Надо бы сделать нарезку в сравнении с живым - не электронным инструментом и выложить для прослушивания. Весьма любопытно 
Сэмплы, конечно, хорошо, но без акустических инструментов никак. Все же, надо ровняться на живые акустические инструменты.
Соглашусь, что студийные записи часто слушаются интереснее живых концертов в силу чисто технических обстоятельств. Но в любом случае природа имитируемого с помощью аудио-аппаратуры звука должна быть той же, что и у исходного натурального звука - несколько отличающейся, но той же. Иначе не добиться той же выразительности и музыкального смысла, которые в запись заложил музыкант-исполнитель.
2 лайка
Ни чего любопытного, все умники и тембральные нацысты облажаются
Губой😊
В подобных аппаратах качественно записаны сэмплы живых инструментов. Поэтому в простейшем “стационарном” случае они, действительно, неотличимы от аналогичной записи живого звука. Но беда в том, что в реальности на живых инструментах - за некоторым исключением (например, клавесина, как щипкового инструмента) - сэмплов существует бесконечно много в зависимости от характера касания, темпа и контекстного расположения извлекаемого звука.
2 лайка
А вы точно ходили в врачам?
Я вот, например, второй год хожу, принимаю лекарства, сдаю анализы. И не исправилась пока. Или к психотерапевтам годами ходят. Проблемы они разные бывают. Особенно со здоровьем и головой.
В оперу не ходите принципиально?
Можно. Никаких проблем с этим нет.
1 лайк
Система у эксперта должна быть не ясно вербализируемая, а легко формализуемая. Т.е., он четко должен понимать, какие характеристики и по каким параметрам он оценивает (понятно, что речь не о приборных оценках идёт). Иначе, как писал выше, результат будет зависеть от настроения.
Ну вот таблица Михаила и есть пример.
Таблица Михаила - перечень составляющих оценки с весовой характеристикой в общей оценке (что уже неплохо - попытка какой-то систематизации). А нужны ещё определенные критерии и характеристики для оценки каждой составляющей. Тогда будет полная система оценки, которая имеет смысл.
Учитывая, что сравнение идёт экспертом, то особого смысла это всё без эксперта не будет иметь. Вам автомеханик профессиональный тоже может набросать алгоритм анализа, но если это про современное авто, где используется компьютерная диагностика вам придется учиться на автомеханика. А если там простое классическое авто, то может понадобиться токарь и подбор аналогичных запчастей (в том числе с акуционов по всему миру). В этом вся суть наличия экспертов и профильных знаний (да и разделения труда в принципе)-не обучаться всем профессиям, которые нужны в жизни.
То что кто угодно, без опыта ушей и аналитических способностей может взять листочек и более-менее объективно оценить систему-это утопия.
6 лайков
Это был автомеханик… 
Да можно всё что угодно делать, лишь бы не противоречило закону и моральным принципам… (кому-то и они не помеха)
П.С. А вообще… я уже перестал, понимать зачем эта беседа… Вы во всем правы. 
2 лайка
Пиарим Михаила понемногу
Все верно. А кто сказал, что эксперт не нужен? Система оценки нужна для того, чтобы эксперт оценивал разные аудиосистемы по одним критериям с результатом, который можно было бы сравнивать с результатами оценок других систем. Т.е., чтобы все это было в единой системе координат. Трактовка услышанного даже по единым критериям у разных экспертов, безусловно, будет отличаться. Но, и тут можно выработать единый подход, при желании. А если один эксперт будет оценивать, как предполагается в случае с Михаилом, то относительные оценки разных систем вполне будут коррелироваться. И тут, прежде всего, интересна не общая оценка системы, а оценка отдельных параметров, которая позволит более четко владельцу представлять недостатки или особенности системы и планировать (или не планировать) дальнейшие действия по ее улучшению. Разработать такую систему интересно, конечно. Насколько она будет хорошо работать, пока не очень ясно. Но, как-то работать будет и кому-то такая оценка вполне может принести пользу. Но, чтобы это разработать, нужен не только большой опыт в аудио и способности на слух оценивать параметры звучания, но, и способности к системному анализу. Не уверен, что Михаил дойдет до полноценной системы оценок, но, сама попытка формализовать составляющие общей оценки и расставить для них весовые характеристики уже заслуживает внимания. Возможно, кто-то и делал это раньше, но, я такого не встречал.
Какая именно? Их наверное много сортов
Да какая разница какая пемза, если под каждый паяльник придется свою пемзу подбирать. 
фазировка паяльника влияет на звук паяного соединения
7 лайков
А почему те, кто слушают припой и паяльник тоже не поднимают тему аудита аудиотехники?
Я так не играю. Отсутствие ссылки лишает возможности прочитать комментарии, а это же самое интересное 
Имеете в виду, почему они не оказывают платные услуги по доводке трактов? Больше из-за лени, наверно. Друзьям и знакомым я советы раздаю довольно часто
Роман Стеблянский (не знаю Ваш ник тут), если Вы это читаете, вот ссылочка на полную методику сравнения паяльников:
Неочевидные аксессуары (Cборник полезных советов. Или вредных) - #199 от пользователя CMD
Можете туда подкинуть, я не против )