“И рука, волосатая такая и растёт не из меня …”
А если серьёзно. ))
Я носитель, значит мой. )
Бритва Оккама и критерий Поппера. Нет причин усложнять, когда нет причин усложнять и нет причин выдумывать свойства неизвестные науке, которые в принципе невозможно оспорить.
У меня два варианта ответа:
-
Разницы действительно нет, а то что было принято за неё - просто некий аспект звуковоспроизведения, на который сознание обратило внимание при прослушивании компонента Б, но пропустило его при прослушивании компонента А.
-
Разница есть, но мы не в состоянии до конца контролировать на чем именно наш разум заостряет внимание в каждый конкретный момент времени. Мозг постоянно пытается вычленить в потоке информации что то новое, отфильтровывая то, что по его мнению не изменилось совсем или же изменилось незначительно. При этом он умеет достраивать нашу картину мира на основании ранее полученной информации - этот процесс происходит бессознательно. По этой причине если десять раз поперетыкать ЦАПы, то различия, которые поначалу были четко слышны, могут начать сливаться в единую картину-галлюцинацию, выстроенную мозгом на основании звучания обеих железок.
Откуда вывод что должны? Насильно никто в эту тему не тащит, ничего доказывать не заставляет. Кому интересно разобраться, почему происходят необъяснимые вещи, тот пытается в это вникнуть по мере сил. Кому это не нужно и без разницы почему есть разница, точно так же как слушал, может и дальше слушать свои провода. Никто тут никого ни к чему не принуждает.
2 лайка
Мне до конца не понятно, почему именно “дорогой кабель” стал тем камнем преткновения, который вызывает столько споров.
Разобрать например тот же любимый многими тут Audio Note Isis.
Несколько проводов в общей оболочке. Оболочка с поддержкой расположения проводов относительно друг друга. Внутри каждого провода литцендрат, отдельные жилы разного диаметра. Изоляция из материала уменьшающего емкость. Поставщик медной проволоки с определённым качеством.
Каждое из этих действие научно обосновано и понятно как оно ведёт к улучшению звука. Является ли это улучшение стоящим тех денег - это отдельный вопрос. Кабель этот производиться не теми объёмами которыми производятся обычные электрические кабели. Соответственно и цены на сырье выше, и окупаемость оборудования заложена на более короткий срок. Как результат всего этого кабель будет стоить дорого.
Замечу, что в моем “шоу” идея цены была для азарта, чтобы был фактор игры, какой-то сюжет. Никак не идея чето доказать про кабеля или опровергнуть, больше шуточная или азартная тема. Сюжет может быть любым.
Не совсем. Как “определённое качество” проволоки улучшает звук, где научное обоснование? Почему жилы разного диаметра улучшают звук? Эмпирическое обоснование есть - “обычно кабели с разным диаметром жил звучат лучше”, научного, в виде формул и графиков - нет.
Это и является камнем преткновения для многих.
По поводу цены - в принципе логично, что она должна как-то коррелировать с качеством звука, иначе производитель бы разорился. Невозможно выезжать только на маркетинге. Кстати, слепые тесты на Сундуке эту корреляцию неплохо показывают.
Но это всего лишь статистческая корреляция, а не 100% факт: один конкретный дорогой кабель совсем не обязательно будет звучать лучше конкретного дешёвого, плюс разброс по предпочтениям слушателей.
потому что нет разницы в звуке с “дешевым обычным нормальным кабелем”
но не слышно и не измеряемо)
а кому слышно — тот почему-то говорит, что слышит разницу только зная, что именно этот кабель подключен и теряет способность слышать при слепом прослушивании
1 лайк
на самом деле и слышно и измеряется. В смысле в слепом тесте кабели могут звучать по-разному, и их звук вполне себе соотносится с измеряемыми физическими величинами. Но не обязательно будут различимы конкретные кабели и не обязательно дорогой значит лучший.
Участвовал в групповом слепом тесте акустических кабелей
участники разницу услышали, и услышали примерно одинаково.
Потом провели измерения
и о чудо, кабель, звук которого всем показался мягковат (самый дорогой) - обладал ёмкостью в 2.5 раза выше других. Конечно, в абсолютных цифрах это всё равно крохи, но тем не менее…
тонкое серебро ярчило и жестчило
а два медных кабеля с примерно одинаковыми параметрами и оценены были примерно одинаково
1 лайк
Сильно ненаучный тест, на основание единственного(!) наблюдения кабеля с повышенной ёмкостью или сопротивлением, нельзя делать обширные выводы о звуке вообще всех кабелей.
а кто их сделал?
Ну или если вывод только про один конкретный кабель, тогда непонятно в чём его ценность. Можно сделать такой же вывод о зависимости звука от цвета рубашки кабеля или от формы вилки.
Рассуждая логически, можно ли допустить существование такой аудиосистемы, в которой этот кабель порвёт остальных участников теста как тузик грелку? 
Так ведь речь не про то, что кабель с сечением 1 мм2 и длиной 20 метров будет хуже передавать сигнал, чем с сечением 6 мм2 и длиной 2 метра.
Разговор идет про то, что если взять 10 кабелей 2-4 метра из меди с сечением 4 мм2, то все они будут звучать одинаково хорошо, несмотря на огромную разницу в цене самого дешевого и самого дорогого )
Допустим, и о чём это говорит?
Где я писал “внимание, ценный вывод”? Я только отметил занятное соотношение оценок звука и измерений. Не в одном случае, кстати, а в 4 из 4. Ну это на мой взгляд. Извините, что не даю ценных для всех выводов, основанных на многократном тестировании множества различных кабелей по какой-нибудь достаточно научной методике - даже этот ни для чего не достаточный тест занял целый день, повторно участвовать в таком нет желания.
Единственный вывод я сделал для себя - о том что я могу услышать различия в акустических кабелях в слепом тесте.
А если вам так не нравится фраза “на самом деле и слышно и измеряется” - то это был всего лишь ответ Сергею на “ничего не слышно и не измеряется”. В общем, выводы каждый делает сам, если считает нужным.
1 лайк
Я на самом деле интересовался этим вопросом и видел результаты таких тестов на достаточно большой выборке кабелей. Никакой значимой корреляции между сопротивлением, индуктивностью, ёмкостью и характером звука там не вырисовывалось.
Вероятно о том, что один и тот же кабель, вне зависимости от стоимости, может в одной системе негативно повлиять на звук, в другой - улучшить его, а в третьей - вообще никак себя не проявить. Вот и конец всем спорам о звучании кабелей. Мир, дружба, жвачка
2 лайка
В вашем выводе утеряна цель эксперимента - сравнить кабели (а не системы) для улучшения качества звучания конкретной системы при минимизации стоимости кабеля.
Поэтому получается букет бесполезных выводов, например, в убогой системе дорогой кабель лишь подчеркнет кривизну компонентов, а убогий наоборот, размазывая и усредняя, сделает звук менее отвратным.
Это НЕ значит, что дорогой кабель плох, это значит, что мы ошиблись с его выбором.
.
Если же убрать абстракции “разных систем”, а сравнивать собственно кабели, то лучшим кабелем будет вовсе не пригодный для любой системы, т.к. системы тоже придется разделять на кластеры, например, ближнего поля, больших или малых помещений, с чувствительной или тугой акустикой и т.д. Мы ведь понимаем, что у купе, внедорожника и лимузина разное назначение.
Как пояснил в 1812 году товагищ Гегель, истина конкретна.
.
Даже по моему небольшому опыту из кабелей подходящих для моих систем (настольная, вторая, основная) тенденция роста качества звука от стоимости кабеля однозначна. Исключения были, но это именно исключения.
Линейки кабелей каждого производителя это рост качества при росте цены, например, Аналисиз 12, 9, 8 и Голд. У меня во всех трех системах переход от 12 к 9 и к 8 давал улучшение.
.
Поэтому “вне зависимости от стоимости” кабеля проблемы не в кабеле, а в правильности нашего выбора, в понимании кластера своей системы и “своего” звука.
И если мы! не допустили ошибки с выбором кластера, то действуют неумолимые правила
- дороже кабель - лучше звук,
- дороже система - дороже кабель.
Бывают исключения, вроде 47labs, которые лишь подчеркивают правила и ошибки с выбором кластера своей системы…
1 лайк
Тезис о 40 бит/с для нашего мозга вызывает определенные сомнения, если вспомнить, как Алехин играл вслепую на 28 досках, а Каспаров вполне на равных сыграл с машиной, отличающейся от 40б/с на 6-7 порядков.
.
Кроме того, придуманную нами двоичную систему оценки объема информации некорректно применять к работе мозга и нейронов. Нейроны работают не в двоичной, а в многоуровневой (с переменным числом уровней), а точное число приоритетов при взаимодействии нейронов нам неизвестно, как неизвестно число и принципы алгоритмов адаптации и диспетчирования в этом взаимодействии.
Более того, мозг никогда не обрабатывает только информацию полученную за 1с или за 0,1с, или за 1 час. А еще, в отличие от канала связи по К.Шеннону, мозг сам создает информационный поток…
Поэтому адекватной математической модели работы мозга еще нет.
Бехтерева говорила, что чем больше изучаю мозг, тем больше верю в Бога…
Какие уж тут 40 бит/с, если за доли секунды мы различаем HD, 4K и 8К.
3 лайка
Вся суть этой статьи в том, что разницу, если её измерить нельзя, будет слышать человек, который ожидает ее услышать. Есть убеждение, что дорогой кабель должен играть лучше, реальность подстраивается под это убеждение. Тиражирование подобных убеждений, заставляет других ожидать того же самого. У тех, кто в зависимость звука от цены не верит, со звучанием ничего не происходит.
С тех пор некоторые философские концепции стало возможно проверить, а сама философия как таковая, сильно сдала свои позиции, ее роль по большей части взяла на себя наука. Философия теперь в основном просто забавное развлекательное чтиво.
А по моему опыту нет. И это тоже ничего не доказывает. В том и суть что каждый в этом аспекте свою реальность создает.
Забавно как раз за разом искажают изначальный смысл фразы “исключение подтверждает правило”. Исключение подтверждает существование правила, из которого возможно сделать это исключение, а не его верность. Но в данном случае никакого правила и вовсе нет. Есть только личный эмоциональный опыт в личной реальности, который невозможно распространить на других.
5 лайков