Конечно проблема слушателя. Можно пойти на форум звукорежиссеров например, где никто разницы не слышит, пропитаться атмосферой и все кабели одинаковыми станут. А можно пойти на аудилофильский форум, там уверовать в волшебство и кабели начнут играть.
но не так хорошо, как если еще и подставки к ним добавить 
1 лайк
Для тех, кому уж очень лень читать несколько страниц. Наглядный эксперимент из статьи.
Накапливается все больше свидетельств, что восприятие действительно можно назвать контролируемой галлюцинацией. Яркий пример тому — исследование 2015 г., выполненное Кристофом Тойфелем из Кардиффского университета в Уэльсе вместе с коллегами. В своей работе ученые сравнивали способности распознавать двухцветные изображения у склонных к галлюцинациям пациентов на начальных стадиях психотического расстройства и здоровых испытуемых.
Посмотрите на фотографию на с. 27, там приведен пример двухцветного изображения. Скорее всего, вы увидите набор черно-белых пятен. А сейчас, когда дочитаете это предложение, посмотрите на фотографию на с. 29. А затем еще раз на первое изображение — и оно должно будет выглядеть совсем по-другому. Там, где раньше были бесформенные пятна, появились объекты и какой-то сюжет.
В этом примере особенно примечательно то, что когда вы второй раз посмотрели на фотографию на с. 27, ваши глаза получили точно такие же сигналы, что и в первый раз. Изменились только предсказания вашего мозга о причинах сенсорных сигналов. Вы приобрели новое высокоуровневое ожидание в вашем восприятии, которое повлияло на то, что вы видите сознательно.
Если людям показать множество подобных двухцветных изображений, каждое после полноцветной фотографии, они смогут правильно распознать большинство картинок, но не все. В исследовании Тойфеля испытуемые на ранних стадиях расстройства лучше распознавали двухцветные изображения после показа полноцветного по сравнению со здоровыми испытуемыми. Другими словами, наличие склонности к галлюцинациям усиливало влияние предварительного зрительного опыта на восприятие. Именно этого следовало ожидать, если психотические галлюцинации связаны с тем, что влияние предварительных ожиданий мозга настолько сильное, что ошибки прогнозирования не могут скорректировать восприятие и помочь выбрать наиболее вероятное предсказание о причинах сенсорных сигналов.
3 лайка
Вот ровно то же самое происходит при быстром перетыкании ЦАПов или других компонентов при сравнении, в случае когда звук по факту разный, но кажется одинаковым. Сознание ещё помнит как звучали тарелочки и послезвучия через железку А и восполняет пробелы в звучании при переключении на железку Б.
1 лайк
Странно. что в таком случае при переключении песен, Майкл Джексон не поет под музыку из Пинк Флойд, которая играла в предыдущем треке.
Это происходит только когда разница очень небольшая. Когда она явно слышна, то сознанию легче выхватить ее как новую информацию. Наглядный пример
Цитирую статью:
“…мы чувствуем, какими кажутся окружающие объекты - это не непосредственное отражение внешней реальности, это искусная конструкция, построенная мозгом для самого себя. А поскольку мой мозг отличается от вашего, моя реальность (???) отличается от вашей…”
Дальше идут интересные рассуждалки про влияние всякой внешней и внутренней априорной информации на построение своей модели, ошибочно названной реальностью.
.
- Никакой “вашей” и “моей” реальности не существует. Это наши виртуальные модели, созданные на основе наших чувств нашими средствами обработки.
Почему модели отличаются? Потому что есть погрешности и дефекты восприятия и погрешность восстановления.
Насколько существенно отличаются наши модели? На уровень, определяемый индивидуальной погрешностью восприятия, и на погрешность (неадекватность) индивидуального метода обработки. - Реальность остается константой независимо от нас, точности датчиков и качества обработки данных.
Мы узнаем певцов, инструменты, даже качество исходника от МР3 до DSD. А люди с низкой погрешностью восприятия и высокой адекватностью обработки могут узнать скрипку в оркестре. Мы даже не путаем Доминго и Каррераса, Киркорова и Лепса.
Остался вопрос, достаточно ли наше качество восприятия (нашей модели) для различения кабелей.
Для кого-то - да.
Для кого-то - нет.
Причем, обострение чувств и совершенствование обработки сокращает НЕТ и увеличивает ДА в числе слушателей. Это и порождает стремление к прекрасному звуку, на котором в основном честно зарабатывают производители кабелей.
.
Выходя на границы своих возможностей мы можем и терять уверенность в себе, а поэтому и в реальности мира. В статье описан такой путь, но не вверх к реалиям, а вниз к галлюцинациям.
1 лайк
Попробуйте все прочитать, там не идет речи о том, что мозг выдумывает вообще все вокруг.
Первичные качества объекта, такие как плотность и расположение в пространстве, существуют независимо от наблюдателя. Вторичные качества,напротив, существуют только относительно воспринимающего субъекта. Хороший пример такого качества — цвет. Этим различием объясняется, почему, если вы согласны с тем, что восприятие — контролируемая галлюцинация, это не повод прыгать под едущий автобус. Плотность и расположение — первичные качества автобуса, существующие независимо от вашей системы восприятия, они могут вас травмировать. Контролируемая галлюцинация — это только способ, которым автобус предстает перед нами, но не сам автобус.
Доминго от Каррераса отличается тембром голоса и языком на котором поет. Это абсолютно понятные первичные, измеряемые признаки. Такие же признаки есть и у кабелей, длина, сечение, материал, проводимость и тд. Все они давно и хорошо изучены и при прочих равных нет никаких оснований считать, что один кабель будет отличаться от другого по звуку, что подтверждают и ученые, которые всю жизнь этому посвятили, вроде той же Алдошиной.
Кабель должен обладать определенным набором электрических параметров и надежной конструкцией, необходимо использовать качественные материалы для проводников и изоляторов и т. д., однако применение все более сложных и дорогих конструкций кабелей с целью “существенного улучшения качества звучания АС” (по утверждению фирм-производителей) пока не имеет разумного физического объяснения.
Но нельзя и отрицать, что многие слышат разницу. Она к тому же еще и отличается от слушателя к слушателю. Что одному ярко, другому темно, третьему жирно, четвертому сухо и тд. И тут либо остается обратиться к науке, которая ищет разницу в восприятии реальности, либо поверить в волшебство и “еще не открытые свойства” кабелей, пирамидок, подставок, размагничивателей, гармонизаторов и всего прочего.
Читая сегодня эту ветку, задумался о том, что люди с разными взглядами понимают каждый по своему, один и тот же текст. Текст написанный одними и теми же буквами, в одном и том же месте.
Что уж говорить о звуке, тем более музыке…
Жаль, что подобные интересные темы на границах понимания так часто сваливаются в обсуждение кабелей.
5 лайков
Удивляет же что полно ведь вещей, которые абсолютно четко доказывают, что ты можешь видеть одно, в то время как другой человек видит другое. Как в той же истории с цветом платья. Или чуть свежее и непосредственно о восприятии звука — Лорел Янни (аудиоиллюзия) 👂 Причем, при желании, путем несложной подстройки восприятия можно увидеть и услышать тот вариант, который изначально не видел, не слышал и вообще “быть такого не может”.
Вот ещё эксперимент, очень подходящий к нашему хобби. 
Эксперимент Аша, 1951 г.
Все качества объекта, включая цвет и запах существуют независимо от наблюдателя.
По этой причине все останавливаются на красный цвет и едут на зеленый.
И хотя у каждого свой спектр хрусталика, свои колбочки и палочки сетчатки, но кроме дальтоников, разные люди весь спектр цветов различают одинаково. Например, в Японии, где этому учат специально, дети различают тысячи цветов, а сотни могут назвать.
.
Поэтому восприятие не галлюцинация, а напротив борьба с галлюцинациями.
.
“…нет никаких оснований считать, что один кабель будет отличаться от другого по звуку…”???
Что же мне делать, я слышу разные кабели, и моя жена слышит разницу, хотя аудиофилией не страдает совсем и не имеет ни малейшего понятие о цене, марке и даже назначении апробируемого кабеля.
Таких как я много, очень много таких, кто слышит точнее меня.
.
Знание об эффекте не надо путать со знанием причины эффекта.
Как правило, сначала эффект используют, а уж потом ищут ему объяснялки.
Незнание причин не есть основание объявлять следствие волшебством, лоховской пирамидкой. Более того, это антинаучно. Ранее я написал мягче - непродуктивно.
Именно необъяснимый но объективный факт это основание научного поиска.
2 лайка
Правильно! Существует бесконечное число искажений до неузнаваемости, но лишь одна картинка/модель с некой требуемой близостью к оригиналу.
Лживых картинок бесконечно много, а истина одна.
Галлюцинации не реальность, а искажение реальности до неузнаваемости. Поэтому искажением теоретически можно получить любой заранее заданный результат.
Это Ложный результат. Это Галлюцинация.
Вообще-то это неправда. Язык, на котором говорит человек, влияет на способность распознавать цвета. Если бы светофор был не красным и зеленым, а зеленым и голубым, то люди у которых в языке они считаются одним цветом, постоянно бы попадали в аварии.
2 лайка
Ну, мне тоже удавалось убедить жену в том что разница есть, особенно хорошо срабатывает если перед переключением надо говорить, что именно должно измениться в звуке. Но как только ни тот кто переключает провода, ни тот кто слушает, не знают, что играет, так все сразу внезапно глохнут, если разницу и удается обнаружить, то как в между сечением проводов, а уж вовсе не дорогие аудиофильские автоматически лучше.
Или вот, например, 38 аудиофилов определяли, какая система лучше, хай-энд или максимально бюджетная.
http://matrixhifi.com/ENG_marco.htm
Ну, зачем вести спор ради спора?
Зрение это биология. гены.
Язык это лингвистика.
Анна Ахматова до 5-и лет говорила только на французском.
Что-то мне подсказывает, что красный цвет она различала одинаково и в 5, и в 25 и даже в 65 лет.
А вот и массовый случай - в Ирландии дважды менялся язык, на котором говорили в стране.
Никаких свидетельств о смене цветовосприятия в Ирландии история не зафиксировала.
Лет 40 назад я ходил на концерты симфонических оркестров в Сочи. Практически их не различал, что оркестр Дударовой, что Федосеева. Но как-то приехал оркестр Мравинского, и тут наступило прозрение, что не все йогурты одинаково полезны.
Совсем неодинаково!
.
“38 аудиофилов” навеяли про 38 попугаев, которыми измеряли длину удава
Знакомые мне аудиофилы вслепую, по записи отличали звук Naim XS от Электрокомпаниета ЕСИ3. О неразличение бюджетной и Хай енд системы не может быть и речи.
Это не ваш пример, а ваше ничем не обоснованное предположение.
Впрочем, это для вас оптимистично, ведь вы получаете радость Хай-энда за деньги малобюджета.
Совершенно верно!
Входными данными для процессора обработки в мозге являются не только сенсорные, но и ранее записанные в ПЗУ образы. Возможно также, что процессор как-то повторяет старый алгоритм формирования нового образа и обязательно модифицирует этот алгоритм.
Строго говоря, мозг вообще не может сформировать абсолютно одинаковые образы одной и той же музыки дважды. Каждый раз это новый опыт объективно (из ПЗУ) и субъективно - по эмоциональному состоянию, также влияющему на создание образа, в т.ч. и музыкального.
Мое предположение обосновывается наукой. А у вас лишь “знакомые аудиофилы” и “теория познания”.
Вот к примеру от главного по Кефам статья, где опираясь на научные данные он расписывает, что “cables do make a difference”. И я согласен, что 100-метровый кабель 1 мм2 сечением можно вслепую отличить от 2-метрового 6 мм2. Но нет нужды платить тысячи долларов за второй, потому что все они (кабели 6мм2 из меди) “играют” одинаково )
Статья:
В сети вот бегло поискал на английском, на русском — все тесты провалены, где кабели не особо драматично различались по “медь-сечение” и прочим понятым параметрам. Ни одного ABX теста, где был определен дорогой кабель или хотя бы какая-то зависимость звука от цены.
Выше @psys вам уже писал, что у него есть и хайэнд кабели и не видит он разницы.
Я совершенно точно тоже не разорюсь, если куплю кабель как у вас и воткну его между своими хегелем и кеф. Но зачем? )