Я это понимаю. Короче надо купить кокс и сравнить.
2 лайка
Да! Практика критерий истины. И то она будет не полной, к примеру, если в Вашей системе однозначно лучше будет оптика - это вовсе не значит, что оптика лучше, а коаксиал хуже. Слишком много факторов, которые на это все влияют. Оба этих кабеля, что тестировались в Вашей системе могут дать противоположный по звуку результат в системе другого пользователя, именно поэтому нужно пробовать, выбирать и подбирать. Однозначного решения здесь не найти.
5 лайков
У автора железки не старые, кабели должны быть только не за 3 руб, да хоть бы и за 3))), но рабочие нужно, хотя бы.
Ну да, начальные силовые ояды, черновы и фурутеки есть. Тут вопрос в другом.))
Мысли вслух: А может просто приобрести какой-нибудь хороший цап типа АК и тп?
Подключить стример и сидишник, как транспорт? В общем нашел себе проблему, которую надо решить)), хотя я больше меломан, чем “услышать скрип стульев под музыкантом в записи бсо” )))
1 лайк
Подключать всё равно надо чем-то качественным, не обязательно дорогим. Иначе деньги на ветер. (мысли на заметку).
2 лайка
Ну это понятно )) Видать у меня очередная импровизированная заморочка заморочить себе заморочку ))
Купил стример Primare NP5.
У него есть и оптический выход и коаксиал. У ЦАПа также есть оба входа. Решил замутить небольшой тест.
В слепую отличать оптику от коаксиала не возьмусь, но при непосредственном переключении оптика кажется чуть лучше. Вроде бы.
В конце-концов совсем запутался. Чтобы распутаться достал микрофоны и записал оба варианта. В обоих случаях источник и усилитель не менялись. Менялся только кабель, идущий от источника.
Мне кажется, что при наличии исправного источника и ЦАПа можно не запариваться выбором, а использовать тот кабель, что есть в наличии. 
7 лайков
На моей практике качественный кокс был лучше оптики. Это на цапах Schiit. Всё от реализации, конечно, зависит. Кокс тоже можно непойми откуда взять.
Более опытные коллеги, которые пробовали десятки, если не сотни аппаратов оптику вообще не рассматривают.
Вся разница в том, что качественный коаксиал реализовать проще и дешевле. Чтобы переплюнуть классический вариант из Canare L-5CFB с качественными медно-родиевыми коннекторами, на опто-тослинк придется потратить гораздо больше.
2 лайка
Прямо все все опытные коллеги?
1 лайк
Нит, только один, честно говоря.
Так и рождаются легенды)
так вы одновременно подключили стример и по коаксиалу и по оптике?
то-есть когда сигнал по оптике снимается, аппараты всё-равно остаются связаны между собой по земле коаксиального кабеля?
там вся фишка в развязывании аппаратов друг от друга
и оптика начинает “работать” максимально, когда больше ничем аппараты не подключены между собой
2 лайка
Вы предотвратили рождение одной только что! 
Вот подумал я, и сдержался, больше не буду эту легенду жевать. Просто пойду слушать свой железный спдиф)
1 лайк
Это лично ваше наблюдение? Или это уже аксиома? Принять ее и не выпендриваться?
так именно об этом говорили те, кто оптику пропагандирует как наилучшее для звука решение… гальваноразвязка аппаратов…
да, на своём опыте я тоже пришел к такому решению: сейчас источник и цап соединены только стеклянной оптикой…
и разница в звуке по оптике есть - если аппараты ещё и по коаксиалу соединены или если они полностью развязаны друг от друга…
3 лайка
Нет. Либо один кабель, либо другой.
1 лайк
Трансформаторы spdif преследуют и добиваются ровно той же цели.
2 лайка
На мой слух, по оптике звук мягче и плавнее. Но это не значит, что он тормознутый и нет драйва. По коаксиалу вроде бы чуть резче и грубее и больше похоже на звук по аналогу.
Но у меня цифровые кабели начального уровня. Интересно бы услышать мнение людей, у кого есть и коаксиал, и оптика хорошего качества. Впечатления с моими совпадают?
4 лайка