Еще раз о причине - хочу оценить / проверить на себе справедливость тезисов AmirM (audiosciencereview).
Было настроение начать с апсемплинга и цифровых фильтров:
Я хорошо представляю себе математику этих процессов, более года постоянно использую HQP для апсемплинга / конвертации контента в HiRes PCM и DSD. Рекомендовал ее многим знакомым, получал по этому поводу положительную обратную связь.
Проводил много не слепых тестов, постоянно убеждаясь в преимуществах этого подхода.
Решил провести слепой (не двойной) для проверки влияния “субъективного” на выводы и впечатления. Результат показался мне интересным, хотя и полностью обескураживающим. Как было организовано:
Треки воспроизводились HQPlayer - RME ADI-2 Pro FS - AMB Beta22 - Audeze LCD-XC.
Оператор по моей команде проводил переключение фильтров. Это занимало примерно 7 секунд. Я не знал какой из фильтров использовал оператор, который мог и не изменить фильтр, выдержав паузу. И я и оператор вели записи, которые в конце теста мы сверяли. Моя цель - зафиксировать разницу, описать ее.
Тестировались - вывод без апсемплинга vs апсемплинг в PCM 352.8К при использовании фильтров HQP sinc-M, closed-form-M (фильтры с миллионным количеством тапов). К каждом из 3 тестов сравнивался только один из фильтров апсемплинга с воспроизведением без апсемплинга.
Тест проводился на 3 разных композициях.
Уровень громкости во всех вариантах был одинаков. SpectraPlus не фиксировал разницы в уровне сигнала на 1K, PowerMeter RME ADI-2 Pro Fs по уровню белого шума.
На указанном оборудовании при использованной далее громкости прослушивания моя зона частотной чувствительности ~ 16,5-17кГц.
Перед тестом я примерно 20 минут прослушивал эти фильтры на выбранных треках. Четко фиксировал разницу.
При выводе без апсемплинга использовался так называемый NOS фильтр в DA преобразовании. Он сильно отличается по АЧХ от традиционных (см ниже реальные АЧХ RME)
Отличия этих фильтров однозначно слышимы (жесткий порог - отличия в 0,1dB, мягкий в 0,5 dB).
Результаты тестов:
Из ~ 12 переключений я
4 раза зафиксировал смену фильтров, когда ее не было.
3 раза зафиксировал отсутствие смены фильтров, когда она была.
2 раза указал, что лучше звучит отсутствие апсемплинга.
3 раза указал, что лучше звучит апсемплинг.
Вывод - слепой тест я провалил. Полностью. Подтвердить преимущества использования апсемплинга не удалось (хотя есть вполне разумные соображения на этот счет).
Промежуточный вопрос. Риторический.
Как часто аудиофилы (я в том числе, конечно), высказывая свои впечатления, вообще утруждают себя предварительным контролируемым слепым тестом?
Мастер коротких ответов картинками? У них есть минус - они, как правило, понятны только самому мастеру.
Либо мои уши. Либо условия проведения теста (шум, например, мое самочувствие итд).
Но перед слепым тестом слушал - уверенно фиксировал разницу. На указанной в посте системе.
UPDATE
Тут такой аспект еще. Я очень хорошо представляю себе разницу между интерполирующими фильтрами. Если коротко - я сам их делал для Soekris R2R DAC и проводил слепое тестирование.
Моя точка зрения - причина провала этого конкретного теста в моих завышенных ожиданиях по наблюдаемой разнице. Но факт - открытый тест слышу разницу, слепой - облажался.
Речь про фильтры, встроенные в HQPlayer. Длинной 1 миллион тапов (коэффициентов). Это очень крутые фильтры.
Разницу в фильтрах, встроенных в АК, я не могу уловить даже в обычном тесте.
Если не слышно это, дальше двигаться не имеет смысла. Либо не позволяет система (есть слабое звено), либо еще какой-то фактор. И да, в наушниках оценивать, совсем плохая идея.
Недавно тоже получил Epic fail.
Два идеологически разных источника: DAC PCM1793 c ламповым выходом и современный AK4493 c выхлопом на MUSES02. Прослушивание тоже на наушники GRADO RS1e или Shure SRH1540.
Тест был почти слепой. Переключение было между двумя источниками моментальное - тумблером. В конечном итоге уже не помнил какой положение тумблера за какой источник отвечает.
При переключении иногда был слышен дребезг контактов и ВСЁ!
Звучание ни на йоту не отличалось!
На Signalyst DSC без слепого тестирования - огромная. По результатам измерений - с реклокером немного лучше.
На АК - проведу слепой тест. В результатах уже не уверен.
Валентин, я не согласен ни с одним пунктом.
Дальше имеет смысл двигаться в любом случае. Любой объективный опыт - хорошо. Фантазии - плохо.
Слабое звено - растиражированное клише (IMO), “не позволяющее” многим услышать разницу в покрытии сетевого инлета (родий, золото, медь). Слабым звеном может оказаться как раз мой слуховой аппарат.
Почему наушники плохо? Откуда такой тезис?
UPDATE
Ключевой момент - перед слепым тестом я слушал выбранные для теста треки с разными фильтрами/отсутствием оных. Тренировал слух.
Разницу фиксировал, как мне казалось.
Встроенные в АК фильтры - разницы уже на этом этапе не фиксировал.
Не пивом. Виски. Пиво не соответствует уровню трагедии.
По существу - отрицательный результат слепого теста не доказывает отсутствие разницы. Он показывает, что в конкретных условиях теста разницы я не заметил.
В такой ситуации я оказывался неоднократно.
Если аналогичный результат повториться и в других тестах, для меня это будет означать - моя аудиофилия является “нездоровым” явлением, с которым нужно бороться.
Да,
IMO (не слепой тест, прослушивание) - McFIFO+McDualXO на клоках Кристек CCHD957 45/49МГц существенно превосходила Advanced Amanero на клоках Кристек CCHD957 22/24МГц на ЦАП Signalyst DSC2.
В тот момент у меня не было RME, измерял все Focusrite 6i6. По измерениям лучше был THD, меньше гармоник, меньше продуктов интермодуляции. Не слишком заметно, но отличия были.
На основе личного опыта я стал предлагать связку BBB+McFIFO+McDualXO знакомым. Вроде все довольны были.
Сейчас это уже не очень важно. Проще перемерить на RME и еще раз прослушать. Я не слишком тороплюсь с этим, т.к. параллельно есть и другие проекты. Переключаюсь по желанию.
если слушать не долго, то легко можно не отличить не только фильтра какие-то но и спокойно начать путать разные цапы, усилители а потом нервы начать лечить, все эти переключения через две минуты придумали “специалисты” которым результат не нужен, у них другая цель
Алекс Никитин давно писал про слепые тесты, правда, двойные:
Хорошо, я постараюсь коротко изложить мои основные возражения по поводу применимости двойного слепого теста (ДСТ для краткости) к оценке звуковоспроизводящей аппаратуры высокого качества.
Некорректный предмет тестирования. Целью ДСТ является определение наличия/отсутствия осознанной разницы в звучании, что не совпадает с целью создания высококачественной звуковоспроизводящей аппаратуры, а именно - возможно более полной передачи эмоционального содержания музыки. Значительная часть этого содержания воспринимается через подсознание. Необходимость осознания разницы в звучании приводит к подмене предмета теста. Осознание же разницы в эмоциональном воздействии, особенно в условиях повторных прослушиваний - очень непростая задача даже для опытного и специально тренированного слушателя.
Низкая чувствительность. Даже для хорошо тренированного слушателя гарантированная базовая линия часто проходит на уровне весьма грубых различий в звучании.
Сложность корректной организации (особенно в любительских условиях), с учётом усталости и привыкания слуха, необходимости многократных тестов в идентичных условиях, контрольных тестов для определения базовой линии (нет смысла проводить тест, если невозможно в данных конкретных условиях надёжно отличить, скажем, 128 кб/c MP3 файл от исходного CD) и т.д. и т.п. .
Моя практика участия в ДСТ, а также опубликованные результаты подобных тестов показывают, что даже при профессиональном подходе к делу и значительных затратах на организацию ДСТ, результаты в большинстве случаев неоднозначны и не оправдывают вложенных усилий. В любительских же условиях ДСТ - это просто издевательство над самой идеей научного подхода, хотя именно под этим соусом его чаще всего предлагают провести.
Есть еще другая штука, и она возможно влияет на слепые тесты. Эффект “переноса”, когда некоторый остаточный след от последнего звука переносится на текущий. Что-то похожее на засвет сетчатки ярким изображением, когда после некоторое время после остается пятно на всем, на что смотришь (я осознаю разницу работы слуха и зрения, просто понятный пример пытаюсь привести).
Такую штуку я уже несколько раз ловил, когда явно после переключения между очень разными системами ловишь как мозг какое-то время перестраивается, перефокусируется, и потом все снова ок. Могу привести примеры таких наблюдений. Если это наглядно бывает на переключении на большом контрасте, то на подобных может вообще мазать результаты теста.
Не знаю в наушниках как это себя проявляет, такое подмечал только в больших системах, думаю это еще связано с тем что мозг работает “румкорректором”, и это тоже влияет. Но думаю и в ушах оно есть, ухомозг штука не прямая, там постоянно обработка…
Это не ради отрицания слепых тестов, Виталию наоборот спасибо за поднятую тему, просто предлагаю и этот аспект обдумать и учесть как-то… Например, может быть “пролонгированный слепой тест” 10 дней кто-то из домочадцев случайным образом включает один из фильтров, человек имеет возможность слушать в комфортное время и по результату дня ставить оценку какой это мог быть фильтр. И потом сравнить попадания.
