Простите. Не хотел Вас как-то задеть. Вы не поверите, перед написанием прочёл цитату. Но действительно не понял связи. Поэтому и задал вопрос. По-моему проще ткнуть пальцем в ответ если он там есть, чем переходить во враждебность.
Можете сформулировать еще раз вопрос? Я сварщик не настоящий, но вдруг подозреваю ответ 
1 лайк
Получается что правильнее стремиться к звуку который больше нравится, не лично субъекту, а некому обобщению, чем к тому который был на самом деле ?
В смысле неверные? Можно будет в грубом приближении понять насколько такой «правильный» частотный баланс звучит лучше того безобразия, которое имеет место в большинстве комнат без обработки и рандомной расстановкой АС. Займёт час. Результатом будет понимание того, к чему стоит стремиться.
Ну что значит правильно или правильнее? Это проблема психоакустики, мы в помещении слышим прямой звук АС, плюс отражения, и это все мало что зависит от самих АС и комнаты, так еще и сложно миксуется в голове. И цель Хармана - сделать колонки которые нравятся всем, они исследовали как сделать такие колонки. Они не вещают что правильно, для этого гуры есть, они ставят техничекие задачи и пытаются решать.
1 лайк
Нет, вопрос некорректный. Так нельзя ответить, когда уже в вопросе ошибка.
Нет нельзя так судить. Будет полная непонятка.
Предлагаю таки полнодиапазонную эквализацию из топика убрать. Вопрос вообще ниразу не простой. К простым рецептам не относится. Вместо добра зла натворить можно много.
В цитате Туле об этом есть. Таргет-кривые плохо работают для эквализации, a small omni mic and an analyzer are not the equivalent of two ears and a brain. И не правит ключевые проблемы АС - The most common flaws in loudspeakers are resonances (which frequently are not visible in room curves) and irregular directivity (which cannot be corrected by equalization).
Хотя можно сделать и обратный вывод - хорошо спроектированные АС (в первую очередь по directivity) хорошо поддаются эквализации. А любые другие - непредсказуемо.
1 лайк
Похоже, надо пока обсуждать все подряд, а по итогам систематизировать всю полезную информацию в первом сообщении или в новой теме
1 лайк
Давайте только обстановку не накалять, чтоб ее вообще закрывать не пришлось.
В целом понятно же, что будут сюда приходить те, кто не сможет не удержаться и не рассказать как это все бесполезно, что надо слушать не измерения, а музыку и так далее.
Почти всегда же видно, кто зашел помочь разобраться в вопросе, а кто просто набросить и увести тему в бесконечное обсуждение каких-то мелочей.
1 лайк
То что обсуждается пока решается калькулятором и подбором доворота АС в уши Первое избавит от больших проблем от мод, второе - подберет уровень ВЧ.
Такой частотный баланс не будет правильным. Не устранит дефектов акустики помещения. А еще чего хуже убьет фазовую характеристику. До кучи, если система эквализации начнет пытаться вкачивать энергию в провалы, обусловленные SBIR или модами, то и АЧХ не исправится да еще и акустика начнет работать с колоссальной перегрузкой.
Вот такой вопрос еще недавно всплывал — какие провода в системе обязательно должны быть экранированными и почему?
3 лайка
Что нам, тогда даёт кривая Хармана, тем более с точки зрения рационального подхода к формированию домашней системы ? Я действительно не могу понять как на эту информацию можно опереться тогда?
Например, что можно заметить три диапазона: СЧ (скажем, 150 и кил до 5), и ниже/выше. Их стоит постараться сбалансировать под свой вкус, но понимать что АЧХ близкая к ровному для большинства серийных АС - это немного наклонная вправо, не прямая. Типа такого.
1 лайк
С другой стороны действительно, по обсуждениям и можно понять что есть рационально, а что относительно спорно.
Вот в такой постановке это супер вопрос 
- Кривая Хармана дает нам понимание, что нет цели получить идеально ровную АЧХ любыми способами. Такая цель некорректная и не рациональная. Более того в приведенной цитате, указано на подводные камни брутальной эквализации и опасность этого подхода.
И также знание кривой Хармана должно снимать невроз такого плана:
- Если АЧХ измеренная после обработки комнаты и расстановки АС неровная, а вдуг стала похожа на Хармановскую, то это хорошо. Не надо ее править из всех сил эквалайзерами или переживать о кривости системы.
Еще добавлю такое наблюдение, что эта кривая естественная для хорошей комнаты и громкоговорителя с идеально ровной отдачей на оси и хорошими внеосевыми характеристиками.
Она получится сама собой, просто потому что на НЧ колонки излучают 360, а самые верхниче частоты быстрее поглощается в процессе реверберации и меньше излучается вне оси динамика.
Музыкальный инструмент и даже собственный голос в комнате отличается тем же самым от такого же инструмента или голоса на открытом пространстве.
То есть прям можно сказать упрощенно так:
Ваш хороший динамик с ровной осевой ачх, в реальной комнате не даст ровную результирующую АЧХ. А вот Хармановскую в хорошей комнате - пожалуйста. И это естесственно и это вам понравится
6 лайков
Допустим я замерил АЧХ в комнате, она вроде бы похожа на Хартмановскую, а вроде бы и нет. Как понять, надо ли что то менять, и когда пора остановиться?
При этом, естественно, не полагаясь на свой слух, поскольку он по канонам этого столика иррационален.
По-моему тут не может быть однозначного ответа. Это зависит от конструкции аппаратов, условий эксплуатации и т.д.
Экран нужен как для защиты сигнала в кабеле, так и для защиты остального оборудования от сигнала в кабеле. Например тот же USB, по-моему, крайне желательно экранизировать. Коаксиальные кабели конструктивно должны быть экранированы… i2s скорее всего должен быть экранирован.
А остальные зависят от мест пролегания. Например рядом с импульсными зарядками, телевизорами и мониторами … я бы предпочёл экранированные.
Кто это сказал?
Не надо путать пожалуйста эту ветку с форумом asr. Вообще мало общего.
Я к примеру в вопросах финальной оценки усилков источников и предов чистый субьективист. Да и даже Авторитеты в AES (сообщество звукоинженеров) не утверждают что есть измерения, позволяющие однозначно судить о качестве звуковоспроизведения без субьективной оценки.
Рациональные методы не отрицают субьективных оценок. И также не отрицают иррациональных методов.
Тут просто решили обсуждать именно те вопросы, в которых развата теория, есть измеримые параметры и где теория с субьективными оценками сходятся. Поэтому принимаются аргументы научного плана.
Нигде в этой ветке не было тезиса что надо стремиться к ровной АЧХ или что вообще АЧХ является единым критерием качества.
Это инструмент для поиска и контроля определенных проблем и закономерностей.
Смотреть спектрограмму, развертку импульса, замерить rt60, провериться на эхо.
Ну а про качество работы остальной части тракта. Источник-пред- мощник, ачх вам ничего не скажет все равно, ну если там нет грубых явных косяков.
1 лайк