Так было бы неккоректно сравнивать. Если акустика стоит вплотную у боковых стен, как пример, то приближаясь к ней, первые отражения от боковых стен будут очень мало уменьшаться в своем влиянии и полноценного ближнего поля не выйдет, если не сузить стереобазу. То есть мы сравниваем не ближе дальше, а два выстроенных варианта сетапа - ближнего поля и дальнего поля.
Еще есть нюансы в самих АС в их дисперсии. Не вся акустика может хорошо звучать в дальнем поле, есть особые требования к ее внеосевым ачх.
Вообще стоит сразу понимать, на старте, какую систему строить в той или иной комнате, ближнего поля, среднего, дальнего. И на выбор акустики это тоже будет сильно влиять.
@psys этот вопрос думаю потенциально может войти в стартовые рациональные тезисы.
От АС наверное зависит. Вплотную к боковым конечно ставить не нужно, но 30 см от них плюс разворот в сторону слушателя плюс панели в точках первичных отражений порой дают оптимальный результат.
Я имел ввиду просто близко, а 30см это и есть вплотную в моем понимании как раз.
Вот ваш опыт полностью соответствует теории, что хоть близко что далеко, а в таком варианте поле не ближнее и обработка боковых стен критична.
Ближнее поле это все-таки другое, не просто ближе дальше. А именно вариант расстановки АС и точки прослушивания такой, что прямой звук доминирует над отраженным. Поэтому и стероабаза тут меньше автоматически
Вот пример классической расстановки в ближнем поле:
А это уже дальнее поле (и вариант «сближения» к среднему полю стрелочками):
И еще дальнее (на сабы и саттелиты не смотрим)
Если рассмотреть последрий вариант, в предположении, что задняя стенка акустически не обработана, пол звонкий из кафеля, а потолок низкий. То такое дальнее поле будет звучать плохо. И приближение слушателя к АС очень рациональный выход из ситуации, как компромиссная альтернатива полной акустической обработке. Но при условии что боковые первые отражения обрабатываются все равно. То есть все как раз по алгоритму @audiofun
Дальнее\ближне поле - омоним. 1. Применительно к комнате и расстоянию слушатель-АС.
и всё такое. И не забываем про гамму. 2. Применительно к громкоговорителю, в связи с наличием у него и у динамиков(а) физических размеров и формы.
Например Far-Field Criteria For Loudspeaker Measurement - ProSoundWeb, со слухом то же самое. Упрощенно “A working “rule of thumb” for determining the boundary between near-field and far-field is to make the minimum measurement distance the longest dimension of the loudspeaker multiplied by 3.” Есть некоторые нюансы и исключения, например большие столбы в помещении, некоторые конструкции, предназначенные для прослушивания в ближнем поле, пренебрежение по тем или иным причинам. Но обычно слушатель находится в более-менее дальнем поле громкоговорителя. Рекомендации производителей о минимальном расстоянии именно об этом.
Дальнее поле нужно для очень серьёзного продакшена, топ-уровня.
Можно ли “идеально” свести без дальнего поля? Наверное можно. Но это опыт и частичка везения (угадайка).
Если нужен топ-уровень и “по учебнику” - то нужно дальнее поле.
Дальнее поле - это очень дорого, как по мониторам, так и по помещению.
1 лайк
E320
(Михаил / Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).)
333
Забавно… а абсолютное большинство домашки ориентировано именно на дальнее поле, да и пользователи чаще всего так дома и устанавливают.
А ведь…
В том смысле что отдельно в стороне стоит вопрос о дальнем поле громкоговорителя, относительно его собственного размера и расстояния между динамиками, безотносительно комнаты? Также пишется, но смысл другой. Дальнее поле это расстояние, начиная с которого форма волнового фронта остатеся неизменной без следов отдельного излучения каждого динамика порознь. то есть расстояние с которого излучение складывается в «единую картинку», если говорить проще. В этом контексте, конечно все слушается в дальнем поле, если по-хорошему конечно… просто для полок дальнее поле уже с полуметра, а для рупорных холодильников от 2 метров как ориентир. Для столбиков по-разному, от конфигурации динамиков зависит.
Считаю, что не стоит смешивать рекомендации по расстановке акустики в студиях сведения и мастеринга с рекомендациями для домашнего прослушивания музыки. Цели разные, акустическая обработка разная и поэтому рекомендации будут тоже очень разными. Сравните что пишут про размещение АС в руководствах пользователя мониторов КЕФ и Genelec - совершенно разные подходы. КЕФ рекомендует классический правильный треугольник с размещением колонок более метра от стены за ними (он же метод Кардаса, он же “калькулятор”). А Genelec наоборот выступает за размешение мониторов очень близко к стене. Потом их картинки начинают гулять на форумах аудиофилов, как пример правильной расстановки АС, что в условиях типичной комнаты, скажем, 12 м, является большой ошибкой.
Картинки которые я привел не являются рекомендацией нивкоей мере. А просто примеры дальнего/ближнего поля относительно помещения. Разговор шел в контексте стереобазы АС.
E320
(Михаил / Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).)
338
Только вот по идее цель максимально точного воспроизведения должна быть одна и та же…
Дисклеймер каждый раз надоест читать)).
Пересаженные могли бы и сами допереть)).
Сергей написал уже, дальнее дороже и сложнее; это не означает, что все всегда хотят слушать ближнее
Еще владельцы больших систем обычно слышали и ближнепольные тоже, да и часто владеют ближнепольными; а вот восторженные неофиты БП…
Цели одинаковые, такова современная концепция 4х корочек, которую тут упоминали.
Запись это не звук инструментов. А микс. И этот микс делает режиссер в своей контролькой комнате. Хотите услышать тоже самое - делайте такую же контрольную комнату или, хотя бы базовые принципы относительно таковой стоит соблюсти (мы же тут не перфекционисты).
Разница минимальная. И заключается в том, что в студии есть приоритет ясности над красотой, поэтому комнаты более заглушенные. В бытовом прослушивании ясностью можно пожертвовать ради добавленной красоты, например ревербераций тех же.
В студиях много разных целей на разных этапах и под них порой используют разные сетапы. То, что мы в итоге слышим как воспроизведение там создают с чистого листа.
Цели в одном случае внятные, во втором абстрактные. А физика в обоих случаях одинаковая. Например, маленькие мониторы имеют очевидные лимиты, хоть в студии хоть дома.
А на студию стоит сходить, можно арендовать пару часов времени и послушать свою музыку, например. Для мировоззрения весьма полезно.
Мы про контрольную комнату. Не путайте с помещением для записи интрументов. К ней нет разных критериев под разные задачи, критерии одни. Мы их уже обсуждали это
Rfz - контроль первых отражений, отсутствие эха, контролируемый бас без послезвучий, ровная по частоте и определенный величины величина rt60, остутствие эффектов sbir.
И ближнее тоже Скорее чтобы послушать мониторы почти “as is” с минимальным участием комнаты. Главное, чтобы это была реально студия с хорошей подготовкой. Например, в Киеве был в студии для телека, но сделана серьезно, Ньюэл вроде даже участвовал. Пожалуй, лучшие студийные помещения из всех где побывал.
Там в контрольках использовались Генелеки 8030, была комната с какими-то Динаудио, уже не помню, что-то из Эйр серии, тогда я конечно вообще проникся И у меня дома такие Генелеки же были долгое время. Потому слушал их и в других помещениях, включая “самопальные студии”, где поролоном, и самопальные где с басовыми ловушками по-Ньюэлу, но без его участия Одинаковые мониторы давали весьма разный результат, это было наглядно весьма.
