На музыку столько много времени, что порой хочется сделать паузу и занять немного руки 
1 лайк
Да вы просто почитайте хотя бы о Малевиче… Он был незаурядным человеком. По сути, он новатор.
Чёрный квадрат имеет смысл только в контексте дискуссий об искусстве той эпохи. Это был смелый жест, говоря современным языком - грамотный троллинг, которым Малевич добился своего: было признано право нефигуративного искусства на существование. Если бы не было Чёрного Квадрата, не было бы Кандинского и много чего бы не было.
Но в отрыве от контекста, просто как не слишком аккуратно нарисованный черный квадрат на белом фоне, эта картина не имеет ценности. Впрочем имеющася якобы “абсолютная ценность” многих произведений искусства преувеличена - они ценны до тех пор, пока зритель находится в том же культурном контексте, что и художник.
7 лайков
Картина это то, что ТЫ увидел. В каком то смысле, существуют миллионы мон лиз, поскольку её увидели миллионы людей. Что сказал о квадрате сам Малевич, по памяти “…после квадрата три ночи не мог уснуть, это отняло последние силы. Не знаю, что это было…”
Возможно я слишком толстокож, но в чёрном квадрате я вижу просто чёрный квадрат, без ассоциативного ряда.
Экзальтацию Малевича оставим на его совести, но без неё невозможно было бы написать многое из того, что он написал.
1 лайк
Я вижу надпись чёрным по белому “Художник не фотограф. Нужно идти дальше”. Мысль не новая, новая подача.
Так я об этоим и говорю. Черный квадрат это message, хорошая, весомая реплика в диалоге - а не калейдоскоп, в который надо долго и пристально всматриваться.
1 лайк
Ха-ха, но можно и так посмотреть) Там больше 50 красок намешано.
Интересно, не знал.
Хотя здесь Тайны Малевича: "Черный квадрат" под микроскопом экспертов – Москва 24, 19.11.2015 упоминается всего 4 краски, две чёрные и две белые.
2 лайка
Где-то попадалось мне это… Пруфов нету, к сожалению. Но здесь тоже говорится о сложном, особом составе краски.
Меня тут пригласили, поэтому наверно тоже выскажусь.
Пока мест добрался только до всяческих кабелей, и да, они все влият. Некоторые фатально, некоторые еле заметно. Троицей из сетевого, межблока и акустического звучание системы можно повернуть куда угодно, если у нее есть для этого потенциал. Со всяческими цифровыми изменения были, но почти всегда малозаметные. Фатальные провалы были только с дешевым китайским usb шнуром длиной 5м (там вообще творились чудеса), оптика все гда делала звук глухим, и попытка сделать полметровый коаксиал из отечественной продукции сделала звук невыносимым. В остальном все качественные цифровики достаточно приемлемы, и звучание системы вспять не повернут. Сижу на spdif, и лидером у меня сейчас является хайповый Oyaide DST-75 v2 длиной 1,3м. Он всех по чуть чуть уделал.
2 лайка
Ура, товарищи!
1 лайк
У меня есть теория, что недорогие кабели - самые правильные, не вносящие искажения в сигнал. А вот у тех, что подороже - искуственная кривизна, сознательно внесённая производителем. Т.е. такой эквалайзер с заклеенными эпоксидкой ползунками.
3 лайка
Тут еще что считать недорогими. Одно дело всяческая проф микофонка по 150…500р за метр, другое дело “начальные” межблоки от брэндов по 2000…3000р за метр.
И да, микрофонка тоже вся звучит по разному. Но обьединяет ее одно - простоватый звук.
Это просто аллегория была.
1 лайк
Еще и с разрешением…
А окрас это не изменение АЧХ? )
Если о разрешении говорить, то оно бывает звуковое и музыкальное. Музыкальное - это различимость агогики, звуковое - тембральных нюансов. Муть, которую могут навести кабели, это влияние на ФЧХ, я так понял. Плюс ко всему, хорошие кабели работают как фильтр помех, потому звуковое разрешение повышается, музыкальное не всегда.
Кабель на ачх влияет в таких пределах, что на графике не увидите.