Наука ликвидирует только иллюзии и невежество. К сожалению “собственное свободное я”, скорее всего одна из таких иллюзий
1 лайк
Спорное утверждение. 
Особенно, для неофитов. 
2 лайка
Спасибо, рассмешили. Суждение, характерное для сайнстеров.
1 лайк
Читаю и стало интересно, куда фантазии на грани бреда, “глухих” дальше заведут… .
1 лайк
Солидный уровень аргументации.
К сожалению, ничего смешного, не все научные теории выдерживают проверку временем. Работы, которым 50 лет, сейчас читать смысла нет их результаты либо учтены, либо опровергнуты в более новых трудах. Огромный прогресс в нейронауках произошел в последние пару десятилетий, думаю те кто этим вопросом не интересовался, просто не в курсе вообще о чем речь. Это, в общем-то, видно и из содержания комментариев.
Я уже упоминал самый краткий, насколько возможно, список из трех книг, которые стоит изучить, чтобы хоть немного разобраться в вопросе. Хотя бы даже одного Метцингера прочитать, который подводит итоги современных исследований сознания. Без этого, к сожалению, никакого конструктивного обсуждения не выйдет.
4 лайка
“Фантазии на грани бреда” можно много о чем сказать, но это ведь больше подходит всяким аудиофильским суевериям, чем информации из различных исследований. И куда они заводят можно зайти почитать где-нибудь тут Находки у альтернативщиков, для аудио работает? или тут 🍙 «Махровая эзотерика» или как услышать ценное от AML Лихницкого и не поехать кукухой
2 лайка
Огромное число людей уверены , что постоянно общаются с Богом , многие с ним разговаривают, спорят , много так же с Диаволом общается . Чем они отличаются от тех , кто слышит влияние родиевых инлетов , и проводов.
2 лайка
Давайте обсуждать явления, а не людей.
1 лайк
Ясно, надо быть в курсе свежего научпопа, в нем есть ответы на все вопросы. А если там чего не упомянуто, то это либо устарело, либо учтено, ага. Так наука превращается в набор догматов, почерпнутых из популярных и модных книжек.
Я думал, быть сайнстером это смешно и немножко стыдно, а вы этим прямо хвастаетесь.
Без передергиваний и перехода на личности общаться не получается, да?
2 лайка
Я говорю о позициях и стилях мышления и аргументации. Ни секунды не сомневаюсь в ваших замечательных личных качествах.
1 лайк
Я говорю – почитайте книгу одного из ведущих ученых в своей области, которому дали за исследования Нобелевскую премию в 2002 году. А вы в ответ –
Разве возможно общаться конструктивно после таких полупреков-полуоскорблений?
4 лайка
Прям, как во времена моего детства
Типа:
“Ишь тут интеллигент нашёлся, а ещё и очки надел.”
1 лайк
Нет, совершенно необязательно учтены… От желаний автора современной работы зависит. От его тенденциозности и предвзятости (или - непредвзятости, что сильно реже встречается…).
И, кстати, и сегодняшние работы в будущем - ровно так же будут «учтены или опровергнуты». Зачем превозносить их, как некую совершенную истину, не?))
1 лайк
Зачем спорить с тем, чего не читали, вы же не в курсе что в этих книгах. В чем смысл?
Я просто когда-то принимал участие в написании этих самых «научных работ»… Они публиковались в солидных , рецензируемых, научных изданиях, в иностранных - в том числе… На них ссылались другие исследователи.
Только результаты были предельно тенденциозны - нужно было грант получить - раз, и победить конкурентов из соседнего НИИ, принадлежащих к другой «научной школе» - два)) Вот и вся наука))) И такая ситуация не исключение, а как раз правило. Во всем мире.
2 лайка
ОК. Если сказанное мною вас обидело, то прошу прощения. Я не хотел задеть вас лично.
Проясню свою позицию тем не менее. Я привел некую точку зрения, которую вы с порога отмели. Как и предложение ознакомиться с ее обоснованием. Аргумент отказа («слишком давно опубликованы») для меня выглядит очень смешным, вы уж не сердитесь. Ваши знания по поводу нейронаук почерпнуты из нескольких популярных книг. Если бы эта область была вашей специальностью, вы знали бы имена этих ученых, и если бы даже не читали этих работ, то имели бы представление о разработанных ими представлениях. Боже упаси, я не настаиваю на том, чтобы вы это обязательно читали. Неинтересно, нет времени — мало ли причин. Мне показался забавным контраст между между постоянной проповедью последних достижений науки и очевидным непониманием, как наука (любая) устроена.
3 лайка
Вы принимали участие в написании каких-то научных работ, которые никак не связаны с обсуждаемыми. Что это должно доказать? Что все научные работы это чепуха, все исследования не стоят внимания, потому что из всего их несметного количества, у вас был какой-то негативный опыт, с несколькими?
3 лайка
Эта точка зрения не соответсвует современным научным представлениям о устройстве мозга и природе сознания
Насколько, конечно, я вообще смог понять столь расплывчатые формулировки как “структура рецепторов”. Каких именно рецепторов, о чем конкретно речь? Что такое “жесткое встраивание”? Что такое “никакой речи о условности восприятия”?
Далее идет предложение
Икскюль умер в 1944 году. В те времена еще лоботомию делали направо и налево, это конечно не при чем, но описывает уровень познаний некоторых ученых того времени о устройстве и работе мозга
Матурана свои работы публиковал в 70-80 годах, в то время просто не было известно то, что известно сейчас
1 лайк
Переформулирую:
Даже когда профессионально подготовленный человек читает некие труды по своей специальности - он легко может не заметить, что его вводят в заблуждение…
А вы предлагаете людям, не имеющим специальных знаний, УВЕРОВАТЬ в некие «истины», содержащиеся в научно-популярном издании, и опровергающие «устаревшие ненаучные предрассудки».
И, одновременно, ещё и философию похоронить пытаетесь - а она - единственное спасение в такой ситуации, поскольку универсальна - не требует узкоспециальных, профессиональных, знаний…
2 лайка