Вам , Сергей Анатольевич, Нобелевка грозит , ей-ей . Тут нейрики вещают , что знают человеческий мозг процентов на 10-15 и неизведанного и необъяснимого там - вселенная . А вы одним словом - плацебо
4 лайка
Ещё раз повторю, Вы сравниваете кабеля различных производителей изготовленных в различных условиях из различных материалов. Для условий эксперимента должен изменяться только один параметр, а не несколько. К примеру медь у изготовителя А это не медь изготовителя Б.
Простой пример, RC цепь на выходе УМ называемая многими именем Зобеля, хотя Зобель никакого отношения к УМ не имеет, да и учёным не был, а был простым инженером электриком. Можете погуглить и почесть как её предназначение, расчет и действие описывают разные авторы.
А если в одном кабеле изменение параметра даст один результат а в другом изменения того же параметра другой или противоположный результат по звуку? В рамках разных систем такое может вполне.
А в чём разница в звуке между моной и многожилой?
Возможно, это разные условия где важны так же источник и приёмник. Насчёт прямо противоположного сомневаюсь.
Cтранно! При замене обычного бюджетного сетевика на более дорогой - плетёнку из меди WE, при первом же подключении получил явно слышимый прирост в сцене, прозрачности и чистоте ВЧ. Если сетевик ничего не добавил, то что он тогда отнял?)
1 лайк
Под системой я имел ввиду кабель где есть совокупность параметров - проводник, его форма, материал, сечение, общая конструкция изоляция итп совокупность факторов, увеличение диаметра в разных конструкциях может привести к разным а возможно и противоположным результатам
Как сами считаете если улучшение на ВЧ? 
Я вобще то вопрос задал без расчёта получить ответный вопрос. Так что отнял тогда сетевик, скажем в ширине и глубине сцены?
По ВЧ понятно т к кабель работает и как фильтр.
Что конкретно замеряется? Например один кабель оценивается слушателями, как “более энергичный”. Что будем замерять прибором и при чём здесь цепь Зобеля? В каких единицах оценивать “энергичность”?
1 лайк
Ты меня уважаешь ?..
И я , тебя уважаю …
- Видишь ,- мы с тобой уважааемые люди . Так выпьем же и за китайские кабели !
1 лайк
Так это уже не один кабель, а совершенно другой.
Мне такой параметр и методы его измерения неизвестны. Насчёт энергичности это к психологу 
А аудиофилам - известен. Про это речь: пока не придумали, как замерять приборами субьективные психоакустические параметры. Когда придумают, то, возможно, кабельная тема сдвинется с “антинаучных” позиций и получит какое-никакое математическое описание.
Повеселили однако.
З.Ы есть откалиброванный эталонный монитор, который кого то субъективно не устраивает. На это можно дать вполне обоснованный ответ - у индивида проблемы с восприятием.
За откалиброванным по приборам эталонным звуком добро пожаловать сюда. В кабельной теме с таким подходом ловить нечего.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по “Клубу кинопутешествий”, остроту мнений по хрестоматии. М. Жванецкий.
5 лайков
Попробовал недавно сделать себе эталонный звук, выправив все что можно эквализацией - по мне так получился просто ужас без баса и с переизбытком высоких. Ничего общего с динамикой и теплотой живого звука. Но есть множество людей, которым такой звук нравится или они внушили себе, что он им должен нравиться, раз АЧХ выглядит красиво. Но это нормально, у всех вкусы разные, я это принимаю и уважаю чужой выбор.
1 лайк
Как и чем измеряли и учитывали акустику помещения? (про зло эквализации не говорю).
В REW калиброванным микрофоном. Какой бы там ни была эквализация, меня просто не устроил получившийся баланс частот.