Ну как худший, какой был, СD диск не пиратка, официальный выпуск, копия с этого диска звучит не отличима от оригинала. А как она должна была звучать? Жирнее или звонче, это уже приукрошательство, это уже отсебятина…
2 лайка
Ну да диски разные есть, некоторые откровенно плохо звучат видно исходник для матрицы плохо записан или пиратка из непонятного источника. Журнальный диск не самого плохого качества по звуку.
Нет, жирнее, звонче - это устранение ошибок оригинала. А приукрашивает аппаратура и проводочки.
Устранение ошибок оригинала - это если этих ошибок на оригинале больше чем на копии, что редкость. Обычно наоборот.
Хорошая копия та которая приближена к оригиналу и субъективно не отличается по звуку.
Плохая копия та которая отличается по звуку, и в моем случае это не жирнее, звонче, глуше и прочие тембральные и частотные выверты, а присутствие слышимой дисперсии звука, то есть теряется его слитность и фокусировка.
Определяющим свойством для хорошей CD-R копии считаю качественный цифровой рип, если рип дерьмо - на какие бы золотые и платиновые болванки его не записывай - будет дерьмо. Если рип хороший, как правило результат записи на CD-R будет хорошим даже самыми стандартными средствами.
2 лайка
Я сравнивал, записанные разными рекордерами в одной и той же программе, топовые болванки.
Рекордеры были Ямаха 1 и Нэк какой то, AD 5200A кажется.
Явное отличие по высоким. Нэк не прописывает воздух и сцену. Плюс “мутнит” бас.
А, вот, нашёл свой отзыв. )
Качественная запись CD в наше время - #805 от пользователя Yurez
Да вот именно субъективно, я разницы с оригинальным и скопированным в данном случае не слышу, есть и сцена и объём и по частотам не заметил разницы но сейчас я более 16000кгц. не слышу.
Ну так поскольку объективных измерений не существует, а субъективные мнения на этот счет судя даже по комментариям к данной теме сильно отличаются, то остается один критерий - вы сами, и если вы разницы не слышите, значит её и нет.
3 лайка
Мне даже немного показалось, что золотая болванка звучит несколько мягче и объёмней чем оригинал.
Какая копия получается на простых CD-R, я думаю объяснять не надо. ) Нашёл высказывание которое запомнил. Оснований не верить нет, и охотно верю а сам сравнить не могу. Но ситуация напоминает когда у меня CD плеер был без внешнего цапа. Звук был резковатым, слушать не очень приятно было, рука тянулась к кнопке выключить. И как то раз переписал на катушку и всё стало очень даже не плохо, резкость ушла и стало помягче. А после покупки внешнего цапа, то же стало помягче скажем почти аналогового. Но в данном случае я скопировал на обычный Cd-r acme, стало не хуже и не мягче… Может болванки попалась не плохая, надо попробовать на доступных сейчас простых.
Есть такой инструмент тамбурин.
Он может быть записан в оригинале общей массой, а может с раздельным звучанием колокольчиков. Всё зависит какая у него задача в композиции.
Берём запись с раздельным звучанием колокольчиков.
На одной болванке раздельное звучание будет смазано и мягко, на другую будет через чур жёстко, но раздельно. На третью будет и мягко и раздельно и ощущение пространства. Причём степень этих трёх подач будет варьироваться ещё и в каких то дополнительных пределах, в разные стороны, мягкости/жёсткости/звонкости/мутности. Плюс накладываем характер источника, плюс характер эл. сети, плюс характер кабелей. И получается очень интересный компот. И что больше понравится в конкретном сетапе трудно сказать.
И оно от ограничений слуха на ВЧ не особо зависит. До 16 Кгц вполне себе нормальный диапазон.
1 лайк
Да вот таким способом, когда один инструмент более реально услышать разницу.
Тут от производителя зависит и от года выпуска.
На старых звучание мягче, даже скажем так, не мягче, а более аналогово. )
На новодельных голдах (несколько разных было) этого эффекта нет, они ближе к TY.
У меня и сейчас есть одни новодельные голдовые болванки, там вообще жесть. )
Не, ну не обязательно один.
Можно и с другими. От качества изначальной записи зависит. Насколько там всё прозрачно.
Я бы, конечно, поспорил, но аудиофилия - это вечная тема для споров. По поводу второго утверждения - нет, при правильном рипе, а в процессе мы должны получить идеальную цифровую копию без ошибок, и дальнейшей правильной записи разумеется количество ошибок снизится. Имеем исходник 10000 с1, 1 с2 (откуда она там - ваще хз!!!) и копия 2000 с1. Вот мы и получили меньше ошибок, меньше думает корректор, точнее звук (или жирнее, или чётче, сами выбирайте.)
1 лайк
честно говоря за редким исключением бракованного оригинала, не знаю зачем считать ошибки и “улучшать звук оригинальных дисков”, не думаю что это возможно даже если формально уменьшить кол-во ошибок так как в допустимых пределах количество ошибок чтения вообще не имеет значения, на CD-R записываю то чего у меня нет на “фирме”, в этом и есть исключительный смысл данного действия. для меня.
1 лайк
и ещё иногда, если оригинал имеет физические повреждения, которые критичны, для проигрывателя, копированием вы эту проблему можете решить
3 лайка
А вот как лучше? Рип сделать приводом “читалкой” и записать приводом RW. Или без разницы?
Ну да по сути что я и сделал…
Возможно, современные болванки, которые до 48-52х, не предназначены для качественной записи на малых скоростях.
Вот есть такая мысль.
Объясню почему.
Если геометрия у диска не идеальная, то на малых скоростях его может “колбасить”.
Запись на более высокой скорости может уменьшать степень биений.
Если нет, то почему у многих производителей в значениях скорости записи значится минимальная от 2х?
То есть, на 1х будут вообще критические ошибки.
Вот как так?
На лицо экономия, можно не морочиться с ровной геометрией диска. )
1 лайк
если диск кривой, то чем выше скорость тем сильнее его будет трясти
1 лайк
Позвольте не согласиться.
Увеличивая частоту вращения мы смещаем частоту колебаний в более высокочастотную область, но при этом уменьшая амплитуду колебаний в дальней от центра точке.
Интересует то только амплитуда.
Не?
1 лайк