Я.
Но дело в другом: при «одинаковом» описании тонального баланса, разрешения, богатства тембров и т.д. аппараты по разному передадут голоса, звучание инструментов. И как понять, что именно этот аппарат нужен тебе.
Удачный пример. Показывает, как можно говорить об одном и том же (параллельных линиях), а реально видеть (слышать) и иметь дело с разными вариантами параллельных линий (что приводит к спорам, сторонним наблюдателям кажущимся странными). Тот случай, когда черт прячется в деталях, о которых даже не начинали говорить. А именно детали и меняют общее впечатление, потому что общее впечатление складывается не только (и не столько) из реальности, но и из иллюзий восприятия.
В обзорах может помочь только сравнение аппарата критиком, с понятными вкусами, со знакомым аппаратом на понятном материале в понятном сетапе. хоть как-то можно понять на что стоит потратить время. а вообще, обзоры - художественная литература, типа «рекламы», что аппарат интересен и надо его послушать.
Короче, в отличие от геометрии (хотя в ней тоже встречаются разные случаи параллельности), в high end параллельные линии могут быть по-разному параллельными и восприниматься даже как не параллельные. Чтобы в этом разобраться, нужно рассматривать объективные параметры, которые обычно не рассматриваются, либо полагаться на субъективное описание собственных впечатлений, которые являются лишь следствием проявления неучтенных параметров звуковоспроизведения.
На ВЧНЧСЧ тоже бывает надо фокусироваться, тогда когда на этом надо сфокусироваться. В этом и состоит мастерство - сфокусироваться на том что важно для данного предмета обзора.
Следующим важным критерием является умение донести донести до читателя то на чём сфокусировался.
И ещё важно это донесение оформить в образы легко воспринимаемые читателем, имеющие распространённые ассоциации. Передать с помощью этих ассоциаций ещё и настроение.
Вот для этого нужен уже талант
Ерунда, какой текст ни напиши - каждый аудиофилии прочитанное интерпретирует сильного по-своему.
Литературные эксперименты с формой подачи:
- количественно все равно ограничены
- любая , даже самая изощрённая форма подачи материала, приедается
Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете. Эйнштейн
На мой взгляд, во многом с такой установкой должен писаться обзор.
Без вариантов. Все мы, прежде всего, исходим из собственного опыта. Но подтверждение или отрицание событий и фактов этого опыта тоже полезное занятие. Так у нас появляется шанс что-то в нем подправить. И хорош тот обзор, который позволяет это сделать: не только что-то про железку узнать, но и в своих подходах что-то изменить.
Я вам так скажу, вы только не обижайтесь: у данного рода опыта практически нет никаких фактов. Про обзор чего-то там подстраивающий в вашей системе - это примерно так же вероятно как то, что песня скворца ввс на это вдохновила.
И так тоже. Поддерживаю здоровый и уместный скепсис. И стабильность предпочтительнее шараханья из одной крайности в другую.
Обзоры бывает интересно читать с осознанием того, что тебе ничего не надо менять. Но кого-то они побуждают к изменениям и даже дорогостоящим покупкам.
Окститесь… Почитайте лучше классическую литературу, если вам нужен хороший слог и сюжет и вообще драма…
Тогда ничего не поможет. Всё бесполезно.
Ведь и увлечение может приесться.
Так оно так и есть и именно поэтому в этой области так все уныло сложилось и никакой цирк и клоунада и поиск новых форм этого не менял, не меняет и не изменит. Унылые, под копирку “обзоры” - это именно та форма в которой это и может реально, а не фантазийно, существовать…
Я верю в лучшее …
И если посмотреть на обзоры в баре то вполне заметно, что обзоры с интригой, с более живыми ассоциациями собирают больше лайков.
P.S.
И еще обзоры опубликованные вечером или в субботу
Вам, наверное, просто забавно читать нечто в стилистике анекдота…))) Только какое это имеет отношение к “хорошему обзору” ? ))) А отзывы на форумах непрофессионалов могут быть интересны тем, что у них м-б своя , “новая”, стилистика не приевшиеся эпитеты и аллегории …но это опять-таки вопрос формы… И как только такой форумчан будет писать не раз в год, а по обзору в неделю или по нескольку в день - читать вам его станет неинтересно на третий раз, как только вспомните, что все это вы уже прочли в первых двух “обзорах”
Надо выбирать людей со схожими взглядами и читать только их обзоры Просто если у человека другое, отличное от твоего восприятие и другие музыкальные вкусы, или например он не понимает то, что слушаешь ты или по своему это дело интерпретирует - то результат будет обратным - даже противоположным.
Единомышленники - это, конечно, хорошо. Но противоположные взгляды - это всегда расширение представлений за привычные границы. Кроме того, что-то лучше понимается методом “от противного”, который встречается не только в математике: на фоне противоположного начинаешь больше ценить “свое”. Здесь только (по возможности) лучше воздерживаться от изнуряющих бесперспективных споров, правда, в этом случае легко показаться невежливо игнорирующим чужую точку зрения.
А это иногда очень важно. Огромное количество людей обладает важными и полезными знаниями, хочет поделиться ими, но не может найти подходящей формы. В итоге взаимное непонимание и знания просто остаются незамеченными.
А кто такой профессионал в данном случае ? Зарабатывающий написанием обзоров? Отзывы таких профессионалов тоже часто приедаются именно от того, что становиться понятно что это профессионал.
Угу только: одному важно одно, другому другое, а третьему ни то и ни это… Поэтому статистически любой обзор будет фигово оценён ан масс.
Тот кто этим деньги зарабатывает на жизнь, другого критерия в писанине нет. Причем это никак не связано ни с истинным уровнем знаний или практического опыта в том о чем писанина. Отзыв профессионала подобного рода не может не приедаться…завтра он об удочках опусы будет строчить, а послезавтра о белых тапочках. Так что я только о профессиональных писателях обзоров, а вы видимо в это слово добавили ещё и схемотехника и звккорежей и м-б музыкантов…не, я о более узком “профессионализме”