А на MacOS AIFF 
2 лайка
Правильно – слушать музыку и не забивать себе голову всякой чепухой
3 лайка
Ну я и на линуксе с AIFF неплохо уживаюсь. Да думаю и на винде проблем не будет.
так все равно резать файл…
Да мало у кого так получается, у меня друзья уже сколько копий сломали, но так меж собой и не договорились.
Не знаю, я ничего не режу и не конвертирую без какой-то уж крайней необходимости, если редкий альбом в каком-то экзотическом формате. Слушаю Spotify, реже Tidal, еще реже файлы.
Мне про стриминг сложно, просто не пользуюсь. А файлы гоняю как есть, даже на треки не бью.
Сделайте один и тот же альбом и в wav, и в flac. Внимательно послушайте не только частотный диапазон, а вообще, как музыка подаётся.
Что больше понравится, с тем и живите.
На моём жёстком диске около 700 гб музыки и почти всё - wav. Флаки если только 24-96 и выше.
По моему слуху, разница между wav и flac 16-44 такая же, как между flac и mp3 320 кбит.
1 лайк
хорошо, спасибо, поробую! Вообще интересно от чего разница такая
На моем почти столько же.
Но вот в отличии от вас я не слышу разницы между wav и flac. Если запись качественная, то прекрасно звучит и там и там… .
Тут опять все упирается, скорее в индивидуальные преподчтения и индивидуальные слуховые комплексы, чем в разницу между форматами.
Я бы лучше советовал не выбирать между форматами, а выбирать между качественной и не качественной записью.
2 лайка
да это понятно, вопрос в целесообразности конверта в вав… ибо bubbleupnp (например) не видит разбивку файла по cue… или я делаю что то не так
Да пока сами не попробуете, не поймёте.
Есть мнение, что зависит от мощности процессора компьютера, как качественно он на лету конвертирует. Мой комп слабенький, всё может быть.
Чтобы не сомневаться, можно создать cd-r, нарезав туда один и тот же трек и во флаке, и в вав.
Послушать на сд проигрывателе и сравнить заодно, как эти же треки с компа воспроизводятся.
О, “Месье знает толк в извращениях”. )
А как Вы флак будите слушать на CD проигрывателе?
Да и с вавом тоже не понятки, не будет видеть его сидюк, если он записан как data, а не как CD-audio.
3 лайка
Точно нет. У меня современный Mac Mini только воспроизведением занимается. У @Dr.Zlo что-то ещё более мощное стояло, если я не ошибаюсь.
1 лайк
БУдут воспроизводиться по-разному. И тут дело не в файлах, а в пути сигнала. Даже если файл 100 проц копия и в не сжатом формате - то все равно будет разница.
3 лайка
У меня этих нарезанных болванок - килограмм пять, не меньше. 
Все, конечно, в сд аудио. Зачем делать дата?
Если на примере программы EZ CD Audio Converter, при создании диска сд аудио, можно и вав, и флак, и мп3 файлы туда нарезать. Но воспроизводится на сд проигрывателе они потом будут в своём изначальном качестве. Мп3 и флак по звуку такими же и останутся. Но формат будет Аудио СД.
Так на диске тогда уже не флаки и вавки.
И как их сравнивать?
Когда они одного формата?
Не, ни чего не получится со сравнением.
Сравнить их можно только на файловом тракте.
1 лайк
Как бы получше объяснить…
Если поставить такой нарезаный диск в дисковод компьютера и воспроизвести, в плеере будет отображаться вав, битрейт 1411 кб сек, как у вав, но КАЧЕСТВО ЗВУКА останется как у мп3.
По-другому растолковать не могу, извините.
1 лайк
Я то Вас понял.
Вы хотите сказать, что если в самом файле, не важно какого он формата, заложено ниже качество по звуку, то оно и покажет, так как все они конвертятся перед записью в высшей по звуку формат Вав.
Но Флак, если сконвертить в Вав (перед записью на CD-R), то это и будет исходный Вав из которого сделали этот Флак.
Но почему то, файловые проигрыватели, чище по качеству воспроизводят именно файлы Вав, нежели Флак. Мне не понятно по чему, но практика показывает, что это так. )
2 лайка