Велик соблазн продавать потом, как копию с мастера. ))
Информация - всё, носители - тлен. 
4 лайка
Понравилось кинишко про архивы Юнивёрсал.
Блин знал что есть такие масштабы хранилищ, но не знал что там всё так чётко.
2 лайка
Или опыта мало или одно из двух. Вы на концерт звуки слушать идёте или эмоции получать? Никакая запись и аппаратура не способны вызвать палитру переживаний, которая охватывает вас, когда музыка, подобно магии, рождается прямо на глазах. Какое место в зале, какая акустика? Живое исполнение это вообще не о том. Здесь мы получаем много больше, чем просто звукоизвлечение (то, чем мы с вами страдаем в быту, тратя сотни тысяч на очередную железку в надежде, что она даст то, чего дать не способна в принципе). Тут музыка сотворяется в вашем присутствии живыми людьми и вы способны ее проживать своим существом. И такое больше не повторяется. Живой концерт-уникальное действо. Он каждый раз разный. Можно, конечно, выбирать бесталанных исполнителей и упорно наведываться к ним, не получая удовольствия. Тут уж каждый пляшет, как хочет.
2 лайка
Вам на ПК, наверное и не слышно, да.
1 лайк
На концерты, если прихожу, то не за звуками и не за эмоциями. На концерты прихожу слушать музыку. А для того, чтобы ее слушать, ее необходимо слышать!
Один из последних примеров - южнокорейская исполнительница Yeol Eum Son. Много раз с интересом и вдохновением слушал ее на YouTube, в частности, ее исполнение Рахманинова:
Что ж, пошел на ее концерт в Светлановский зал Московского международного Дома музыки. В программе один из моцартовских концертов совместно с Виртуозами Москвы под управлением лично маэстро Спивакова, второе отделение сольное. Первое отделение сидел в амфитеатре, второе - в первом ряду партера.
Впечатление от концерта нулевое из-за элементарного отсутствия звука (такая “выдающаяся” акустика в Доме музыки), в отличие даже от YouTube одно разочарование. Запомнились лишь выходы пианистки на сцену, ее поклоны и катастрофическое отсутствие внятно слышимого музыкального текста - словно разговор с собеседником по телефону при плохой связи, когда половину слов не разобрать.
Поэтому в таких случаях лучше файлы!
А для живой музыки больше подходят камерные залы, наподобие Малого зала московской консерватории или того меньше. Тот же орган лучше слушать в помещении храма, нежели, например, в Большом зале московской консерватории.
Святослав Рихтер любил выступать в камерном Белом зале Музея изобразительных искусств имени Пушкина в Москве (знаменитые Декабрьские вечера).
А небезызвестный Глен Гульд просто обожал звукозапись, с помощью которой собственноручно творил более интересную музыку, чем можно получить в концертном исполнении (это мнение самого Гульда). Творил он ее с использованием магнитофонной ленты и ножниц, а теперь его музыка доступна всем нам на виниле, CD и файлах.
12 лайков
Кто хочет, пусть страдает, лично я - наслаждаюсь 
4 лайка
Так то да. Но на большей части концертов звук не выдерживает никакой критики. Долблестные звукачи как правило умеют только выкрутить басы и на этом их знания умения заканчиваются. В итоге на живом концерте зачастую не слышишь большей части звуков и нюансов, что есть в студийной записи. НО! Концерт берёт не этим, а энергетикой! Видишь любимых исполнителей, подпеваешь наизусть знакомые тексты и действительно, рождается магия.
2 лайка
– Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. (С) Пелевин
11 лайков
Люблю Пелевина за его остроумный философский цинизм.
Но дело в том, что Пелевин циник. А это уже одностороннее видение.
И с этим приходится считаться. Иначе внезапно обнаружишь себя, порочно живущим в порочном мире среди порочных людей, а это не совсем так.
3 лайка
Объясните мне, а то я сам понять не могу. Восхищение звуком с мастер-лент (кстати, часто вполне оправданное) возникает от того, что они несут полный диапазон — частотный, а главное, динамический. Для большинства из нас доступным способом убедиться в этом являются их оцифровки.
Им противопоставляются тиражные цифровые записи, т.е. продукт обработки звука и его сжатия ради воспроизводимости на трактах невысокого уровня.
Получается, мы, сравнивая два цифровых материала, почему-то делаем вывод о безусловном превосходстве аналога на магнитной ленте.
А может все дело в том, что цифровые исходники, до последующего мастеринга под cd-формат, нам просто недоступны?
3 лайка
Я об этом сто лет назад ещё говорил. )
Но оцифровка оцифровке тоже рознь.
У меня есть оцифровки с лент ГДРЗ 2/38, сделаные очень средне. Хотя может на них (оцифровках) и специально качество загрублено. Что бы лучший оригинал оставался у хозяина оцифровки.
Самая качественная запись - это студийная непосредственная, самая первая запись инструмента или голоса. Дальше начинается ее обработка. Каждый этап обработки - деградация естественного звука. Сама мастер-лента, естественным образом необходимая для стандартизированного “консервирования” сведенного материала, тоже один из шагов в сторону неизбежной, существенной деградации первоначального звука. Исходите из этого.
А так… @Yurez совершенно прав: студии совсем не заинтересованы налево и направо раздавать цифровые копии своих мастер-лент, потому что это их хлеб. Они далеки от музыкально-гуманитарных целей, им важен коммерческий результат, который обычно внимательно и со знанием дела отслеживают продюсеры.
По опыту: претензии к файлам бывают вполне оправданы, но часто виноваты не сами файлы, а тот музыкально-цифровой материал, который на них хранится. Тот же рип с CD может быть снят некачественно.
4 лайка
Я же говорю не только про оцифровки. Скорее про цифровые мастеры. Что дело не в цифровом формате как таковом, а в наборе последующих обработок.
Переход на цифру продвигался во многом именно студиями. Многократные наложения и обработки аналога приводили к неизбежной деградации сигнала. Не все записи и не всегда могут быть прямыми и без обработки. Никто сейчас в здравом уме не будет сводить в аналоге.
Замените слово «файлы» на обобщающую «запись», и смысл не поменяется. Я бы сказал, что претензии к цифровой технологии неоправданны вовсе. Цифровая запись не сдуру была внедрена, она вполне, при правильном использовании, способна донести все богатство музыкального материала.
Просто технология еще сравнительно молода.
1 лайк
Если вы думаете, что цифровое сведение лишено деградации естественного звука, то это не так. Одни только интермодуляционные искажения чего стоят.
Согласен, но это просто меньшее зло по сравнению со сведением в аналоге. Там деградация куда значительней.
1 лайк
Я вообще слышал такую байку.
Не важно какого формата вход и какого формата выход у студийной цифровой железки. У многих железок обработка внутри происходит в самом простом формате, сродни mp3. А иначе у ней даже близко мозгов не хватит, обрабатывать тот реальный битрейт, который на неё подают.
Слышал, что в одних из самых популярных блоков DBX это происходило.
Почему они со временем и “протухли”.
Вот и весь сказ.
Вы точно представляете себе что такое мастер-лента? Читаем определение данного термина:
“магнитная лента, содержащая запись какой-либо информации и служащая исходной матрицей для ее тиражирования путем переноса на другие магнитные ленты, компакт-диски и прочие виды машиночитаемых носителей”
В теме про катушки была статья про мастер ленты.
Если мне не изменяет память, там их 7 шт разновидностей.
По мне, мастер это 1 трек на ленте 2 дюйма с 16-24 каналами (или больше) и бумажками по настройке оборудования и пульта, на котором производилось микширование в 2 стереоканала.
У меня есть оцифровка таких лент. Все 24 канала. С сопроводительными бумажками по настройке и пометками звукорежиссёра. Причём Мадонны. Кому интересно может сам потренироваться в сведении. ))
А лента где 2-канальный альбом это мастер продакшн.
И их может быть несколько.
Не?