А разве не все современные ДС равно такие же мультибитные ДС?
Если я правильно вижу, 1794 тоже мультибитная ДС. Её это совершенно не спасает.
1 лайк
Мы же говорим про расчет HQP/Room, а фарш после него только однобитный и воспроизводится как native.
На мой слух не доросли современные ДС (AK/ESS) в РСМ режиме до старичков. Rohm пока только не слышал.
Не понял, что значит “однобитный фарш после HQP”. Он же выдает PCM дату на выход.
Пришло 44.1, выползло 176.4. PCM до, PCM после. Между ними – Юсси жонглирует данными внутри. Подбрасывает один апельсин, ловит четыре)
Да их и так немного в обороте, на всех не хватит, так что осознанный отказ в пользу остро нуждающихся в цифровом звуке близком к аналоговому, смелый поступок аудио гражданина, надо орден подготовить для такого и вручать.
2 лайка
Вы в каком формате слушали после HQP/Roon, PCM или ДСД?
TDA 1540 пока не очень поддерживает DSD 
Равно как и прочие старые МБ.
Речь исключительно о апсемплинге 44.1 в 2х или 4х, в попытке понять, научился ли умный апсемплинг не повреждать музыку. Пока нет. Я сделал вторую попытку, пользуясь советом, апсемплинг Руна. Увы.
2 лайка
Для 1540, в принципе апсемплинг ничего не даст, имхо.
Я имело ввиду что PCM в HQP/Roon выдает ДСД (это один сценарий); и PCM апсемплится до 8х и подаётся на ДС ЦАП. На мой слух второй вариант ну так себе на современной ДС. Ничего такого чтобы заморачиваться с апсемплингом на компьютере я не услышал.
Ну как же ничего не даст. Формально он уводит следы дискретизации дальше — не важно, 1540 это или 58 или 63. Другое дело, что на практике это мало когда нужно, учитывая их реальные величины в звуковом сигнале…
Сценарий же PCM>DSD очень популярен для AKM, ибо исходный PCM звучит с ними ну просто запредельно плохо.
Формально да, но на практике, при 13-14 бит разрешения, не так и уводит.
В конечном итоге все зависит от материала, если ЦФ забьет новые отчёты теми же реальными 14 старшими битами после обрезки для ТДА1540, то ничего не поменяется.
Вроде как “родной” ЦФ для 1540 обещал +6 дБ к SNR.
А какое отношение разрешение 13-14 бит (совершенно типичное кстати и для множества других ЦАП) имеет к частоте дискретизации и положению следов в частотной оси? Никакого.
1 лайк
Прямое, если исходник 16 бит, аккумулятор считает 16 бит, а после обрезки 14 бит старших бит не меняются, то на выходе все останется без изменений.
Для больших аплитуд практически всегда можно что-то вставить (изменяется MSB) и это и давало ту самую формальную прибавку к SNR для сигналов поближе к 0 dBFS. А если запись сделана по уровню -6дБ или ниже, то…
Для малых сигналов, где вставляем отчёты в р-не 12-16 бита… ЦАП (1540) будет воспроизводит все это как 2 LSВ со своими нелинейностями Какая реальная нелинейность у 1540 я не знаю.
И не забываем про суперпозицию в нелинейных системах, в реальности все немного не так как на 1кГц КНИ и 19+20 кГц ИМИ.
Поэтому я и говорю что при исходнике 16 бит, реальный смысл от ЦФ если линейность ЦАПа позволяет гарантированно обеспечить диф. и инт. нелинейности по всей шкале не хуже 16 бит, а лучше 17-18.
Суперпозиция наше всё.
Но если я правильно понимаю, здесь OS будет лишен смысла только для малых сигналов (причем совершенно малых, в последних битах), а в остальном-то он отрабатывает (отрабатывал бы) свое.
Точнее, не “лишен смысла”, а “мало что меняет” в тихих сигналах.
1 лайк
Да, “мало влияет” нежели “будет лишён смысла” для спектральных составляющих с малым уровнем и высокой частотой.
Зато можно сказать, .. вау… SNR улучшили для сигнало полной шкалы!)
1 лайк
То есть для 99% реальной музыки.
ОК, тогда понимаю, почему OS не работает здесь. При случае попробую с PCM58.
2 лайка
Это все сказки венского леса про легендарные старые “мультибитные ДС” ).
PCM1792 c 1794 похожи, а 1795 и вовсе почти те же яйца вид в профиль, что 1792, но с DSD
И та-дам, у меня есть до сих пор на полке один из считавшихся серьезной реализацией PCM1792 - Luxman DA-200. Собственный ЦФ PCM1792 там отключен (у него есть такая опция, и в том числе в этом его отличие от иных) и заменен на DSP от Luxman, который разгоняет со всех входов до 384 КГц . DSP довольно хорошо работает, в сравнении со встроенным ЦФ 1792, тепленький такой звучок и все такое.
В свое врем купив долго сравнивал его с ранним Марканом на TDA1541 2010 или 2011 года, не помню уж. Долго убеждал себя, что Luxman не только лучше выглядит и удобнее, но и звучит как минимум не хуже ). Убедил )). Какое-время слушал. На AD1955 у меня кстати параллельно был тогда тоже DAC ). Позже морок прошел )). Спустя время и кучу девайсов - могу уверенно сказать. что PCM1792 это в целом не особо внятный звук, на который был бы смысл обращать внимание )). Хотя многим нравится, да ).
3 лайка
Berkeley ЦАПы до сих пор на 1955.
Bidat на 1547 + кастомный адаптивный фильтр по мнению Странника и Romy все-таки лучше.
Как слушавший и Berkeley и Bidat склонен согласиться
4 лайка
Какая-то странная и непонятная теория.
По мне так 14 бит х 4fs = 1fs x 15 бит.
И если взять восьмибитный чип и вогнать в него 12 МГц, то получим CD.
1 лайк
Если я правильно понимаю аналоговыми мозгами, суть теории в том, что 14 бит не позволяют “усеять” разнообразием доп отсчетов амплитуды малые сигналы высокой звуковой (не ЧД) частоты. Чем выше частота, и чем ниже сигнал, тем действие оверсэмплинга меньше.
Нелинейный оверсэмплинг :)))
Но это пока не объясняет все равно, с чего музыке становится плохо. Ладно бы хотя бы просто “ничего не менялось” на слух, но нет же.
Ну допустим было бы у нас 18 или 20 или даже (фантастика) целый 21 бит. Что меняется и почему это должно работать без нарушения?
1 лайк
Сразу видно эксперда по ДС.
Сказки те самые, что и для МБ, только для ДС эти сказки в даташитах записаны, а не обс от Романа.
1 лайк