Ещё раз - просьба не пытаться перефразировать мои аналогии к конкретным устройствам которые конкретно я прослушал. Я же не говорю про то что не читая Маргулиса вы пытаетесь мне рассказать почему я не прав в моём изложении моего представления о шарпе через радиус. вообще изначально воткнув туда Баера ни к селу ни к городу. И почему то пытаетесь упорно навязать что я неправильно описываю своё видение звучания своих устройств. Оставьте моё видение как есть, рассказывайте свои. Я вас читаю и не пытаюсь объяснить что вы ошибаетесь и надо не так а вот так.
Представляете, я не только читал Маргулиса, но и если вы поищете информацию о первых полнокадровых цифровых камерах Сони, то обнаружите там мои статьи ;). Поэтому я 100% знаю эту матчасть )).
Вы полностью заблуждаетесь в этих аналогиях формирования картинки и звука.
Нет никакой “пленочной атмосферности” в вашей первой картинке с простым бикубиком. Это уже Байер со своей регулярной структурой, который интерполирован, ну дальше вы его там мучаете таки или иначе. Не при чем тут NOS/OS в звуке.
А в пленке у вас хаотически расположенное зерно, а не цифровая ячейка со светофильтром над ней является единицей информации, оттуда и вся атмосферность.
У нас же с вами в общем случае цифрового звука в наличии PCM мультибитный поток. В 90% случаев грубо это 16/44 PCM, даже если вам на нем написали 24/192 “студийный мастер”, ибо таковых практически не существует. Все это в лучшем случае апскейл - вот это да, как там на ваших вторых или третьих фото ). В небольшом количестве случаев у нас с вами нативный DSD поток - вот тогда 1-битный дак с ним умеет хорошо обращаться.
А иначе он делает из него однобитный фарш (ну это грубо, сейчас уже бывает и 3-4 битный, но это не главное). Вот в вашем DAP есть что-то вроде All to DSD, сейчас это модно в DAP. Вот он так и делает по сути, только это не называлось красиво и делалось разной степени грубости. Сейчас делается изощреннее, но суть не меняется.
И аналогия с фото тут только в том, что если вы уже поставили над ячейками светофильтры ( RGGB структурой или какой иной редкоизвращенной - без разницы), то вы “попали” на интерполяцию (оттуда кстати и муар на вашем Фудже, который не давится там более слабым чем на Кэноне АА фильтром).
Вот также если вы выбрали ДС ДАК - вы “попали” на оверсэмплинг и цифровую фильтрацию.
А в случае МБ ДАКа - к сожалению, в большинстве промышленных решений вы тоже на это “попадете”, но на счастье - это не является обязательным, в отличие от ДС.
В цифрофото как верно заметил Виталий это ТОЛЬКО Сигма, если уж проводить аналогии.
вы смотрите на кубики. а я под них - на линии и образы картинки в целом. мы по разному видим. И я вижу слева исходную чёткость не обезображенную (на мой взгляд) радиусом шарпинга. Это моё видение фотографии. И вы пытаетесь ваше видение наложить на моё. Зачем? доказать что вы правильнее видите? - ок, нет проблем пусть так. Это не меняет для меня и для тех кто захочет попробовать понять информацию, которой я поделился что исходя из того что:
если я смотрю на картинку - слева я вижу киношную плёнку, а справа киношную цифру (конечно слева цифровая картинка а не плёночная хаотичность - но ведь я объяснил что взял её из этой ветки. разжую - просто для примера который уже приводился, знаком читающим и содержит подпись, в принципе понятную).
И увидев это представление - читающему (как я полагаю) легче будет воспринять МОЁ описание звучания. КОНКРЕТНЫХ устройств. В соответствии с названием темы
А если у кого то возникнут дополнительные вопросы по МОЕМУ опыту - он всегда НАПРЯМУЮ может задать их МНЕ.
Да все ок, просто на этих картинках приведены вполне конкретные алгоритмы обработки изображения, и выглядит так, что эти картинки вы сравниваете с механизмом работы NOS/OS в звуке - а это категорически неверная аналогия.
Если вся ваша аналогия “из Маргулиса” в разных настройках шарпенинга, то и это не NOS/OS тоже ).
А если вообще речь чисто об аналогии восприятия - ну ок ).
То, что у вас из ДС с обязательным оверсэмплингом и ЦФ звук выйдет более “заостренным”, чем с МБ NOS - в общем случае да.
Но просто там сам формат извращения над звуком технологически совершенно иной, чем на этих картинках с разными видами апскейла изображения.
Намного более глубокий и грубый. Уровня категорически разных по принципу построения цифровых матриц, как все в природе вариации Байера с одной стороны (включая и Трансы как бы Фуджа )) ) и Фовеон с другой.
пришли к консенсусу ))))!
Hiby RS серии это не МБ не НОС и не дельта сигма. Это что то посередине. из двух миров. R2R но формированием звучания занимается DSP (насколько я это изучил и по крайней мере в навешиваемых плагинах) возможно она же - ПЛИС. Описывались программные манипуляции. Они интересные. Так как я владел (и отчасти остались) и TDA и PCM и дельта сигмой, то моё понимание звучания всех устройств соответствует названию ветки (без углубления в разложение на атомы). Поделился мнением об устройствах для общего развития ветки.
PS - я действительно понял что наше недопонимание и попытки по разному “увидеть картинку” возникли из-за пиксельной структуры картинки слева, откуда подтянулся Баер и понеслась. Если бы подобрал картинку сам - она была бы гораздо “атмосфернее”
Просто ваше утверждение не корректно:
ЦФ, и разный тип преобразования в аналог это и есть вполне конкретные алгоритмы обработки сигнала, который был преобразован из аналоговой формы в цифровую. Чистая математике на уровне 18-19 века и немного 20-го.
Понимаю, но также понимаю, что Роман не может или просто не хочет разобраться в сути которая стоит за цифровым аудио. Это не хорошо и не плохо… это просто констатация факта.
Учитывая этот факт, как минимум, странно делать подобные утверждения о справедливости приведенных аналогий
повторю ещё раз, аналогия с картинкой абсолютно математически справедлива, на фундаментальном уровне математического аппарата который используется и там и там, но не имеет никакого отношения к вопросу: а как правильно?
Ну на эту тему мы уже сошлись с автором изначального сообщения, что он вообще аналогию имел в виду совершенно НЕ техническую )). А восприятия.
Но если вы обыкновению зачем-то решили вернуть это в исходную точку, то специально для вас отмечу, что картинки там приведены от ПОСТобработки ;). Вероятнее всего собственно из книжки Моргулиса. По аналогии с аудио - это стадия эквализации уже, ну либо с натягом туда можно притянуть махинации с аналоговым выхлопом.
Конвертация (аналогия в аудио - цифро-аналоговое преобразование) на тот момент УЖЕ произошла. Ибо для цифрофото это собственно дебайеризация (ну там изначальный автор слегка запутан маркетингом Фуджа на тему X-Trans, но так в реальном мире там обычный Байер над обычной матрицей Сони, и иначе было ооочень давно, и то это все равно был просто не Байер дефолтовый, а другое расположение все тех же светофильтров над все теми же ячейками матрицы Сони, ну и соответственно другое направление все той же интерполяции).
PCM если уж аналогии проводить это RAW - набор считанных изначально записанных значений в находящиеся под светофильтрами ячейки.
ЦА преобразование/конвертация = дебайеризация, когда в RAW конверторе это превращается в те самые 8 бит на цветовой канал RGB (ну или временно в 16 бит если еще под обработку) с использование интерполяции.
Все дальнейшие манипуляции - будь то шумоподавение, шарпенинг, апскейл или еще что это ПОСТобратотка ).
