Процентов на 60-70 по обоим параметрам. Давно всё написано. И про спектр музыкальных инструментов, который доходит до 30-40 кГц и соответственно для его нормальной передачи нужно иметь частоту дискретизации хотя бы 80. Что впрочем меньшая беда, чем кастрированный до 16 бит динамический диапазон, из-за чего для тихих звуков, остаётся несколько жалких бит.
3 лайка
Я раньше тоже про это говорил.
Был один альбом, рип с диска, оцифровка с винила в 24/192 и продажный хайрез.
Глобально разницы нет. АЧХ по мелочи “гуляет” и всё.
Есть мнение, так и было задумано.
Одно и то же качество, но под разное железо и на разных носителях.
Пользователи с разными источниками получают в итоге одно и тоже качество.
А скорей всего, был один изначальный продакшн.
С него всё и делали.
Если его сильно причесали, то эта “причёска” на всех носителях и будет звучать одинаково.
1 лайк
У меня есть на CD рипах DR=22.
Этого достаточно.
Не?
По моему, Вы путаете зелёное и солёное 
Давайте посчитаем вместе правильно. Ваш DR (как его считает приблуда для вычисления DR) - это разница между самым громким звуком и RMS (“средним” уровнем). То есть, средний уровень записи - -22дБ. 4 бита - это 24 дБ. Реальная глубина кодирования звука (с учётом бита знака) - 15 бит. Таким образом получается, что разрядность кодирования на “среднем уровне” уже 11 бит. Тихие звуки на этой записи ещё 20-30 дБ тише. То есть, тихие звуки кодируются с разрядностью примерно 6-7 бит. Если вы послушаете чистую 8-битную запись чего либо, Вы легко услышите, что это совсем плохо. Вот именно с таким качеством и записаны тихие звуки на Ваших
При 24-битном кодировании для тихих звуков остаются 14-15 бит. Что более чем достаточно.
Кстати, на хороших записях отличие 24-х бит от 16-ти гораздо слышимее, чем отличие 16/44 lossless от mp3-320. Вероятно потому, что хорошие алгоритмы сжатия портят звук меньше, чем недостаточная разрядность кодирования.
5 лайков
Тогда ля, все те люди, в профессиональной сфере, что на заре CD сравнивали его с мастерлентой и услышали преимущества CD, все глухие.
А мы ля, офигительно слышащие.
Для меня записи классики студией Дойче Граммофон и реализация их на CD, вполне достаточны для бытовых нужд.
Да и вообще, цифровая запись развивалась с начала 70-х и была изначально 14 битная и стоила намного дороже аналога. А капиталисты, да, они тупые, не умеют считать деньги.
А так, цифры цифрами, но качество звука всегда определялось на слух.
1 лайк
А почему нет? В статье в топике написана правильная вещь - слух это тренировка. И мы сейчас на нашем бытовом уровне натренированы гораздо лучше, чем профессионалы 50 лет назад, так как 50 лет назад не было аппаратных возможностей, доступных нам. Технология только зарождалась в то время, а перед нами сейчас весь спектр возможностей в ретроспективе.
1 лайк
Скажу не популярные у знатоков цифры слова.
Я пока не услышал цифровых систем, которые играют натуральнее и реалистичнее, чем те аналоговые студийные плёнки, на студийных трактах, которыми пользовались во время работы там.
Это факт.
Пусть и субъективный и личный мой опыт. Но другого нет.
Если есть у кого то другой опыт, ни кто же не против. )
1 лайк
только не на то натренированы.
референсов хороших мало.
Можно примеры хороших референсов которых мало?
Немного о Найквисте
По сути, что нам говорит Найквист - чтобы измерить величину, нам нужна линейка минимум в два раза точнее этой величины. Больше (точнее линейку) можно, меньше нельзя (вернее можно до определенного предела, но пострадает точность измерения). Ну то есть, чтобы измерить 1 миллиметр, нужна линейка с двумя делениями на шкале.
Пример из полиграфии. Чтобы на 100% воспроизвести линеатуру растра печати 150 lpi (линий на дюйм) - это качество глянцевого журнала, потребуется физическое разрешение изображения в два раза большее - 300 dpi (точек на дюйм). Если мы возьмем файл для печати с избыточным разрешением, скажем 600 dpi, то алгоритм вычислит точку для печати в 150 lpi точнее, не по двум пикселям изображения (300\150=2), а по четырем пикселям (600\150=4), но этот прирост качества будет практически не различим глазом. То есть повышение разрешения свыше Найквиста избыточно и не рационально.
На практике предел равен 1,5 (называется ‘сэмплинг-фактор’ - SF 1,5) - те разрешение исходника должно быти выше минимум в 1,5 раза для получения приемлемого результата на устройстве вывода. Если финальный растр печати 150, то профессиональное издательство примет у вас файл разрешением не ниже 225 dpi. Ниже SF 1,5 глаз среднестатистического человека замечает косяки. При SF1,5 среднестатистический зритель ничего не заметит. При SF2 не заметит и тренированный зритель у которого глаз-алмаз. Повышение SF выше 2 - пустая трата аппаратных ресурсов.
Другой пример. Чтобы увидеть атом, размер которого меньше длины света, нужен электронный микроскоп, так как длина волны электрона меньше диаметра атома. Электрон же увидеть никоим образом невозможно ever и forever, так как это элементарная сущность, точнее (меньше) которой ничего не существует в природе.
Вернемся к звуку
Предел слышимости среднестатистического нетренированного здорового уха, как следует из заглавной статьи, примерно 40 гц - 15 кгц, следовательно избыточный диапазон 20 Гц - 22 кгц закрывает все потребности даже тренированных золотоухих вундеркиндов.
Итого, чтобы измерить 22 кгц мы берем линейку в 2 раза точнее ( SF2 ) и получаем 44 кгц - это все, что нам надо, если измеренный сигнал не будет подвергаться дальнейшей обработке, а сразу пойдет “в печать”.
Если обработка предполагается, надо помнить, что любая цифровая обработка исходника ведет к потере полезной информации.
Например, чтобы вывести из Фотошопа высококачественный обработанный файл в 300dpi мне потребуется исходник SF2 600dpi. Все вычисления - цветокоррекция, ретушь, тональный баланс, гамма, коррекция шума, резкости - все приводит к потерям информации и поэтому проводится с исходником в избыточном разрешении, после чего финальный результат даунсемплится до 300 dpi и относится в издательство.
То же самое в звуке. Если предполагается мастеринг, то исходник должен быть оцифрован с SF2. То есть с избыточным разрешением х2 того формата, в который производится итоговый вывод. То есть, чтобы нам получить качественный вывод 44 кгц, нам нужно оцифровать исходник минимум 88 кгц, над которым произвести цифровую обработку, финал затем даунсемплится до 44 кгц.
5 лайков
Всё бы хорошо, только разрешение в цифровом звуке — это биты в первую очередь и чтобы получить нормальные 16 бит в релизе, нужно все операции проводить минимум в 24х битном разрешении.
Fs имеет меньшую важность, частоты в цифровом домене не “протухают” при операциях, а вот при D/A-преобразовании — иной вопрос.
Даже просто напомню:
The resolution indicates the number of discrete values that can be represented over the range of analog values. The resolution of binary integers increases exponentially as the word length increases. Adding one bit doubles the resolution, adding two quadruples it and so on. The number of possible values that can be represented by an integer bit depth can be calculated by using 2^n, where n is the bit depth. Thus, a 16-bit system has a resolution of 65,536 (2^16) possible values.
Любой промежуточный отсчёт между исходными сэмплами можно восстановить с любой точностью, чего невозможно сделать с “битным” разрешением.
3 лайка
Берем виниловую пластинку и оцифровываем. Если не предполагаем обработку полученного файла - можем оцифровывать 16-44, и получим прекрасный результат со всеми шумами и щелчками. Если будем обрабатывать, то цифруем 24-96, обрабатываем, даунсэмплим в 16-44 и радуемся. Вот и все, что нам надо в этой жизни)
1 лайк
Берём виниловую пластинку и слушаем.
Это всё, что нужно от неё.
Цифра же прекрасна сама по себе… без промежуточного носителя в виде LP.
3 лайка
Легко сказать. Ресурс пластинки а) не безграничен, б) ресурс твоей головки за 5000$ тоже не безграничен. Я вот беру 24 битный ATRAC - то есть минидиск, и цифрую. И получается качество, которое перезамастеренному заводскому CD, непонятно с каких исходников, кем и как снятое, и в подметки не годится.
Даже при том что атрак - лосс-компрессия внутри )
2 лайка
Всё это правильно.
Но всё это теория.
До середины 90-х, весь цифровой домен на большинстве студиях был максимум 16/48.
И рекордеры в том числе.
Потому что бытовало мнение, этого достаточно для выпуска компакт диска, который сам 16/44.
А из примеров нормальной записи в 16/44, от которой ни кто не морщится, я писал ранее.
Dire Straits - Brothers In Arms
И мастер в стерео тоже был цифровой в 16/44.
Записан на Sony PCM 3402.
1 лайк
Ну дык раньше и писали на CD AAD - то есть артист писался в аналоге, сводился в аналоге и этот готовый результат потом “распечатывали” на цифровой носитель 16-44, получалось отлично, все за такими сидишками гонялись.
2 лайка
Мораль. Качество самой записи/фонограммы решает все. Остальное вторично.
ЗЫ.
И хорошо еще если в нем хотя бы 16 реальных бит прописаны как-то)))
6 лайков
Ну да.
То же хотел про это написать.
ADD уже похужее.
И самый противный это DDD.
Но Дойче Граммофон пошли дальше, у них был 4D.
Шутка.
А так, я то про Dire Straits.
Нет подробностей как они сводились.
Но я так понимаю что в аналоге.
И получалась тройная конвертация.
Аналоговые микрофоны, примочки гитар и тд. из аналога в цифру на 24 канальный цифровой магнитофон.
Потом обратно в аналог для аналоговых пульта и оборудования сведения. И потом опять в цифру 16/44 на Sony PCM 3402.
То есть получается “фарш” вообще три раза проворачивали.
