Насколько заметна разница между Weiss Saracon 01.61-27 и 01.61-35? В чем она выражается?
К слову про SRC, ссылка. Труднооткрываемая, правда.
Я две версии Саракона не сравнивал. 27-я не понимает DSD256, а 35-я понимает. А меня интересовала конвертация как раз из DSD256. Так получилось, что 35-я нашлась как раз по ходу процесса. И когда после некоторых танцев с бубном удалось 35-ю заставить работать, я с 27-й закончил. Картинки старые. Просто сохранились в переписке такие какие есть. Судя по графикам конвертеры там не абсолютно идентичные. Но про разницу на слух ничего не скажу.
Да уж. Мне через VPN не удалось. А год назад помню смотрел там что то.
6 лайков
1 лайк
пора, мой друг, пора…
1 лайк
Не. Не пора. И вообще не надо.
Попытки “переосмысления” устоявшихся терминов иногда вызваны просто определёнными личными особенностями авторов этих идей и зачастую не привносят в общество ничего, кроме блуда. Одинаковое понимание базовых определений - основа адекватной дискуссии. А тут, имхо, парень просто захотел поумничать. Получилось плохо.
Термин loslsess всегда относился исключительно к сохранению/изменению цифровой информации. В противном случае можно долго блудить по поводу lossy-преобразований в каждом элементе тракта начиная с воздуха между источником звука и микрофоном. 
3 лайка
Купишь 192, а там такое. )
2 лайка
Всё зависит от физического (реального) разрешения самого Цапа.
Например известный Nad M51 имеет разрешение 19 бит.
И уже не важно 96 это или 192.
Плюс исходники.
Как у фото.
На выходе камеры можно получит сколько угодно мегапикселей.
Но сами понимаете, 10 мегапикселей у задника Hasselblad и у карманной мыльницы это разные вещи.
1 лайк
На наде слышал разницу, но почему-то казалось, что 192 играет легонечко по-другому и я предпочитал даунсемплить
Вероятно это как раз вопрос реализации цапа
1 лайк
Если 16/44 сделан из mp3 то да.
Но mp3 тоже разный бывает.
На студии профессиональные кодеки, там реально высокое качество.
Но опять же, аналогии с фото.
Зажатый Джпег и Тифф без компрессии на фото 10х15 будут неотличимы.
На полноцветном баннере или профмониторе разница будет.
2 лайка
Вы абсолютно правы!
Может и есть где то такие люди, которые на раз секут, но я за свой очень многолетний путь, таких не встречал.
1 лайк
Да и не нужны эти 192кГц, если хорошо играет редбук, то большего и не надо
И сейчас придут dsd-шники )))
4 лайка
У них даже DSD1024 не играет. Нужно больше
5 лайков
Пришел)))) dsd64 играют прекрасно!
Я вообще на формат не обращаю внимание, но есть несколько мастер треков в dxd 24/384 , играют особенно супер реалистично!
С другой стороны мало цапов имеют реальное разрешение больше 20 bit. Потому можно забить болт.
4 лайка
MP3-шники про вас точно также думают 
1 лайк
А как же NOS цапы? Им чем больше частота, тем качественней результат.
2 лайка
16/44 полностью покрывает весь диапазон слышимый человеком, всё остальное как тональный баланс и динамика это уже из другой оперы, если нужно чтобы играло очень прозрачно, просто нужно избавить запись от шумов, приобретённых по пути к слушателю.
2 лайка
Чтобы сравнивать, нужно как минимум, иметь один и тот же альбом в рэдбуке и в хайрезе. Причем, естественно, не конвертацией его получать, а исходно так записанный на студии. У меня был опыт сравнения на доном и том же альбоме, рэдбук сделал с фирменного сидюка, а хайрез… склонен считать, что всё же студийный был. Я выше в прошлом году в этой теме описывал, можно покрутить и найти.
Так вот, если слушать нативно оба формата на цапе, который их нативно поддерживает, то разницу услышать получается. Она есть, но “небо на землю не упало” - в тонких нюансах.
Если же и тот и другой формат оверсемплить на компе и так скармливать цапу, то разницы уже не найти. Причем, предварительно отоверсемпленный рэдбук звучит даже получше неоверсемпленного хайреза.
Из всего этого, могу сделать предположение, что дело даже не в исходной фонограмме, в каком она формате. Дело наверно в том, что современным цапам преобразовывать поток высокого рейта получается лучше, нежели низкорейтные исходники.
2 лайка