Аналоговое качество, да. А если пишешь сразу в цифре, то SF2 от предела диапазона, если пишешь в цифре и потом в цифре обрабатываешь, то SF2 от конечного формата вывода.
Как называется альбом?
Теория - это хорошо. А как на практике то дела сейчас обстоят? Вроде же получить реальные 24 бита при оцифровке - большая техническая проблема - не обеспечить было точность резисторов после 20 бит, если не ошибаюсь.
И современные АЦП вроде как все однобитные? Или я чего то путаю?
Резисторы? В A/D? 
A Meeting by the River Кудера и Бхатта.
Трек с пластинки
Жуткие 16 бит.
2 лайка
Это я чип 1704 вспоминаю, думал может и в А/D такая же история была, не?
1 лайк
Согласен с Вашими аналогиями, но не согласен с этим высказыванием.
Здесь упущен ключевой момент. Его не понимают все приверженцы парадигмы “диапазон слуха человека 20-20000, значит больше не надо”. Мы не слушатели ГЗЧ. Пресловутый диапазон 20-20000 или 40-15000 получается при проверке слуха синусоидальным сигналом. Я не разбираюсь в физиологии и не знаю, как там работает этот ухо-мозг. Но чутка разбираюсь в физике и математике. Кто знает преобразование Фурье, тот меня поймёт. Музыкальные звуки не являются идеальными синусоидами, как от генератора. Они имеют сложную форму. Для корректного восстановления формы нужны все гармоники, которые содержались в исходном сигнале. То есть, для восстановления основного тона какого нибудь инструмента может хватить и 1 кГц, но для восстановления полной формы сигнала нужны все гармоники. Для тех кто совсем никак не чувствует, как работает преобразование Фурье поясню: гармоника 25 кГц, это не отдельная меленькая синусоида на этой частоте. Это что то типа “влияния на форму основного тона”. Гармоники в хорошо записанной музыке могут доходить до 25-40 кГц. Аналоговый тракт имеет плавный спад АЧХ, поэтому гармоники ослабляются постепенно с ростом частоты. Сигнал искажается в слабой степени. Цифра с низкой частотой дискретизации обрезает верхние гармоники в ноль, искажая форму основного тона низкой частоты. А человек слышит форму сигнала, а не синусоиды. Таким образом границы чувствительности слуха к синусоиде (20-20000) вообще не имеют значения. Если мы говорим о высокой верности воспроизведения, то значимым является только то, в достаточно ли степени частота дискретизации превосходит спектр исходного сигнала. Спектр хорошо записанного джаза до 35-40 кГц. Значит нужна частота дискретизации порядка 70-80 кГц. Если принять во внимание Ваш коэффициент 1.5, то нужно 100-120 кГц.
5 лайков
Это точно? Или ваше предположение? Потому что это принципиальный постулат.
Хотя с другой стороны сигнал любой сложности формы можно разложить (представить) бесконечным рядом Фурье, т.е. набором синусоид.
1 лайк
Точно. Извините, не буду искать доказательства. Но если бы Вы не слышали форму, то не различали бы одну и ту же ноту, извлекаемую из разных инструментов. Всё свелось бы не просто к основному тону, а к набору звуков из генератора звуковой частоты.
Всё верно. Но это математическая операция. Здесь больше подходит слво “представить”. Физически их разорвать не возможно. Ни одной из этих синусоид в звуке нет в “чистом виде”. Есть только их сумма, которая и определяет сложную форму сигнала.
2 лайка
Получится мертвечина Штокхаузена.
"Недостаточно наблюдений и обилие теорий ведут к ошибке. Много наблюдений и мало теорий ведут к правде. " Алексис Каррель
2 лайка
Нет. Не получится. Получится спотифай 
Ну а если серьёзно, то получиться способ кодирования, аналогичный формату mp3 или ворбис. В обоих случаях используется дискретное-косинусное преобразование - один из видов преобразования Фурье. Вопрос только в точности и объеме файла. С учётом того, какое качество звука выдаёт lossу-сжатие в битрейте 320, предположу, что кодирование подобным способом с битрейтом 1440 (как у 44/16) может дать очень интересные результаты.
И ещё один забавный момент: музыка закодированная с помощью ДКП фактически находиться в аналоговом домене. В этом пространстве нет, как таковых, дискретизации и квантования.
И странно, что ученые, когда проводили тесты, получается, это не учитывали. То есть, получается, непонятно что измеряли?
Почти не отличается от lossless-сжатия, работает только с полезным сигналом.
Не знаю, что в Вашем понимании “почти”. В моём - отличатся радикально. Абсолютно разные принципы и мат.аппарат.
3 лайка
Начал читать данную ветку. Мне это интересно. Очень большой объем.
Надо самому еще раз внимательно вслушаться в представленные на обсуждение форматы…
Сегодня могу только высказаться за оцифровку винила, 192 кГц…
Обожаю…
Один из примеров, что я слушаю…Фаусто Папетти. Техники для винила нет, только компьютер…
Если бы попался сд диск данного альбома и оцифровка…сравнение лоб в лоб, думаю частота 192 была бы на первом месте.
Еще хочу попрактиковаться, перезаписывать файлы, как предлагают: 96/24 в 44.1/16 и обратно…интересно, что получится.
И послушать…
Удачи.
Частоты лучше повышать/понижать кратно (192-96-48, 176-88-44). Так искажений в звуке можно избежать более гарантировано. По крайней мере ЦАП’ы, которые позволяют так делать, предлагают (по умолчанию) именно такое преобразование.
2 лайка