Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла

Оно …

Да нет - эпик поза просто необходима. Ну и чтобы было видно ,кто тут фотограффф… Чтобы террапиксели…

2 лайка

Размер имеет значение…

Лоховское стекло какое-то. Да ещё и sigma :slight_smile:

2 лайка

Для начинающих - как выбирать

3 лайка

И подпись Виктор Хассельблад :grinning:

http://jn.physiology.org/content/jn/83/6/3548.full.pdf
(не слышимый человеком ультразвук на самом деле тогось, влияет)

We used the gamelan music of Bali, which is extremely rich in HFCs with a nonstationary structure, as a natural sound source, dividing it into two components: an audible low-frequency component (LFC) below 22 kHz and an HFC above 22 kHz.

Гамелан!!!

2 лайка

Ну вообще-то нет. В одном случае звук, а в другом картинка. Картинка, которую отличит вообще любой человек, живущий на Земле, у которого есть глаза и зрение не совсем ужасное. А в случаем со звуком, разницу найдут только аудиофилы, да и то далеко не все. А в слепом тесте вообще можно будет долго смеяться.

5 лайков

Ну если более корректно сравнивать, то 16/44 это, как раз и есть fullHD, а выше уже 2, 4, 8К, сиречь голимый маркетинг.

и тут не соглашусь) звук и картинка тут несравнимы
Даже если сравнивать монитор 6/8/10/12… бит :slight_smile:

Не учли одно, очень важное условие - на какой технике будет демонстрироваться картинка. На трубочном ТВ выпуска 1975 года - не отличит. Ход мысли, думаю понятен?

Вот, кстати навели меня на идею - постараюсь запилить слепотест с файлами (как мы любим) - приглашаю вас и всех, в т.ч. люто отплюсовавших посту. Посмотрим что к чему.

Думаю посыл @psys был о другом. С видео сравнение не очень удачное, т.к. видео сейчас снимается на цифру, хранится в цифре и в цифре же воспроизводится.

Без претензий на абсолютную истину, лишь общедоступные факты и выводы. Все знают почему для дисков в свое время была выбрана частота в 44.1кГц и не выше? На помощь приходят Котельников (или Найквист-Шеннон) с математикой.

“При дискретизации аналогового сигнала потерь информации не будет только в том случае, если наивысшая частота полезного сигнала равна половине или меньше частоты дискретизации.
В противном случае при восстановлении аналогового сигнала будет иметь место наложение спектральных «хвостов» (подмена частот, маскировка частот, алиасинг), и форма восстановленного сигнала будет искажена. Так и сделано в PCM. Берем пограничную частоту человеческого слуха в 20кГц, делаем небольшой запас (+50гЦ) и умножаем на два”.

Любые частоты выше этого предела по сути избыточны (как бы нас не уверяли маркетологи и компании продающие хай-рез) и имеют смысл лишь при дальнейшей обработке, где они могут принудительно накладываться друг на друга по нескольку раз и вызывать различные артефакты.

Делая оверсемплинг в несколько раз и применяя разную фильтрацию мы можем изменить характер звучания исходного сигнала, но по сути это “дутые” частоты, т.к. откуда там взяться звуковой информации которой изначально в сигнале (частоты которого ограничены нашим слухом) не было?

PS. В DSD пошли другим путем и недостаток разрешения сэмплирования которое не обеспечить при 1 битном сигнале решили компенсировать повышением частоты.

4 лайка

Есть два момента которые тоже ОБЯЗАТЕЛЬНО надо учитывать.

  1. Картинку, тем более видео, нельзя сравнивать в этом аспекте. Картинку мозг прекрасно достраивает и распознает образ. А вот распознать слово, например, при выпадении нескольких звуков уже не может.

  2. Корректно было бы сравнивать Редбук и Найрез на неком идеальном ЦАПе. Но таких нет.
    Реальное цифроаналоговое преобразование и его метод могут наложить такие ограничения, при которых в выигрыше будет либо один претендент либо другой.

2 лайка

Не готов комментировать домысливания о чьих-то посылах :slight_smile: Если коллега умеет писать (а он умеет), сам отпишется о своих мотивах.

Все знают, а вы, видимо нет :slight_smile:

Why 44.1 kHz?[edit]

The rate was chosen following debate between manufacturers, notably Sony and Philips, and its implementation by Sony, yielding a de facto standard. The actual choice of rate was the point of some debate, with other alternatives including 44.1 / 1.001 ≈ 44.056 kHz (corresponding to the NTSC color field rate of 60 / 1.001 = 59.94 Hz) or approximately 44 kHz, proposed by Philips. Ultimately Sony prevailed on both sample rate (44.1 kHz) and bit depth (16 bits per sample, rather than 14 bits per sample). The technical reasoning behind the rate being chosen is as follows.

Многие, приводя в пример подобные рассуждения, забывают о том, что теорема Котельникова справедлива для случая стационарного сигнала (например, синуса). Для нестационарного сигнала (например, музыки) её нельзя использовать столь однозначно.

Нет не так. Более высокая частота дискретизации и более высокое значение bit depth позволяют в процессе оцифровки более точно и с меньшими искажениями представить (записать и затем восстановить) исходный аналоговый сигнал. Причём это не только математически оправдано, но и субъективно заметно не только на ультразвуке ( :slight_smile: ), но и на вполне “человеческих” частотах и уровнях.

Овесемплинг-то здесь причём? Это вообще из другой оперы.

DSD вообще основано на другом принципе дигитайзинга и в данном контексте его упоминать не имеет смысла.

4 лайка

Не вижу ошибки. Драки Сони и Филипс или совместимость с видео никак не отрицают необходимости удваивания слышиммой частоты для восстановления исходного сигнала :slight_smile:
Слушаем мы действительно музыку, а не синус.
Почему приплел оверсэмплинг - потому что сэмплирование на более высокой (и кратной) частоте, чем та же частота Котельникова (ведь именно так мы получаем хай рез?) просто позволяет использовать более простой и дешевый фильтр у АЦП.

Мое мнение что мы способны слышать именно фильтры в хайрезах, а не разницу между редбуком и хайрезам. Лично для себя сделал вывод что для музыки 44/16 хватает выше крыши для любой музыки, в хайрезах просто не вижу смысла.

5 лайков

Надо признать, что, в целом, среднестатистическое качество звучания записей выросло после широкого внедрения хайрез-форматов на студиях звукозаписи. Это заметно на новых релизах поп-рок исполнителей, по сравнению с их записями 80–90-х годов.
Правда, Loudness War портит всю картину.

Надо признать деградацию записи :wink:

5 лайков

Еще проще скажу: Надо признать.

Выделено мной.
Александр, вы меня пугаете! :slight_smile: Скорее учить матчасть, и только после усвоения того, что такое hi-res и чем он отличается от оверсэмплинга и апсемплинга можно будет продолжить дискуссию (если захочется конечно :slight_smile: ).

2 лайка

Дмитрий, не вижу причины схватиться за голову :slight_smile:

Oversampling is the process of sampling a signal with a sampling frequency significantly higher than the Nyquist rate. Theoretically, a bandwidth-limited signal can be perfectly reconstructed if sampled at the Nyquist rate or above it. The Nyquist rate is defined as twice the highest frequency component in the signal. Oversampling is capable of improving resolution, reducing noise and can be helpful in avoiding aliasing and phase distortion by relaxing anti-aliasing filter performance requirements.

Вот есть студия с музыкальным инструментом который играет в слышимим нам диапазоне, есть микрофон, есть идеальный АЦП и идеальный рекордер. Мы его семплируем (оцифровываем) на 44кГц и на 192кГц. Вот последнее и будет оверсемплингом. Или здесь есть тонкая игра смыслов?

Нет, это не будет оверсемплингом :slight_smile:

Изучайте внимательнее :slight_smile: