Не знаю, может быть. В инетах мнения разные есть. Кто то пишет что 16/44.1 достаточно и в Hi Res смысла нет, кто то опровергает и все с экспериментами и замерами/графиками.
Я для себя решил что как и в общем случае надо слушать в формате в котором это сводилось. На студиях сейчас это как правило 24/96, реже 24/192. Если брать CD из 90-x, то это 16/44.1.
Я думаю это напрямую связано с их фирменной “Fully digital amplification” технологией усиления. Но и кстати, с USB 1120/3400 умеют хайрезы. Правда вот неизвестно, в каком виде они доставляются к усилительным модулям… 
Так если усилительные модули сами цифровые, то в неизменном цифровом виде и доставляется. Смысл в лишних преобразованиях пропадает.
Ну вот в этом и вопрос, могут ли усилительные модули работать напрямую в 192 или даже 96 кГц?
Думаю, всё апсемплируется до какой то высокой частоты, на которой и подаётся в усилительную часть. Но это просто мои домыслы.
Разглядеть “суслика”, которого вроде нет, но он есть!
Думаю, сюда будет уместно. Правда, речь пойдёт не о 192х24 а про 96х24.
В своё время, в ветке, где собутыльники угощают всех желающих, пропустил и не стал забирать файлики альбома Adele “25”. Подумал - у меня же есть фирменный CD, зачем мне такие же, но более пухлые файлы? Адель я слушаю часто и так просто и при тестировании аппаратов и проводов, поэтому знаю наизусть. Но, потом подумал, нашел и скачал. Захотелось сравнить в слегка обновлённой своей системе и решить, услышу ли разницу.
Дело в том, что после смены в системе цапа Спринг-2kte на Спринг-3kte, я, слушая, свои рипы с сидюков и хайрезы, отметил для себя, что рэдбук стали звучать значительно интереснее - много нового в них слышу. Да и вообще, восприятие изменилось в лучшую сторону. А вот хайрезы ничуть не изменились, ничего нового, всё как и было. Короче рэдбук у меня практически сравнялись, настолько, что если особо не вслушиваться и нарочно не вспоминать, что у меня в каком формате, то по гамбургскому счёту легко перепутать звучание разных форматов.
А тут такой случай - почему бы не сравнить ещё разок? Распаковал флаки в вавки, закинул на карточку, слушаю. Очевидно, это не оцифровка, ни винила - не слышно ни потрескивания, ни рокота. Ни оцифровка ленты - не слышно шипения ленты от слова совсем.
Но, “ближе к телу, как говорил Мо-Пассан”, слушаю, и по памяти, звучит как то чуточку более блёкло что ли. Помню, что сидюк у меня эффектнее звучит - ярче, а может быть, контрастнее.
С другой стороны, все мелочи подаются хоть менее эффектно, но как то более естественнее, как бы исподволь. Особенно здорово получается на законцовках песен, когда послезвучия медленно затихают. В сидюковом варианте тоже вроде очень плавно затихают, со всеми подробностями, как говорится. Но в сидюковом, громкость снижается как бы линейно сходит в ноль в конечной точке трека. А тут, громкость, такое впечатление, что гиперболически спадает с плавным, и такое впечатление, бесконечным приближением к нулю. Настолько, что трек уже закончился, а послезвучия ещё висят в воздухе, как аура. Мозг просто не может отследить момент перехода в ноль и эхо послезвучий продолжает звучать, но уже в моём мозгу. Интересное ощущение!
Естественнее и живее звучит и голос Адель. Но понимание этого приходит не сразу. Голос у неё мне нравится характерной лёгкой сипловатой хрипотцой. Сейчас заметил в чём это выражается. Адель не может достаточно долго тянуть ноту с понижением громкости, как например, это может делать Силен Дион. У той это получается легко и непринуждённо, поражая моё воображение, как такое вообще возможно. Голос Адель на определённом моменте завершения ноты срывается просто на выдох. И в этой записе 96х24 я услышал это и осознал, потому что этот момент очень фактурно показан, а в сидюковом таких тонкостей звукоизвлечения не заметно.
А в целом, создаётся впечатление к концу альбома, что Адель - живой человек, простая русская баба простая нерусская женщина, которая слегка уже утомилась сегодня записываться.
Я, конечно же послушал и сидюковый свой вариант, освежил в памяти, для объективности эксперимента. Редбучный вариант звучит контрастнее, динамичнее, рафинированнее, что ли. Я бы это сравнил с фотографией на глянцевой обложке модного дорогого журнала и с такой же фотографией, но на мелованной бумаге. Обе отличные, но воспринимаются чуточку по-разному. Глянец более эффектен, криклив, сразу притягивает внимание. Мелованный воспринимается спокойнее, но естественнее и вызывает желание переслушать ещё разок. Может конечно, дело не циферьках аудиоформатов. Может дело в звукорежиссере мастеринга под CD. Хочется думать, что эти хайрезный файлики без дополнительного мастеринга под что то конкретное. Тем не менее, что это одна и та же запись, для меня очевидно. Поскольку все мелкие мелочи присутствуют и там и там в одних местах.
Вот такие интересные у меня сегодня наблюдения.
16 лайков
Аналогичный опыт. 
Редбук контрастнее и звончее, и некоторые (немногие, на мой ух) треки от этого выигрывают. Хайрез - спокойнее, устойчивее, с более аристократическими и благородными (как мягкий кожаный салон люксового автомобиля), изящными и пластичными послезвучиями. У DSD при том же разрешении данный эффект может быть еще более выраженным, но это тема другой ветки.
Допускаю, что у каждого из вариантов могут быть свои любители! У редбука более открытый звук, у хайреза слегка приглушенный, чуть с меньшей динамикой. Ну, и от конкретного ЦАП-а должно сильно зависеть. Есть основания полагать, что в случае более простых ЦАП-ов хайрез актуальнее.
6 лайков
Абсолютно похожие впечатления и наблюдения, полностью согласен с выводами.
4 лайка
Мастеринг другой нежели у конкретного сд диска, ради интереса можно, если конечно есть положительный опыт и понимание, слелать из этих 96/24 сд образ и на болванку и послушать, думаю разница будет минимальной. Ну и как правильно заметили от цапа зависит, на хорошем разница редбука и хайреза в большинстве случаев минимальна в плане именно восприятия материала, а техничесеи конечно всегда можно найти до чего докопаться, но надо ли это нормальному человеку…
Образ и болванка - излишне. Я 96х24 сравнивал с рипом, то есть файлы с файлами при прочих равных, получается.
Опыт и понимание отсутствуют. Если сможете сконвертировать в 44х16 должным образом, то выложите - я скачаю и сравню уже в одинаковых битрейтах, так сказать. Но, “в уравнении” останется фактор конвертации в не кратную частоту. Вроде как, это не комильфо.
Нормальному человеку это всё, естественно, ни к чему. А вот, аудиофилу интересно экспериментировать.
Она и так, минимальна (см. заголовок).
Это аудиофильские дремучие заблуждения, качующие из форума на форум “веками”, попросту чепуха, типа как то, что редбук устарел и никуда не годится по сравнению с хайрезом 
1 лайк
Хороший повод проверить и опровергнуть, или подтвердить )
У хайреза есть две составляющие, которые вполне обоснованно можно связывать с качеством воспроизведения:
-
информационная составляющая, когда файл изначально записан в формате хайреза и внутри себя в избытке содержит “полезную” в отношении разрешения информацию
-
технологическая составляющая, когда не в информации дело, а в том, что, например, однобитному ЦАП-у “точнее” работается в режиме более высокого разрешения.
Как можно легко отделить одно от другого?
Для этого необходимо взять априорный хайрез, осуществить его даунсемплинг до 16/44, после чего обратным апсемплингом вернуть к исходному хайрезному разрешению. Формат формально вернется к исходному разрешению, но с потерей хайрезной информации.
После исходный хайрез остается сравнить по звучанию с редбуком и с конечным информационно упрощенным хайрезом.
К сожалению, в данный момент провести такое тестирование не могу в силу обстоятельств.
1 лайк
Что проверять и опровергать или подтверждать, что смена домена 44/48 зло? Сто раз уже опровергли в msb, dodson, theta, muse, chord, ps audio и многие другие, кто работает с проприетарными технологиями обработки цифры в своих же устройствах, а не использует промышленные чипы, которые кстати как черный ящик, что там они внутри делают, никто особо тоже не знает.
Много раз замечал.
Записываешь изначальный CD рип на болванку, звучит отменно.
Даунсэмплишь хайрез и потом тоже записываешь, всё, вся “магия” пропадает. Бывает, технически, даже хуже чем CD рип этого диска получается. Хотя сам по себе хайрез звучит лучше чем CD рип.
Поэтому, кто бы, что бы не “топил” за CD, от прослушивания хайрезов не откажусь ни коем образом. )
Хотя не спорю, есть CD, многие хайрезы могут позавидовать такому качеству. )
У редбука на CD какие то акценты появляются и от них не возможно абстрагироваться. В хорошем хайрезе, акцентов нет, и это намного проще для восприятия натренированным ухом. Не отвлекает, от расстановки своих собственных акцентов при прослушивании. )
Но понятно, не всегда и не на любом материале.
3 лайка
Там музыка очень по «живому» звучит, кстати заметил Рун именно так пытается файлы и стриминг играть, «мертвячину» разгоняет 
1 лайк
Что бы разогнать “мертвечину”, нужно разрешение.
Не все CD плееры его могут дать.
Вот тут и приходит на “помощь” псевдодетальность и “благородный” окрас. )
Но тот кто слышал плёнку, близкую к первоисточнику, тот то знает …
1 лайк
Это очень творческий процесс, имеющий массу переменных. Можно сделать хорошо, а можно плохо.
1 лайк
Разумеется, откуда бы взяться информации в новых отсчетах? Это грубо говоря как ресайз изображения в 2.2 раза - полная фигня.
То есть такой апскейл вообще никак не говорит о ЧД 96 как таковой.
Это само собой.
Если бы это было бы первый раз, то да.
А так записано много разных болванок, разного качества контента.
Наработка по этому вопросу есть.