На качественном уровне пороговые значения - вполне научились, но в зависимости от задач. Например. Если задача не слишком задумываясь пообщаться на форуме - можно 3 минуты послушать и все выводы сделать ) Если понять, для тебя в определенных условиях есть ли разница определяемая звуком (или запахом, вкусом, цветом) - делаем АВХ например.
Но разобраться чем вызвана разница тут очевидно очень мало кому интересно. Так что стоит вести с финализации флеймогенерации )
В том то и проблема, что не факт, что будет. Например есть 2 одинаковых цвета (как на картинках ниже) или звука (как с плеерами). А мозг может в силу разного контекста воспринимать их разными.
Не согласен. В ветке нет подтверждений, реальных сравнений/измерений что перечисленные факторы реально влияют, позволяют сделать подобный вывод. Если доводить до абсурда - каждое исполнение плеером+железом отличается от предыдущего. Но вопрос - насколько они действительно разные для слушателя, если исключить психологический фактор ))
Тестировать надо в реальных условиях все же. У вас много материала 32 бит? Если да, стоит заморочиться, тем что ниже советуют. Если нет (у меня в библиотеке файлов например нет вообще) - какой смысл тестировать? )
Еще вот DSD можно в этом контексте пощупать тему, если нужно очередную бездну раскрыть )
Что странного то? Базовый вопрос был очень просто сформулирован - “Или, переходя в прагматическую плоскость, вопрос – действительно ли в поток циферок из плеера в ЦАП начали добавлять веселящих битов, либо восторги вызваны чем-то иным?”. Ответ на него получен. А вот потом началось… )))
Cлушаю в основном в DSD. Или upsample в DSD - после детального знакомства с HQPlayer.
Тест Bitperfect на RME для меня просто наглядно показал, что ПЛЕЕРЫ РАЗНЫЕ.
И я выбрал тот ОДИН - который ЛУЧШЕ всех справился с задачей )))
До теста я “слышал” разницу разных плееров … ведь методом перебора “на слух” для себя выбрал изначально Audirvana.
Не знаю, что вы тут выучили и подчинили или не выучили и не подчинили, а я описал примерный диалог сторон, как его вижу я. Причем себя не причислял ни к одной из. Если не согласны, что обычно так ведется спор на эти темы, то опишите, как это видите вы.
Зачем выдирать из импровизационного диалога какую-то фразу и приписывать ее мне? Странно…
Кстати разница зафиксированная АЦП между двумя исполнениями одного плеера должна быть меньшей, чем между двумя плеерами, чтобы с точки зрения измерений признать “плееры звучат по-разному”. Ну как вариант.
Несколькими постами выше приводил один из вариантов методики - метод главных компонент. На выходе точки в многомерном пространстве либо группируются в кластеры, либо имеют случайный разброс
Для подведения для себя персонально итогов в расширенном понимании по теме (стоит ли еще тратить время на нее) провел краткий слепой тест. Для чего на Lynx Hilo + Beta 22 + Hifiman HE-6 (условия приближенные к реальному прослушиванию) посравнивал несколько треков Roon vs Foobar. Ощущение наличия разницы зацепило не сразу. Но вот на лихом металле (Cattle Decapitation, альбом Monolith of Inhumanity, трек Dead Set on Suicide) возникло довольно стойкое ощущение, что Roon играет поярче, острее, злее, а Foobar пожирнее, побасистее. Ощущение стойкое, но уверенности в проходимости слепого теста (что разница в звуке реально) не было. Попросил старшего ребенка ассистировать в переключении между плеерами. Попал в 75% случаев из 8 попыток, что заставило заморочиться побольше. Попросил старшего ребенка теперь уже настроить бота, который умеет нажимать кнопки стоп/старт проигрывая начальные 15 секунд трека и делая паузы 5 секунд. Несколько раз погонял по 14 включений рандомных за сессию. Угадывал 8, 6 и 7 раз из 14. Т.е. реально угадайка.
Собственно на этом для себя последующего сравнения аудиоплееров перестаю считать приоритетной/интересной. Сделав для последующих задач соответствующий вывод - использую аудиоплеер максимально подходящий по техническим параметрам. А если снова возникнет подозрение в разнице - повторю слепой тест.
И всем - аудио-добра, до новых встреч в эфире )
PS @dmitre или кого-то из админов к первому посту можно попросить подшить текст выше?
4 лайка
Amen
А можно и самому 
1 лайк
Спсб! Воспользовался )
Последние 2 года провел в подобном режиме “Назвать эффект иначе как магическим я не могу - залипательность, мягкость, ритм и удовольствие” )) Текущая многоглавая система полностью это обеспечивает. На форумы не писал, сравнениями почти не занимался.
Но становится скучновато только в таком режиме )
https://www.youtube.com/watch?v=Vv0PQwtghEE
За собой тоже заметил подобное. После приобретения стационарного твердотельного транспорта можно было бы спокойно уйти из большого спорта, благо проект закрыт много лет назад, обновлений прошивки давно нет и не предвидится. Однако всегда возможен маневр в виде оперативного хирургического вмешательства, что как раз и планируется в ближайшее время.
Возвращаясь к теме ветки, методы объективного контроля существуют и вполне доступны даже на бытовом уровне (повторюсь уже в который раз: иерархический кластерный анализ и метод главных компонент). Другое дело, что ценность полученной калибровки в масштабе сообщества аудиофилов будет околонулевой, так как переносимость ее на другую аппаратную платформу требует верификации. Плюс ко всему, практическая реализация предложенной методики подразумевает не только наличие вагона свободного времени и энтузиазма, но и некий бэкграунд в виде владения пакетами R/Matlab.
Из простых “подходов к снаряду” вспоминается Distort audibility tester:
По ходу жизни возникло желание опробовать Album Player (версия 2.111 x64). В том числе решил посмотреть как он в смысле bitperfect.
Надо отметить положительное - данная способность в документации плеера явным образом отмечается для режимов ASIO, WASAPI, KS. А также в силу спартанского интерфейса сложновато что-то портящее bitperfect-ность предпринять.
Запустил в ASIO тесты. 16b@44k1 - ок. А вот 24b@96k начал срываться. В чем дело? Оказалось в размере буфера в настройках плеера, который стоит по умолчанию - 256, при увеличении срывы перестали происходить. Отмечу, что у Roon, JRiver и Audirvana, которые с дефолтовыми настройками использовал подобного не было.
В заголовке темы пожалуй добавлю в выводах явным образом “Для обеспечения bitperfect cтоит обращать внимание на настройки буфера в плеере и драйвере ЦАП, уменьшение до минимальных значений - риск срыва”.
ASIO exclusive или по умолчанию? Буфер 256 семплов для 24/96 не является чем-то из ряда вон. Если M-Dac поддерживает режим Dop (должен), можно проверить воспроизведение на предмет срыва потока при куда большем битрейте (24/176.4) и том же размере буфера.
ASIO от Hilo использовался, по схеме как выше писал с выходом на M-DAC (у него самого ASIO костыльный какой-то). Судя по всему без exclusive (у плеера в настройках галка Hold ASIO Output по умолчанию не активна, видимо это оно). Буфер в KB в плеере. В настройках через драйвер Hilo стоит Auto по умолчанию (что бы это ни значило).
Похоже, мы говорим о разном. В директории Aplayer есть поддиректории, содержащие оптимизированные модули вывода (asio, wasapi, ks), которыми можно заменить стандартные. В документации к плееру всё подробно расписано.
Кстати, какое пиковое значение латентности показывает утилита LatencyMon v7.0?
Мне пока не настолько интересен этот плеер, чтобы с оптимизированными модулями заморачиваться, запускал вариант “из коробки”. Если подтвердится версия, что он мне подходит для определенного сценария применения, буду разбираться.
444 в режиме когда открыт браузер с пачкой вкладок и пара плееров, идет без фанатизма (массового открытия вкладок с тяжелым контентом) переключение между ними.
В скобках замечу. Сценарий применения на “обычном компе”, на котором всеми остальными делами насущными также занимаюсь, мне лично наиболее удобен. И если не обнаружится не совместимых с прослушиванием критичных проблем (а пока нет), даже при наличии отдельного компа под аудио выделенного, не вижу для себя определяющих причин его использовать.