Мне одному показалось, что Харбеты звучат полнее и менее окрашено, чем Грэм?
P.S. из цикла - оцениваем звук по Ютубу
2 лайка
похожи все вроде, можно брать что дешевле
Похожи, но Роджерсы показались совсем простенькими по разрешению и верности в сравнении с оригинальной записью. А вот Грэмы с Харбет действительно близко. Только Грэм посветлее, а Харбет пожирнее, плотнее и основательнее.
Мне в свете этого кажется, что Алан не просто в целях экономии выбрал материал для стен именно МДФ. У МДФ резонансная частота ниже, чем у фанеры, которую к слову использует Грэм. И получается, что резонанс у Харбет находится дальше от критически важного диапазона частот, чем у Грэм. В общем, Харбет свели резонансы в менее чувствительный диапазон для слуха качественнее.
Тут Алан Шоу оказывается провел серию лекцией про звук.
1 лайк
Если сконцентрироваться только на естественности вокала, то Роджерс показались как раз самыми свободно звучащими и открытыми. Именно по восприятию оно как-то ближе к оригинальному треку. Но это если эмоционально воспринимать, а не выслушивать тоналку/ачх.
То же самое с соло гитарным на 7:25 и 8:14. На Роджерсах оно добивает живостью до ощущения вот оно, а с Харбет кажется что чутка струны уже постарели и утратили резкость.
“Тембристость и верность” с точки зрения ачх наверное у Харбет таки правильнее, но Роджерс как-то больше именно разрешения доносят. Ближе к оригиналу на мой слух в этом показателе.
4 лайка
Я конечно понимаю, что сейчас время хайпа и фсетакое… Писать можно что угодно. Главное нахватать сердечек. Но оригинал никто из присутствующих не слышал. Странная, как по мне затея, слушать по интернету и делать выводы)
3 лайка
О чем вы вообще? Какой хайп и сердечки?
Оригинал слышал и я и @SergTambov и автор ролика.
Вот и вы можете послушать там, где сравниваете записи: Chantal Chamberland - I Put A Spell On You (audio) - YouTube
Есть сравнения студийных мониторов, где их запись чередуют с тем, что на них воспроизводили. Прямо вставляют куски файла оригинальные в перемешку с записями. И некоторые мониторы играют так, что не отличить. Что подал то и вышло.
Примероно вот так это выглядит в ролике:
Здесь же мы вольны Source track открыть сами в другой вкладке и сравнить с записью. Да, записано с комнатой и все такое, но как есть так и слушаем. А что слышим, то и пишем, а не “что угодно”.
1 лайк
А вы слушали по интернету или вживую? Если вживую, то прошу пардону. А если через интернет, то я не понимаю, как можно делать далеко идущие выводы на основании одного ролика, записанного на микрофон и пожатого в трубе. Тут у людей в домашних отстроенных системах сегодня играет, а завтра не играет. А некоторые греют уже прогретые компоненты ни один день, привыкая к новому звуку.
А мы ведь рассуждаем о звуке пассивной хай фай акустики, а не студийных активных колонок.
Вот именно. Ведь не секрет, что на звук влияет тракт и комната. И с одной и той же акустикой можно получить совершенно разный результат в зависимости от сочетания железа и кабелей. А уж про расстановку я вообще промолчу.
Я конечно понимаю, что подобного рода эксперименты дают некую отправную точку для потенциального покупателя. В какую сторону ему двигаться в плане акустики. Но грамотный продавец не будет говорить про разницу в звуке колонок. А будет подбирать остальное окружение под запросы покупателя.
2 лайка
Как только поймете, что этот вопрос не имеет смысла — все встанет на свои места.
Как можно вживую послушать 4 разных цифровых записи?
Я ведь уточнял про прослушку зная наперёд ваш ответ. Конечно же вы не слушали акустику в реальном мире. А в цифровом мире ничего не имеет значение. Ни ваши прослушки. И не ваше и мое мнение. Все относительно. Можно расходиться.
Еще вот такой пример вам для размышления.
Пишем ваш голос в студии. Получаем файл.
Берем систему-1 и воспроизводим этот файл. Ну и делаем запись получившегося воспроизведения. Затем берем эту запись и опять включаем на системе-1 и опять пишем. Результат опять прогоняем и записываем и так 100 раз.
Затем берем систему-2 и тоже 100 итераций начиная с исходного студийного файла.
Сравнивая сотые файлы системы 1 и системы 2 с оригиналом будет ясно, какая из систем больше красит.
Пример утрирован лишь для пояснения логики.
Мы с Сергеем не обсуждали личные впечатления о Харбет-Роджерс. Хотя 30.2 у меня были. По верности до адамов не дотянули по всему диапазону. Но в серединке хорошо было, да.
Роджерс в понедельник на почте ждут.
2 лайка
Так харбет и спендор - это не про точность и технологичность. Эта олдскульная школа бибиси про натуральность тембров, полноту и естественность образов. Все остальное суета и томление духа.
Я в прослушке по грамофону не участвую. Я реалист.
Ну «не про технологичность» Алану Шоу расскажите лучше)
Реальность она скорее про логику, а не «я так чувствую».
Зачем тогда в обсуждение вступили? Был ролик, его обсуждать начали. Вы пришли с какими-то «живыми» прослушками, а в конце «я не участвую». Непонятно.
1 лайк
Сергей ну.
Мне в этом аттракционе понравились Rogers больше всего.
4 лайка
С вами лично в обсуждении больше не участвую, если не понятно.
Сергей, привет!
Ждём впечатлений!
P.S. В ролике мне понравились Rogers.
2 лайка
Isoacoustic под мониторами пробовал кто нибудь? Не под стойку, а под саму акустику. Какой эффект и в сравнении с чем?
1 лайк