То есть “пляски” при сборки системы от источника, а мне всегда казалось что от акустики. 
1 лайк
Ну если вы выбрали глухую акустику, ну тогда прикручивайте к ней “жесткий” источник. Только это не равноценно подбору усилителя или кабелей под акустику, это изначально понижение качества источника в целях как-то придать звонкости скучной акустике. А винил вы тоже будете подключать “с задором”?
Источник должен быть максимального качества, а остальное уже по вкусу. Иначе выйдет изначально кривой тракт.
Спросите у Paul почему он убежал от Аурлика…
Оот спасибо, напомнили … раз в год захожу в НИИ УхоГорлаНоса, как раз год прошел с последнего посещения … и да, я не шучу.
Я не думаю, что стоит строить хоть одну систему от D100. Основа системы — АС+УМ. От них строится остальной тракт. Это как от провода строить… Например, через пару лет D100 никто не вспомнит, придет другой мега-убийца и что делать? Под него систему строить? А так будучи знакомым с тем, как играет связка можно уже подбирать разное.
2 лайка
А я считаю rsergio прав. Надо начинать с источника, иначе будет всё криво.
Пример - моя первая система была жутко кривая. Мутные, тягучие медленные и глухие Аудизы LCD-2 + жесткий цап на Сабре (начального уровня) + USB конвертор (который тоже был неоптимизирован и не играл мягко).
В итоге казалось все играло сбалансированно. Но улучшением источника до berkeley Alpha USB стало настолько мягко, что даже слишком, откровенно ватно. Оказалось виной наушники. Короче всё поехало под откос!
3 лайка
Я не думаю, что у D100 есть какой-то свой “голос”. Он у источника в цифре не должен быть. Там могут быть только искажения по питанию и нестабильный клок. Просто чем лучше вывод цифры, тем меньше цифрового налета, резкости и жесткости. Имея гарантированную цифру можно уже понимать где что в тракте не то.
Выйдет на замену D100 что-то другое - не вопрос, оно должно быть также выдавать битперфект, чистое питание и стабильный клок. Скорее всего звук не изменится, может станет чуть чище. А значит весь остальной тракт останется прямым.
Если строить звук от источника с привкусом цифры, то это потребует установки “мягких” кабелей, более мягкого усилителя для компенсации резкости источника. Что даст результат, но при смене источника придется все переделывать.
Я сам с этим столкнулся - пытался год уйти от резкости в звуке различными путями. А сменив цифровой источник сразу же получил большой шаг вперед. Теперь некоторые вещи, которыми пытался замутить звук, надо убирать из тракта.
Я думаю, что Sonore как-раз ближе по звуку к D100, чем к Aurlic Aries. Цифра должна просто выдавать стабильный результат, остальная вкусовщина начинается от ЦАПа и далее. Меняя одну качественную цифру на другую должна быть минимальная разница в звуке, при этом хорошая разница в удобстве и возможностях.
Sonore и Aries звучат абсолютно по разному. Какой из них точнее? В теории, все что нужно — битперфект и кабели не должны влиять, однако вы предлагаете по сути брать кабель, который якобы не красит (по параметрам) и от него строить остальной тракт. Точки отсчета нет ни у кого, потому что все системы разные, и биты у всех одинаковые, но звучат по разному и это никто измерить не смог пока. Например, Аурендер топовый и топовый Версус звучат тоже по-разному, но биты совпадут.
1 лайк
Ждём первого российского обладателя третьей ширинки?
Я много читал и общался с обладателями Aries - в итоге мало довольных.
По описанию звука я считаю, что Aries менее точен - его жесткость возможно из-за плохого питания и среднего клока. Sonore я думаю более правильней при использовании хорошего линейного питания.
Я предполагаю, что между D100 и Sonore гораздо меньше разницы, чем между ними и Aries. И эта разница растворяется в разнице подачи АС/усилителя. И кабельной обвязкой можно придать звуку нужные нотки.
Можно даже устроить тест - я могу приехать к вам с D100 и можно будет сравнить звук. Уверен, что резкого скачка звука не будет. Недавно у Antip было только положительное влияние, что подтянуло звук к хорошему CD плееру. Чтобы D100 вдруг заиграл хуже - или надо сравнивать с еще лучшим источником, или надо иметь очень мягкую систему, где за счет жесткости цифры удается дать звуку немного заискриться.
3 лайка
Откуда вы это взяли? Я у себя ощутил прирост в звуке относительно дешевого источника.
У Antip никакого уменьшения разрешения или динамики не услышали. Он просто обалдел от звука, как он пишет “челесть отвисла”. На первых треках я видел, как он показывал “палец вверх” жене, их звук зацепил. На фоне D100 их блюсаунд играл более серо. Но был еще для сравнения CD Грифон, который не давал обмануться в “аналоговости”.
Я у себя ранее настраивал акустику под “темный” звук - это давало возможность слушать музыку продолжительное время без рези в ушах. Сейчас я понимаю, что ВЧ вообще не давят и их можно без потери комфортности смело добавить. Плюс чуть убрать НЧ. Все это не убивает комфорт, но да, повышает в целом динамику относительно старого варианта.
Будет возможность послушаем D100 и на других трактах и будет больше информации для анализа.
Слишком разные устройства чтобы их адекватно можно было сравнивать. Нужно тогда их оба по AES к ЦАПу подключать, а чтобы из Rendu вынуть AES, придется подключать Berkeley, которого у меня нет. Далее Roon сервер на Rendu звучит лучше остальных способов, короче не верно сравнивать рендерер против плеера. Очень много факторов.
1 лайк
Если подойти к вопросу не как к полноценному тесту, а как именно к сравнению, то все возможно.
При таком сравнении могут быть грубо два возможных варианта - или звук будет почти похожим, или будет сильно отличаться.
Если почти похожим, то как минимум поймем, что источники довольно похожи и говорить об кривости одного из них нет причины.
Если звук будет сильно отличаться, то тогда да - разница в схеме подключения и софте не даст точных ответов кто виноват - входы ЦАПа, сам плеер, или еще что. Но все-равно будет информация, что вот в таком тракте появились вот такие впечатления.
Само сравнению думаю многим интересно ведь это два представителя с заявленным хорошим звуком и невысокой ценой. Отличия в конструкции в выводе звука - USB или AES. Если бы мне подошел бы USB, то я бы сильно задумался что взять, но т.к. мне нужен только spdif, то я сделал свой выбор.
У кого есть возможность использовать любой интерфейс думаю сильно заинтересуются а кто же из них лучше звучит.
2 лайка
В субботу?
Есть смысл в таком сравнении. Это необходимость посмотреть у кого выше “потолок” в данном случае. Применение внешнего конвертора со всей обвязкой вполне допустимо - как раз очень интересно кто будет в данном случае узким местом.
Это уже ты протестишь в сентябре;)
1 лайк
Готовлю плацдарм. Договариваюсь с двумя гостевыми ЦАПами для широты эксперимента.
1 лайк
Да, в субботу удобней всего.
Если не будет возражений, то могу и микрофоны для записи захватить. Правда такие нюансы на записях очень мало различимы.
Очень я бы не хотел конечно новую волну критики поднимать относительно моей системы. Но как хотите.
Не теряйте время на микрофоны - все равно путного ничего не получится, лучше внимательно все отслушайте и получите удовольствие. Им с нами и поделитесь в первую очередь. Чем свободнее будет сравнение, тем ближе к относительной истине результат. Раз все будет в одной системе - вот и будет общая платформа.
3 лайка
Так я же написал “если не будет возражений”
Просто записи на iQ5 и внешние микрофоны с рекордером довольно сильно отличаются, поэтому если есть желание, то можно и записать. Можно записать, послушать, а потом принять решение - выкладывать или оставить для личного использования. Можно и АЧХ снять опять же для дополнительного анализа. Только надо заранее согласовать, у меня оборудование на другой квартире лежит.
Надо понимать, что при таком сравнении есть много минусов, чем при вдумчивом домашнем сравнении одним человеком. Мне надо будет время для адаптации к новой системе. Плюс обычно есть только одно место, где можно точно услышать особенности построения сцены. Кто сидит рядом уже слышат немного по другому.