Александр, для того, чтобы просто услышать, совсем не обязательно покупать. Например, можно записаться на прослушку селекта в салон и принести правильный DSD или SACD.
Не в той же частоте дело, а в том, чтобы с наименьшими потерями не промахнуться мимо информационно значимых точек. Когда частоты отличаются лишь в два раза, то важно попасть точно в точку, как в случае с 44.1 и 88.2, 48 и 96 кГц. Но чем частота семплирования у нового формата выше, тем сделать это проще. Точность же сигнала (иначе говоря, его разрешающая способность) определяется не его битностью, и не частотой семплирования, а содержательным взаимодействием двух этих величин. И суть высокой частоты DSD в том, чтобы, опираясь на свою векторную природу, максимально точно пройтись через все изначальные музыкально значимые информационные точки, полученные при записи. И чем выше будет частота DSD, тем точнее это можно сделать (при этом качество алгоритма такого преобразования играет решающую роль).
Попробую такой вариант ответа на ваш вопрос:
Не знаю. Но он там есть. Это - Interpolation Digital Filter на картинке (именно он выполняет апсэмплинг):
И именно из-за этого Interpolation Digital Filter
Если вы против, то свои возражения направляйте авторам этой картинке - она кстати есть во многих японских изданиях SACD.
Я больше правда ничем не могу помочь с вашим вопросом .
Да, независимо от вашего сообщения именно об интерполяции я тоже писал выше:
Мой личный практический опыт преобразования PCM в DSD никаких отрицательных моментов с собой не нес, только положительные. Об этом тоже писал там же.
1 лайк
Так вы не возражаете против необходимости интерполяционного фильтра, выполняющего апсэмплинг, в процессе конвертации PCM хайрез в DSD? Пожалуйста, коротко: да (не возражаю) или нет (возражаю).
У меня неплохое математическое образование и именно с позиций математического моделирования описываемые процессы вижу.
А вот чисто технические формулировки типа
мне режут слух, не проясняя, а затуманивая происходящее.
Так вы не возражаете против необходимости Interpolation Digital Filter - обведено желтым на картинке ниже:
Пожалуйста, коротко: да (не возражаю) или нет (возражаю)** .
Сергей, поверьте: меня совершенно не интересуют термины, слова, схемы, если нет описания того, как они работают. Свое понимание я изложил достаточно прозрачно и не могу подписываться под тем, что не объяснено! 
Я предложил Антону @Anton:
Моя просьба оказалась незамеченной.
Вокруг DSD приходится слышать много противоречивых версий без строгой конкретики, поэтому я предпочитаю полагаться на свои общетеоретические знания и конкретный опыт.
Ага, теперь понял. О том как они работают можно найти много информации в интернете. Здесь конечно не место для этого. Согласен.
ps Я лишь попытался ответить на ваш вопрос:
А теперь уже и сам думаю - зачем? 
В смысле - зачем апсемплинг.
pps И пожалуй я не буду больше пытаться отвечать на вопросы, которые вы задаете в этой теме, потому что я чувствую себя не готовым к этому, т.е. к отвечанию. Мысли уже путаются .
И это правильно. Думаю, что именно @Anton сможет ответить на все ваши вопросы! Просто надо быть понастойчивее.
Это я приветствую!
Существует два термина: “апсемплинг” для звука и “апскейлинг” для видео. И тот, и другой в определенном смысле связаны с разрешением аудио или видео сигналов. Разрешение - это то, что мы способны воспринимать. Апсемлинг в строгом смысле обычно связывают исключительно с передискретизацией в сторону ее увеличения. Но нетрудно понять, что никакого информационного прироста при этом не происходит.
Поэтому в своей фразе “зачем апсемплинг” имел в виду не технологический процесс некой “фильтрации”, на который вы меня упорно хотели свернуть и суть которого я не знаю, а саму “опорную” сетку исходных точек звукового сигнала, достаточно точно определенных с точки зрения их высокой битности и высокой относительно редбука частоты дискретизации, что вместе и определяет разрешение звукового сигнала в качестве хайреза (иначе говоря, высокого разрешения).
Естественно, именно с помощью интерполяции через эти точки необходимо провести однобитно-векторную DSD-линию с существенно большей частотой дискретизации: не совершать апсемплинг исходного сигнала, а сгенерировать (просто математически пересчитать) новый сигнал с большей частотой, опирающийся на исходную сетку точек и имеющий примерно то же самое разрешение.
Относительно исходного цифрового массива данных - нет.
Относительно исходного аналогового сигнала - пожалуй да, это один из шагов приближения к тому объему информации, которую нес исходный аналоговый сигнал до его преобразования в цифру. И это вроде как одно из положений (полной версии 
) теоремы Н-К-Ш. 
2 лайка
Количество информации в теории информации оценивается через вероятности и энтропию. В частности, если имеется какой-то набор элементов множества, по которому можно восстановить все множество, то мы обладаем полной информацией об этом множестве.
Это уже другая - чисто техническая мера, не имеющая никакого отношения к содержательной стороне информации.
Я бы сказал - “возможно восстановить”. Я имел ввиду, что вышеупомянутый процесс - один из необходимых шагов на пути этого самого восстановления, то есть практического воплощения теоретической возможности.
А кто-нибудь слышал этот Korg Nu-1? Заинтересован аппаратом.
2 лайка
В строгом смысле, терминологическом, наверно так. Но мы имеем дело с техникой. Немного поэкспериментировав с апскейлингом в DSD и PCM програмными плеерами на компьютере, я догадываюсь, что только апсемплингом в прямом смысле этого слова, дело не обходится. Происходит интерполяция - по исходным отсчетам вычисляются дополнительные новые, располагающиеся между исходными. Причём, используются сложные математические методы, вероятно, сплайновой интерполяции. Новый огибающий сплайн, кстати, может не обязательно проходить через точки изначальной РСМ-дискретизации. Может пройти вблизи их, если так лучше для гладкости сплайна. Но, это я уже фантазирую, исходя из своего знания сплайнов и их геометрии. Таким образом, новый сигнал уже будет куда как больше нести информации, чем исходный. Да, он синтезированный, но это не значит, что он уходит дальше от аналогового первосигнала. Возможно, что наоборот, приближается.
Мне тут уже объяснили, что термин “фильтрация” не следует понимать на бытовом уровне, как некий процесс получения подмножества на выходе из первоначального множества на входе в процесс. Цифровой фильтр, насколько я понял, это более широкое понятие получения чего то из чего то, в том числе, большего множества на выходе из первоначального, то есть как бы обратного процесса бытовому пониманию фильтрации.
В общем и целом, что я понял о преимуществах DSD, так это то, что их раз-два и обчёлся. Первое, как сказал выше Антон - в процессе кодирования шумы квантования смещаются в ультразвуковую область. И чем выше частота дискретизации, тем всё дальше во всё более ультразвуковую, где потом их легче отфильтровывать от ценного звукового сигнала. Причём, эта плюшка, наскоько я смог разобраться, получается автоматически в условном дивайсе “интегратор”, это побочный эффект его работы, так сказать.
Поэтому, в моём понимании, перекодирование оригинального DSD-сигнала в РСМ, пусть даже и DXD, лишает или снижает изначальное преимущество в этом аспекте.
Вторая плюшка DSD, как я понял, частично вытекает из первой и наверно из самого принципа импульсно-плотностной модуляции сигнала дельта-сигма дивайсами. Это схематическая простота самого устройства кодирования-декодирования. Другое дело, что на практике, всё не так просто оказывается, но это очень соблазнительно - получить хай-энд звук относительно дешевым аппаратом.
Присоединяюсь к просьбе. Очень хочется понять, почему современные дельта-сигма эволюционировали из однобитности в мультибитность и почему это “ни рыба, ни мясо”, а нечто третье? Не укладывается в сознании без объяснения.
Вполне уместно говорить об информационной значимости того или иного формата в контексте конкретного ЦАП, где под информационной значимостью следует понимать способность этого конкретного ЦАП “расшифровать” (преобразуя в аналог) цифровую информацию выбранного формата наиболее точным образом. В математическом смысле PCM поток безупречен, но конкретно в сегодняшних условиях (как минимум, в определенном ценовом сегменте) DSD-реализация технологически в зависимости от предрасположенности разработчиков и используемого микрочипа оказывается в более выигрышном положении. Вообще, насколько помню, изначально DSD-формат (в контексте SACD) задумывался как зеркально симметричный в отношении записи-воспроизведения, а потому в таком варианте совершенным.
Если моему ЦАПу легче и лучше удаётся конвертировать ДСД512 чем рэдбук, то я, как аудиофил, ничего не имею против предварительного апскейла.
Другой вопрос, что имеющиеся несколько альбомов в ДСД64 чем то особенным в звучании, при сравнении с хорошими рэдбук и хай-рез, меня не удивили.
3 лайка
Выше в обзоре уже было - грош цена той технологии, преимущества которой нужно кому-то доказывать 
1 лайк