Про “зайца”, учитывая хайрезное разрешение, есть желание познакомиться с обоснованиями. Что необходима качественно написаная программа конвертации - это понятно.
Главное преимущество DSD в его простоте, а потому в невысокой стоимости оборудования и следовательно доступности “широким массам”.
“Заяц” - DSD. Редактирование DSD невозможно. А у студии дцать дорожек и закащщщег над плечом.
Поэтому динозавры спокойно шлепают свои рэковые коробки до 192 кгц и не парятся.
Задам вопрос еще более конкретно: почему “заяц” ускользает при конвертации в PCM. Какие есть тому обоснования?
А вы посмотрите, что происходит с сигналом при конвертации, как его надо фильтровать, и останется один вопрос – а нафига, если на выходе PCM?
Что неудобно для профи, не спорю, лишняя морока, это понятно. Мой вопрос связан с качеством конвертации.
Оно перестает быть чистым, как слеза младенца, DSD. Навсегда.
Безусловно! Да, “содержательное” разрешение падает. Но насколько?
Не в разрешении дело, в структуре. Ну и лишнее преобразование. Это нам с рунами и прочими магическими кристаллами всё в радость, а “там” такого не любят.)
Для студий в самом деле неприемлемо, потому что в режиме реального времени все процессы запараллелены. Поэтому в приоритете прямые методы.
Крамолу скажу ))
For years I’ve been told that it is not possible to mix in DSD—that this is one of the major limitations of recording in DSD. Well, I’m now learning from Tom Caulfield, mastering engineer for NativeDSD, and Gonzalo Noqué, owner and recording engineer at Eudora Records and Noqué Studio, that this is no longer true.
https://positive-feedback.com/audio-discourse/mixing-in-pure-dsd-no-pcm-allowed/
Gonzalo Noqué заявляет, мол, примененный подход с повторной ремодуляцией через HQPlayer Pro отличается от реализации Sonoma/Sadie/Pyramix и ни один “заяц” не пострадал. В последнем предлагается убедиться лично:
There is no better way to understand the difference in sound quality to which Gonzalo refers than to hear it for yourself. To this end, Gonzalo agreed to make available to Positive Feedback readers three pairs of sample files from three different Eudora albums, including a string quartet, a violin concerto, and a violin and harpsichord duo. In each file, the data comes from the same DSD256 microphone tracking channels mixed either a) via a DXD project in Pyramix or b) via a Pure DSD modulation in HQPlayer Pro.
Noqué Studio DSD256 DXD Sample Mixing Files
Верим? Что-то мне подсказывает, что это скорее будет сравнением качества модуляторов. Отдельно исходные дорожки с микрофонов отсутствуют…
Прорывной подход! Логично, что цифровой формат, своей природой очень похожий на аналог, и микшировать было предложено аналогичным образом с предупреждением, что повторные наложения (модуляции поверх модуляций) так же будут приводить к деградации звука, как это происходит в случае аналоговой ленты, поэтому всегда необходимо возвращаться к первоначально записанным дорожкам. Браво! Это успех!
Обратило на себя внимание:
Am I happy listening to DXD? Oh, certainly. But, the Pure DSD is simply that bit better sonically. Remember, I’m the past vinylholic who went out of my way for over forty years to seek out the better LP pressing, the better mastering, the 45rpm release because it sounded closer to the master tape.
Digital is the same: there is good, and there is better. And the better your digital playback system is, the more easily you hear the difference. Just like in my days of pursing vinyl playback.
Хороший материал от Наумова
И единственное по сути - это отсутствие необходимости использования ЦФ. Как это задумывалось вначале. Сейчас это уже не так.
Спасибо, почитал! В чем прорывная технология - не очень понял. Вроде выяснили уже, что так делают уже давно и Корд, и Майтнер, и ДЦС и те же китайцы из Ауралик. Несколько смущает результат прослушек и сравнений. Результат, то есть, звучание очень сильно “колбасит” в зависимости от выбираемой частоты апскейлинга. Настолько, что под каждую новую фонограмму приходится искать новое сочетание с апскейлом. Из этого могу сделать неутешительный вывод - цапчик занимается отсебятиной, интерпретирует исходный материал как заблагорассудится. В то время, как в моём понимании, изменение апскейла должно проявляться исчезающе мало на характере звучания, в самых тонких, едва уловимых нюансах. А не так, что восприятие меняется кардинально от выбора частоты или чего бы там ещё в настройках процесса преобразования.
На момент выхода SACD был только один цап поямого преобрзования. И в массы он не пошел.
какой же проц нормально справляется с ASDM7 ?
ведь слушая DSDAC 1.0 Deluxe Model я с каждым новым диском перебирал настройки, чтобы получить желаемый саунд
Кары небесные! )
Хороший досуг за пол-лимона
При чем тут цап? Я говорил не только про цап, но и ацп. Т.е. про формат.
А “прямое преобразование”, если вы имеете в виду отсутствие ЦФ в ЦАП, используется и сейчас в тех дивайсах где стоит AK4490 и есть возможность использования режима Volume bypass (примеры других чипов без ЦФ для DSD я приводил выше):
Однобитных АЦП тоже не осталось.
