Конвертация мэйнстримными конвертерами. Не Руном. Конвертер не знает, что поддерживает конечная точка.
Что делается в чёрной коробочке тёмный лес.
В своё время искал ответ на этот вопрос. Я не нашел информации об алгоритмах, которые бы выполняли преобразование DSD в DSD без промежуточного преобразования в PCM. Так что, если и Вы не найдёте, то считайте, что через PCM. По уму должны использоваться форматы типа 32/352. Но тут уж всё на совести разработчиков софта.
1 лайк
64/352 
Если у вас есть рун и включён вывод DSD в настройках дсп есть флажок нативное преобразование dsd без перевода в вав, если dsd цапом пользуюсь видел это в настройках , да и вообще вав или dsd принципиально работают или показывают результат в конечной точке преобразования и вывода сигнала , у dsd он проще , нет лишнего шума свойственного псм, по этому сильно не парюсь каков исходник , ставлю преобразование вав в dsd на лету и слушаю !
AES. Listening Comparison Test between DSD and High Resolution PCM (24-bit / 176.4 kHz)
by Dominik Blech and Min-Chi Yang. 116th Convention 2004 May 8–11 Berlin, Germany
Perceptual Discrimination of Digital Audio Coding Formats.pdf (456,8 КБ)
Часть заключения из статьи, перевод deepl.
“Эти тесты показали, что, как правило, никаких существенных различий между DSD и
PCM высокого разрешения (24 бит / 176,4 кГц) даже на самом лучшем оборудовании, при оптимальных условиях прослушивания и лучшем оборудовании, при оптимальных условиях прослушивания и с испытуемыми, которые имели различный опыт прослушивания и различными способами фокусировки на том, что они слышат. Следовательно, можно предположить, что ни одна из этих систем не имеет научного обоснования. систем не имеет научной основы для утверждения о слышимом превосходства над другой. Эта реальность должна положить конец на спорах, которые ведут различные PR-службы. различными PR-отделами.”
5 лайков
Если смотреть по винил рипам, то картина вырисовывается такая …
Всё зависит от АЦП.
У DSD АЦП получше.
Но есть и 32/384, которые тоже звучат не плохо. )
Есть такое мнение.
1 лайк
Вот и я о том же, техника звукозаписи и звуковоспроизведения до сих пор НЕ обеспечивает максимально возможное качество даже на 24/96, куда там до 24/192 или DSD, найдите хотя бы технически лучшие записи в формате 16/48, они и сегодня звучат намного лучше большинства современного хайреза. Просто смех какой то с этим DSD, это развод чистый.
Если запись качественная (например, от abbey road), то преимущество хайреза перед обычным флаком в том, что “ступенек” больше, а значит сигнал ближе к аналоговому, который не дискретный, а непрерывный. DSD лучше хайреза тем, что информация записывается принципиально другим образом, и позволяет сохранить сигнал ближе к аналоговому, засчет его однобитности
На ASR есть ветка на 60 страниц, где показано, что в dsd высокочастотных шумов больше чем музыкальной информации… но не это важно даже, а звуковая разница.
Человек сможет реально это отличить? РСМ от DSD одной и той же записи?
Вот исследование в файле выше, который я приложил, говорит что не может. Тогда какая разница?
1 лайк
Вот, это ключевой момент. Большинство людей вряд ли отличит, согласен. Но я же говорю про то, что dsd ближе к аналоговому сигналу.
Исследование интересное, на досуге изучу
Флак тут не причём, это просто дополнительно упакованный формат файла. Имелся в виду наверно формат “Рэд Бук” 16х44. Во флаки пакуют как редбучные файлы, так и хайрезные, и последние даже чаще, потому что их больший смысл паковать.
ДСД действительно несколько иной способ оцифровки аналогово сигнала. Это наверно не хуже и не лучше традиционного. Думаю, ответ на вопрос “что лучше” надо искать в том, на какой технике воспроизводится тот или иной формат. Если цапу лучше удаётся воспроизводить однобитную запись в силу своей архитектуры, то на слух звучать лучше будет ДСД. А если цап более заточен на мультибитный формат, то очевидно хайрез прозвучит интереснее.
И это справедливо будет, если запись делалась одновременно на разной аппаратуре в разные форматы и не подвергалась последующей обработке и перекодировке. Очевидно, что коммерческие студии на такое заморачиваться не станут. Такое возможно только ради конкретного эксперимента. Но и он не имеет большого смысла. Если аппаратура для обеих форматов максимально совершенна, то разницы действительно можно и не услышать. Но даже если разница будет, то всё равно будет невозможно определить чем она обусловлена - форматом или записывающими/воспроизводящими трактами.
5 лайков
Я неверно выразился. Под обычным флаком я и имел ввиду 16/44.1
Поддерживаю
Это да. И тут, кстати, кроется преимущество dsd. В него невозможно внести изменения, только в dff. А в целом верно, один формат - не панацея
2 лайка
Некоторое время назад пришёл к таким же выводам. И больше не парюсь по поводу способа кодирования. Всё хорошо, что что хорошо записано и не убито “звукорежиссёрами” и продюсерами.
4 лайка
Давно достигла. Не надо считать “уровнем хайреза” огромный поток ширпотреба, записанный рукожопыми звукорежиссёрами. Сравнивайте равное - “технически лучшие” записи 16/48 рядом не валялись с “технически лучшими” 24/96 или DSD128.
2 лайка
DSD не допускает постобработки. Вся собака там.
А если это конверсия из DXD и пр. то формат не важен. Хоть 44100/16.
4 лайка
Друзья,всем привет. Тоже записался в группу почитателей dsd. По сравнению с флаком в 80% случаев более глубокая,трехмерная что-ли сцена,приятная на слух. Флак играет более плоско,выхолощено,не цепляет( Жаль,что ЦАП только 128 поддерживает.
Этого достаточно. )
В SACD вообще 64, а играет как мастерлента. )
1 лайк
Только как написал в другом топике, это экзотика. На HDTrack как пример, всего 421 релиз 
У меня есть чуть-чуть оттуда, тракт оценить или изменения в нём, типа тестовых дисков.