посмотрите это.
2 лайка
Да вроде топовый у Е50 как раз. Да и УСБ там последний хмос. Вообще, у E50 замеры настолько идеальные, что я не знаю, зачем брать еше что-то. Там замеры уже подошли к пределу технологии.
Просто сравните, Е50 стоит 15к. А СМСЛ 30к почти. Причем Е50 даже новее.
У E50 ES9068AS с хар-ками лучше чем у ПРО насколько я помню, и 16ядерный хмос нового поколения.
Вообще, с промокодом 15к будет стоить. А Бп можно и дешевле купить. А можно взять повербанк за 800рублей и будет отлично. 30к за смсл при хрк-ках хуже, не вижу смысла платить для себя.
Мне больше Е50 нравится. Да и цена очень сладкая на него.
Сейчас многие современные цапы измеряются хорошо, и если разница в измерениях и есть, то она должна быть за пределами человеческого слуха, об этом и на ASR постоянно пишут. По такой логике цапы с таким же функционалом как у E50 не имеют смысла, однако у того же топпинга есть и D70, и D70s и D90. И если у вас нет времени или денег покупать разные устройства и сравнивать их в своей системе, то многие на данном форуме уже это сделали и поделились впечатлениями и выводами. Вы будто всё это игнорируете и пытаетесь доказать себе и остальным, что измерения должны нам что-то говорить о звуке. Поэтому вас и посчитали троллем.
5 лайков
Разный функционал, внешний вид, и прочее. За это и просят больше денег. Возможно разница в звук была, давно, но щас технологии стали настолько совершенны, что недорогое устройство звучит как “хай энд” прошлых поколений. Как и со всем остальным происходит. Прогресс на месте же не стоит.
Ну а я сравнивал D70 и D90, которые по измерениям почти неотличимы, и услышал заметные различия в звуке. Почему эта разница вообще есть могу лишь догадываться, но своим ушам я пока доверяю. Поиском мои отзывы можно найти, как и сравнения других участников форума.
2 лайка
Что я сейчас прочитал… 🥲
1 лайк
Интересно бы ваши догадки почитать.
Возможно ОУ искажают изначальный сигнал.
Ни один производитель не вкладывает весь свой потенциал в начальные линейки устройств. К сожалению, это законы рынка, и аудио тут не исключение.
Можно конечно заниматься самовнушением, но гораздо эффективнее стремиться к аппаратам верхних линеек.
1 лайк
Однако технологии достигли такого уровня, что даже недорогие цапы уже звучат прекрасно
1 лайк
В баре принято писать такие громкие заявления на базе личного опыта. Как у вас с этим? Что уже удалось послушать?
Если б я во всём этом разбирался… Разная схемотехника, разные применённые детали, чипы ЦАП, может питание чище, даже реализация RCA выходов может быть другая (тот случай, когда по балансу аппарат звучит лучше, чем по небалансу). Много что может повлиять на итоговый результат, даже разъёмы и проводники внутренней разводки. Важно ещё понимать, что не всегда технически лучшее устройство будет обязательно лучше лично для вас, в вашей конкретной системе, с вашей музыкой и вкусами. Поэтому без опыта с первого раза сразу взять подходящее устройство не так просто, нужно или пробовать самому, или прислушиваться к отзывам владельцев с похожей системой и музыкальными/звуковыми предпочтениями, но опять же уши у всех разные, как и требования к звуку.
3 лайка
Пяток лет назад слушал приличное количество цапов. От Асусов Оне до всяких топов на тот момент. Там разница в звуке кстати была, но не сильная. Но чем дороже цап тем разница резко исчезала. Совсем новые цапы не слушал, но предположу, что прогресс не стоит на месте, и все те цапы за много денег тогда, уже не конкурент цапам за 200-300$ щас. Хотя бы потому, что тот же асус ээсенсе 3 за 2 с половиной тыщи долларов, по замерам совершенно не конкурент даже цапу за 200$ щас, т…к у асуса, на порядок хуже все, от usb до искажений и сигнала шума.
Прогресс идет во всем, не вижу причины, почему он вдруг не идет в аудио. И почему старые фонящие кривые цапы с золотыми ножками, должны быть лучше современных.
1 лайк
Я вопросов веры не касаюсь… 
Технологии получения хорошего звука сильно деградировали, потому маркетологам нужно было доказать, что их продукт лучше. В итоге перестали слушать и начали мерить у кого длиньше! Только вот научились измерять определенные технические характеристики, а не качество звука.
Проведу паралель с футболом. Можно ли “замерить” футболиста? Да! Рост, вес, скорость, выносливость и т.д. Влияют ли эти характеристики на игру в футбол? Да! А можно ли замерить, будет ли он хорошо играть в футбол? Нет. Может он пасовать не умеет совсем? Или он по мячу попасть не может! А то что он бестолково с высокой скоростью будет носиться по полю, никому не нужно. Только практика покажет, хорошо играет или нет… Вот так и с ЦАПом, пока не послушаешь, не узнаешь. Есть так же куча вещей, которые не замерить в музыке. Как замерить будет ли хорошая микродинамика? Да никак. Слушать надо ушами!
9 лайков
Кстати вопрос. Как сделаны эти измерения? На чипе или с выхода ЦАП? Или как?
ОУ меняют звук устройств. По поводу старых ЦАП и искажений: гармоники - это искажения? А если их совсем нет - это чистый звук?
Теоретически, струна или нота - это определенная частота. В живую - с обертонами. Если “вырезать”(отфильтровать) эти обертона, будет чистый мониторнный звук? Ведь они в каком-то смысле искажения. А почему тогда людям больше нравится с ними?
Я для себя примерно так объяснил.
1 лайк
Есть конкретные названия?
Что удалось долго послушать в своей системе?
У вас наушники что-ли 
Часто в пример приводят “Грязное питание или магическую почти невероятную развязку цепей питания в дорогих цапах по цене машины” может лет 10 назад сделать такую развязку было тяжело, но щас, думаю она стоит уже везде. Но ее почему то преподносят так, будто развязать питание это какие то супер космические технологии. Хотя китайцы это еше лет 5-7 назад научились делать без каких либо проблем.