Профессиональные звуковые карты в качестве ЦАПа

У меня был matrix x-sabre. А что скажете по поводу 9028/9038? По отзывам они “веселее”, интереснее и технически тоже.

У меня был ЦАП на buffalo 3 SE pro, там 9038. Чуть менее открытый звук, чем у 9018. Но там немного другое питание было. Выхлоп точно такой же, что и сейчас на 9018.

1 лайк

Интересно, правильно я понял что эта карточка в наушниках играет плохо?

Отвратительно, поэтому ее используют для записи музыки, которую потом слушают на приличных устройствах.

1 лайк

Нет. Музыка играет хорошо - сочно, мощно. Но немного не то, как по мне, утомляет быстро.

1 лайк

Блин, дома до сих пор пользуюсь пластиковыми колонками Гениус, у них есть выход на наушники. Звук с них конечно никакой не hi-fi, мыло мыльное, но он музыкальный. Его слушать можно часами и не утомляться, да слышим отчетливо только первый план, но играют то хорошо. Внутри акустики какой то интегральный усилитель, не помню какой. Размер платы усилителя колонок примерно такие же как у звуковых плат что здесь обсуждаем. Это я к чему, в погоне за детальностью, производители потеряли музыкальность, а жаль…

2 лайка

А я когда в баню частную хожу одну и ту же, там телек настроен на Bridge Classic, тоже очень душевно играет )) мозг отдыхает от аудиофилии и кайфует от хорошей музыки.

В проф.секторе к сожалению не про это. Там ни рыбы, ни мяса, сухой остаток для работы.

1 лайк

Это… весьма ошибочная точка зрения. :blush:
Иначе бы у меня вся бытовая техника не сменилась на прошную во всех системах.

Но “ключик золотой” именно в том, чем отличаются типичные бытовые условия от типично студийных.

4 лайка

Знаете, думаю тот же RME Babyface будет хорошо звучать, но и стоимость у него иная…

Там есть и рыба, и мясо - все, как в жизни, что записали, то и есть: если в жизни грубовато, то и там грубовато, если в жизни звонко, то и там звонко. Вот чего там нет, так это “рюшечек” с дополнительными, создающими комфорт при прослушивании “амортизаторами”. Профсектор - не для комфорта, профсектор - для более естественной передачи природы исходного звука, лучше узнаваемой не слушателем-аудиофилом, а музыкантом, хорошо знающим звук своего инструмента не со стороны, а в работе.

3 лайка

Вот этот списочек будет звучать независимо от того, по каким принципам построена система)

Ну он норм, но уж лучше чуть добавить и DAC-2 взять.

Из этого списка все сильное старье. Проф. аудио двинулось дальше. Средний уровень сегодня по звуку реально лучше этого списка.

А искать истину в сравнении чипов (в этом старье) - это совсем пустая трата времени. Это не аудиофильские приборы, где как-то умелец-инженер-философ выслушивал эмоции и так выбирал чип при проектировании прибора, а утилитарные рабочие лошадки, где надо было добиться показателей на осциллографе.

Советую не тратить на это старье время в принципе, а тем более не сравнивать чипы).

Вот Digidesign 002R просто дерьмо. И тогда был, и сейчас. А Metric Halo ULN2 на +- том же чипе был отличный (по тем временам).

Эти Motu и особенно Digidesign прям очень плохие (по нынешним меркам). Это даже можно услышать достаточно легко. Хотя на 192 были (к сожалению) записаны 95% Top-40 (Top-200 наверное))) альбомов в 2000-x. Но это было не из-за их лучшего звука.

RME UFX/UCX неплохие. 400/800 ну уж староваты все-таки…

Lavry, Merging, Prism из тех времен могут быть ничего. Но тоже без каких-то чудес прям.

1 лайк

То что там при разработке не делался упор на эмоции не означает, что часть аппаратов живые, а часть мёртвые. Просто получилось это не по задумке, а более-менее случайно.

Прям мертвых нет, а лучше/хуже есть.
Но это не из-за чипов. - Я только об этом.
Поэтому копаться в том, какие там чипы - бессмысленно)).

Есть :slight_smile:
Нет, не из-за чипов. Конкретная реализация в конкретном аппарате.

2 лайка