Есть и прямо противоположные мнения.
2 лайка
Есть наверное.
Но обычно файлы любят за удобство, а не за звук 
1 лайк
Это так, но были мнения, и не одно, в пользу звучания некоторых файлотранспортов по сравнению с CD.
Всё дело в качестве файлов.
Не зря Павел как то говорил, что запись файлов на болванки ни чего не даёт, качество остаётся то же что и при воспроизведении этих файлов с файлового транспорта. Если в файле всё убито, то ни какая болванки и СиДи плеер не поможет. Та же история и с файловым транспортом.
2 лайка
Я знаю несколько обратных примеров, когда записанные файлы на болванках играют лучше.
1 лайк
Soundaware D200 как вариант.
2 лайка
Всё зависит от файлового транспорта, возможно записанная болванка и переиграет средней руки файловый транспорт.
В очередной раз, это подтверждение того, что всё относительно. )
Я считаю, что имеющийся D100 Supreme совсем не “средней руки”, но болванка играет чуть аналоговее. Совсем чуть чтобы это заметить, и совсем чуть, чтобы сильно на это не обращать внимание
1 лайк
Так а что стояло перед беркли?
Автор, если вам одну коробочку, то я бы на SW посмотрел бы. Если вы не против целого зоопарка, с максимальной гибкостью и кастомизацией или потому что вам нужен Roon. То вам может быть интересен sonore microrendu/ultrarendu или sotm sms-200/ultra. Можете начать с микроренду, сейчас полно на вторичке, так как все переходят на ультраренду, можно за 300-400 баксов купить. Достаточно будет подключить к любому компу, питание можно тоже для начала стоковое использовать, это наверное самый дешевый вариант, не пронравится, продадите за те же деньги, но если продавать решите, то обязательно у кого-то одолжите хорошее питание к нему, может передумаете
А я уже и не помню, мак мини кажется.
Я все больше и больше убеждаюсь в том, что не в точности CD дело как тут некоторые пытаются доказать. Совершенно не в точности а наоборот в определённых искажениях (читай окрасе) который присущ вносимыми вращающимися частям CD, ленты и винила.
4 лайка
А ты знаешь как работает SSD? Ж)
Быстро!
1 лайк
Я бы сказал, что CD чуть чище играет, а вот в файликах есть окрас, разный, который иногда даёт искристость.
С винилом все сложнее, там вообще записано с коррекции
Но все от аппаратов зависит, бывает и скучная нединамический цифра.
1 лайк
Звон?
Формат 16/44 уступает разрешающей способности восприятия звука человеком, поэтому для большей достоверности желательнее разрешение 24/96, если только конкретная аппаратура слушателя позволяет услышать разницу.
Но в жизни разумно выбирать то решение, которое для конкретного слушателя доступно и комфортнее звучит.
1 лайк
Мне кажется нет.
Там же потом фильтр идёт.
А 100 дб достаточно для передачи всех мелких нюансов.
У студийного катушечника STM 610-го 65дб и частотка 30гц-18Кгц.
Не могу найти 100%-достоверную информацию в интернете, но еще в прошлом веке приходилось читать в бумажных изданиях, когда речь еще не шла о коммерческих делах, о проведении слепых экспериментов о различении испытуемыми живого исполнения (через микрофон и колонки) от записанного. Тогда и были установлены конкретные цифры. Допускаю, что все дело не только в самих цифрах, как таковых, но и в способе их ЦА-преобразования в звук. Я слышу разницу между 16/44 и 24/96 (разрешение еще выше для меня ничего не прибавляет). Более высокое разрешение звучит менее рыхло, более аналогово, с меньшим “цифритом”, как принято выражаться на форуме.
Я, если честно, не слышу.
Пробовал раньше, конвертил готовые 24/96 в 16/44.
Разница была на уровне “показалось”. Больше этим не заморачивался. )
2 лайка
Повторюсь: скорее всего, во многом это зависит от ЦАП-а. И на определенных ЦАП-ах 16/44 будет звучать гораздо “аналоговее”, чем на других 24/192.
Даже некоторые mp3-треки на YouTube могут звучать круто. Видимо, очень грамотно прописаны и обработаны.
Тем не менее, не думаю, что фирма Sony выбрала известный стандарт формата для оцифровки своих аналоговых архивов случайно без предварительного изучения. Понятно, определенный запас необходим, но не настолько же.