🧿 Наушники NANO от NINO — ЗАВЕРШЕН

[t-rex (Валерий)]

Пленка пленкой. Несколько удручает другое. Вместо того что бы замораживать проект, наверное интереснее было бы поработать над всеми недочетами и снова в тур. Зачем зарывать свой труд?

[wehr-wolf (DEVID)]

Я же говорю , мы единственные кто может руками [quote=“Snorry, post:733, topic:64858”]
Вы продолжаете утверждать, что пленка, которую измеряли микрометром на тех старых фото и видео - толщиной 0,5 микрон?
[/quote]

Да )

[Snorry (Сергей)]

@wehr-wolf

Да )

Путаетесь в показаниях.
Выше указали “Самодельная плёнка”, где фото с микроскопа с толщиной порядка 5 мкм.
Вот эта самодельная пленка не имеет никаких переливов:

Кстати, на фото с микроскопа вижу только плёнку в 5 мкм. Там, где на фото указываете “образец из тура” - по виду непрозрачная фольга. Сусальное золото в полмикрона бывает и даже тоньше, сам с таким работал.

И еще в копилку путаницы в показаниях:

Вот эта пленка уже должна переливаться и скорее всего она и есть.
Но ведь и тут уже проболтались, что она не полмикрона…

[wehr-wolf (DEVID)]

Так а что именно вас смутило ? Есть отдельно плёнка, есть отдельно процессы…
Кто вам сказал , что итоговые образцы должны так же иметь перелив ?

Но почему вы считаете что это не пол микрона ?

Кстати, я тяну ее руками и не могу порвать.

1.5 микрона ( заводская )

И вот 0.5

После сращивания с катушкой преломления есть , но они не столь заметны.

[REAN1MAT0R (плачу на техно)]

Ну вы еще пленками померяйтесь
У кого тоньше)
Вообще пофигу!

Будут Абиссы за сотку или нет?

[Snorry (Сергей)]

@wehr-wolf

Но почему вы считаете что это не пол микрона ?

Потому как нет ни одного факта, подтверждающего именно эту величину.
Из указывающих на толщину фактов - показали наконец-то переливы, хоть и с моей подачи, что уже хорошо. Значит порядка 1,5 микрон и меньше там есть. Ну и всё… на фото с микроскопа - 2 вида материала - порядка 5 микрон, похожий на полимерную пленку и порядка 0,5 микрон, похожий на металл.
Вам самим разве не интересно установить и подтвердить, сколько же там на самом деле?

[wehr-wolf (DEVID)]

Ну я руками чувствую разницу.

И эта разница ощутима сама по себе даже тактильно. Вам же должно быть понятно из практики.

3 - 1.5 -0.5

3 и 0.5 разница очень большая , 1.5 и 0.5 вполне заметна во многом. Я бы сказал что с ней труднее физически работать во столько же раз.

Это максимальное доказательство, если уже даташит из заказа не закрывает вопрос , то я ничем вам не помогу…

[Angelicus (Михаил)]

@Vit_S

Вся проблема в слушателе. Художника может обидеть каждый.

Всемирная история. Критик.avi

[Snorry (Сергей)]

@wehr-wolf

Это максимальное доказательство, если уже даташит из заказа не закрывает вопрос , то я ничем вам не помогу…

Собственно, замазывать DuPont необязательно было. В любом случае - Mylar - это торговая марка DuPont, к тому же обозначение типа пленки CW02 - это тоже исключительно их обозначение типа материала. Самая тонкая в ассортименте, кстати.
Не знал, что они делают плёнку 0,5 микрон.
В их официальных даташитах указан для этого типа пленки диапазон 0,9-2.4 микрон:

У вас же 0,5, а не 0,9.
Если вы смогли уболтать их на изготовление нестандартной пленки в очень малом количестве, то молодцы конечно, материал действительно уникальный…
Вот только зачем было устраивать из всего этого такой цирк с микрометрами, какими-то секретами, оскорблениями со стороны хомячков - не совсем понятно.
Даташит и тип пленки можно было показать еще полгода назад без всего этого зоопарка. Никаких вопросов по этому поводу ни у кого бы, в том числе у меня не возникло.
Если вы думаете, что я тут собираюсь у вас что-то украсть, как писалось на плеере - это просто феерическая глупость. Я неоднократно писал, и я в этом убежден, что погоня за самой маленькой толщиной пленки - это тупиковый вариант развития изодинамики. С определенного момента (а это порядка 5 микрон), даже сильно натянутая пленка приводит не к росту разрешающей способности, а скорее к росту специфических искажений. В некоторых конструкциях (с достаточно широкими плоскими магнитами) заметные искажения начинаются и с более толстых пленок в 8-10 микрон.
Ниже иллюстрация из моего патента, которая на эту проблему указывает и по ней есть некоторые технические решения.
Собственно, расценивайте это как предложение к дискуссии по обозначенной мной сугубо технической проблеме, характерной для данного типа излучателя.
Суть в следующем.
На любой мембране есть “активные” участки, покрытые дорожками, приводящими ее в движение, и “пассивные”. Красным - обозначил пассивный участок без дорожек.

Как это работает:

Синяя стрелочка - это направление ЭДС при прохождении тока через дорожки.
Красные стрелочки - сопротивление воздуха. Если магнитная система из плоских магнитов, то ситуация усугубляется демпфированием со стороны такой магнитной системы:

В результате всего этого мембрана фактичсеки движется не равномерно всей плоскостью. Пассивные участки запаздывают и мембрана деформируется. В целом - чем пленка ТОНЬШЕ, и чем больше амплитуда колебаний, тем хуже ситуация со всем этим.
Результат - в виде амплитудных, переходных и гармонических искажений. Это одна из важнейших причин, почему на изодинамике на экстремально тонких пленках никогда не будет правильных НЧ. А в условиях, когда на мембране постоянно присутствуют выраженные “поперечные” волны, не всё будет гладко и с ВЧ.
У меня эта техническая проблема в активной разработке уже лет 6. Решений апробировано весьма много. Наиболее интересные частично запатентованы. Без некоторых нюансов. Некоторые решение и вовсе запатентованы аж в 1970-80-е годы, но без описания технической проблемы, и как именно это работает, просто как решения в направлении “anti distirsion”. Я их просто использую.
Готов обсуждать все эти вещи хоть приватно, хоть публично, хоть в этой теме, хоть в отдельной. Если есть, что сказать в этом направлении - присоединяйтесь.

[ReAlien]

Давид, я не согласен, Бионики/Финалы на последней мембране хорошо отыгрывают металл. Слушаю широкий спектр от Voivoid до Isis, от Slayer до Windhand, от Animals as Leaders до Dream Theater — у меня лично нет претензий. И это даже не лампа, где звук станет еще более мясистым и густым, как многие металхеды любят.

Я не буду спорить, что классика и джаз на них звучат лучше и метал не их специализация, но что “метал там не играет”, это выдумка, имхо.

[wehr-wolf (DEVID)]

Привет.

Все последние разработки в наушниках мы проверяем на чем угодно но только не на метале. Я вообще не помню когда бы мы тестили на тяже.

Делать ставку на тяж стили я бы не стал. Для этого изначально нужно создавать наушники иного характера подачи.

Я хорошо знаю особенности при которых тяж начинает играть. И Бионик немного не лучший выбор для этого , это как выбирать Сусвару для тяжа или переходить на статы в поисках той самой подачи.

Эти задачи не ставились.
Но если вам понравилось , то значит связка заиграла в том числе.

Я уже говорил , Бионик входят в топ 5 лучших ( любых лучших изо ) наушников мира.
Это значит что нам удалось это сделать.
Дальше только на вкус.

Когда приедут Нано , мы еще раз все послушаем и еще раз сравним

[t-rex (Валерий)]

Я уже говорил , Бионик входят в топ 5 лучших ( любых лучших изо ) наушников мира.
Ну если вы говорите… Уже не смешно. Остальные ,любые четыре, озвучте пожалуйста. И кто ваши нвушники в этот рейтинг втиснул? Вы?

[Fox37 (Данила)]

Прям с языка снял, прямо распирает от любопытства…

[t-rex (Валерий)]

Мы должны поверить. Но не верится на все 100. Человек ,devid, утверждал, что туровые нина, звучат лучше аббисов…этож на сколько аббисы отвратительны? Кино и немцы.

[PTver1.0]

Пока что Вы преуспели только в навешивании лапши на уши здешним людям, в том числе что, как и кому следует прослушивать)).
Подкрепить то есть чем самопровозглашенный статус “лучших” для своей DIY-щины? Хотя после истории с плёнками едва ли есть смысл спрашивать про графики ватерфоллов, гармонических искажений и т.д. и т.п. Для обладателя измерительного стенда, к его великому сожалению, наличие оного не подразумевает умения грамотно им пользоваться. Это не входит в комплектацию))

[Snorry (Сергей)]

@PTver1.0

Подкрепить то есть чем самопровозглашенный статус “лучших” для своей DIY-щины? Хотя после истории с плёнками едва ли есть смысл спрашивать про графики ватерфоллов, гармонических искажений и т.д. и т.п

э-э-э… графики у Абиссов, мягко говоря, тоже странные.
К примеру, гляньте картинку из их патента:

И это сознательно заложено патентуемым конструктивом. Звук специально сделан таким.
Однако, мало у кого возникают сомнения с причислением их к “топам”. Туровый сабж сделан в эту же сторону, что собственно и не скрывалось. Для признания изделия “топом” не хватает лишь самой малости - ценника с тремя нулями в евро и известного бренда на шильдике. Данное утверждение делается мной вполне серьезно.
Другое дело, что ознакомившись с конструктивными особенностями этих “топов”, я, например, могу употреблять этот термин лишь в ироничном ключе.
Но факт остается фактом - на данном историческом этапе развития технической мысли и этого бизнеса весь условный “изодинамический топ” - такой, какой он есть, и именно с такими особенностями.

[wehr-wolf (DEVID)]

Ребята , к сожалению я не могу приехать к вам домой и показать суть.

К некоторым я приезжаю и показываю то что имею в виду.
После этого вопросы уходят.

[asuilin (Артур)]

@wehr-wolf

К некоторым я приезжаю и показываю то что имею в виду.

Что имею, то и введу!

[wehr-wolf (DEVID)]

Это тонкий момент )

Иногда человек при тебе слушает не то, и тут нужна дискуссия.

Вопрос тут скорее в том , чтобы отбросить всякие изначальные ориентиры.

[wehr-wolf (DEVID)]

У нас есть стенд , но эти замеры смысла показывать НЕТ , я видел замеры иногда у фирмачей что там глаза на лоб лезут , ничего близкого , и даже логичого из того что мы слышим…
Смотришь на замеры а там кривули что писец , надел уши и вообще ничего близкого к замерам.

Стенд это механизм вашего личного технического сравнения, но он вообще не показывает то как будет все звучать.

И даже близкие по конструкции стенды имеют существенные отличия в замерах.