Раньше плёнка “валила” края АЧХ и их нужно было взбадривать.
У меня последний эквалайзер Пионеер 777 к кассетнику был прикручен.
Как не пытался его к CD пристроить, всегда перебор получался. Так и продал его вместе с кассетником. )
С тех пор, лет 25, ностальгии по эквалайзеру так и не испытал ни разу. )
1 лайк
Использовать эквалайзер в хорошо сбалансированной системе то же самое, что канатоходцу несимметрично нагрузить правую руку, ничем не нагружая левую, или заставить несимметрично взять балансировочный шест. Если даже и удастся с помощью темброблока в каком-то конкретном музыкальном фрагменте что-то по восприятию улучшить, в других фрагментах (а их будет больше) обязательно случится провал в виде неизбежных искажений.
Если этого не происходит, то над системой еще надо поработать, подняв ее на более высокий уровень, потому что в этом случае допуски на искажения в системе еще велики - настолько, что допускают использование темброблока в качестве “улучшайзера”.
2 лайка
В теме частично поднимался вопрос взаимосвязи детальности и баланса в системе. Стоит еще раз отметить: чем система более детальна, чем с более мелкими нюансами звука способна работать, тем более тонкой настройки, более тонкого баланса она и потребует во всех своих частях и закоулках.
Для восприятия музыкальности для слуха важнее баланс, нежели детальность. Поэтому так часто аудиофилы бегут от излишней (по их мнению) детальности, потому что она утомляет, тяжела на слух. Мой опыт говорит о том, что утомляет не сама детальность, а детальность несбалансированная.
В этих случаях вполне естественно пренебречь детальностью, отказавшись от определенной ее части в пользу большей сбалансированности, дающей лучшее интегральное музыкальное восприятие. Любая несбалансированность на самом деле (!) очень утомительна и некомфортна, приводит к фрагментарному восприятию и, в конечном счете, к отслушиванию отдельных фрагментов и отдельных звуков, выигрышных в условиях конкретного общего дисбаланса системы.
7 лайков
У меня складывается всё же устойчивое мнение, что большинство оценивают само событие с позиции более привычного воспроизведения его записи и в тех же категориях.
А у меня с недавнего времени точка зрения обратная — воспроизведение в системе оцениваю с позиции самого события.
И для этого не требуется быть на нём (событии) самом и иметь оттуда же запись…
4 лайка
Аксиос
1 лайк
Думаю, что это очень разные вещи. Даже имея т.н. “концертники”, у меня сложное к ним отношение. Т.к. в любом случае, полного ощущения “погружения” в атмосферу концерта они не дают. А запись, в большинстве случаев, хуже чем эти же произведения записанные, но студийные.
Живой концерт - это живой концерт, студийная запись - это студийная запись. И одно не лучше и не хуже другого. Просто разные части целого… Для максимально полного восприятия того или иного музыкального произведения, желательно слушать его и так и эдак…).
Для этого надо идти в системе в другую сторону, об этом и речь… лично мне все (практически) концертники лучше. Раньше да, было наоборот.
И да, @AlexLime, концерт лучше смотреть и слушать.
Но и только слушать в принципе не хуже.
4 лайка
Как произносил в одном из монологов Аркадий Райкин: “В век техники живем!”. Если слушать музыку, лучше слушать студийную запись. Если слушать концерт, то концерт лучше смотреть. 
1 лайк
Есть исполнители, которых могу с интересом смотреть и слушать (яркий пример - Mylène Farmer), но которых нет желания просто слушать - не важно - студийная запись или концерт. Получается: смотреть, чтобы слушать. 
Кстати, визуальная детальность, то есть видеоряд, сопровождающий прослушивание музыки, тоже имеет непосредственное отношение к детальности, когда к восприятию музыки помимо ушей подключаются еще и глаза.
Если Вы имеете ввиду, что если слушать какое-то конкретное музыкальное произведение… И то - не уверен.
Я бы так сказал - есть есть желание быть “аудиофилом” )) и разбирать по нотам и призвукам то или иное произведение, то его надо слушать в хорошей студийной записи. Если быть меломаном и оценивать произведение по общему впечатлению, эмоциональной составляющей, то на концерте.
И многое очень от жанров зависит… ту же электронную музыку… ну тоска же зелёная (даже несмотря на все визуальные приблуды того же Жара) слушать живьём… А в хорошей записи - вполне. Рок - я бы слушал живьем, так как это, по большей части - шоу больше, чем музыка. Джаз, как и классику, можно и так и так, по настроению.
Ну не знаю не знаю, был и в ложе и на галёрке, хороший там звук! Намного лучше чем в Рижской Опере! Правда в Гётеборгской Опере прямо очень хорошо как и в Осло Опере!
1 лайк
Прекрасный звук в Гамбурге в Elbphilharmonie и, кстати, в Royal Abert Hall
1 лайк
Для меня так возможно случайно в быту, на отдыхе, в транспорте, при особом расположении духа, в определенном контексте настроения и бытовых событий, когда вдруг цепляет какая-то новая мелодия, или старая мелодия вдруг поворачивается новым ракурсом. А так, чтобы специально при вдумчивом прослушивании - уже не получается: записи ниже определенного уровня качества слушать уже нет желания. Исключение составляют отдельные произведения, которые интересуют с точки зрения их живого воспроизведения на ф-но, в таких случаях качество записи не важно. Такое вот музыкальное сибаритство и капризность.
Смешно, но здесь тоже речь о важности деталей: важность деталей непосредственно зависит от целеполаганий - в данном случае, от степени меломанской терпимости к качеству.
1 лайк
Возможно)). Но любимые произведения мне, в общем-то сейчас уже почти всё равно в каком качестве слушать). Одно не люблю - когда они случайно звучат в машине, когда я за рулём. Эти два занятия я смешивать не могу ).
1 лайк
Все обсуждают большие залы, с нашим делом там мало общего по восприятию.
Концертный зал имени Н. Я. Мясковского Московской консерватории, небольшой уютный зал человек на 40, с потолками метра 4.
Был приятно удивлен, насколько система близка и точна по восприятию трио и квартетов с сопрано в этом уютном зале.
Кто в Москве очень советую сходить и сравнить ощущения.
7 лайков
Совершенно верно! Если бы идеальным было восприятие музыки именно в большом концертном зале с ряда так девятого, тогда не было бы никаких проблем с технологией звукозаписи. Достаточно было бы взять два монофонических микрофона, стационарно установить их на определенном расстоянии друг от друга примерно в девятом ряду партера, и все записи делать лишь с их помощью без какого-либо дальнейшего редактирования. И вуаля! Только о столь ценимой аудиофилами детальности пришлось бы забыть - всегда получался бы усредненный, вполне меломанский интеграл. Так, собственно, несколько десятилетий назад в радиоэфире слушали прямую трансляцию концертов.
3 лайка
При достижении определенного качества ЦАПа и усиления, после очистки питания и сети, раздражавшие ранее записи начинают звучать чисто и комфортно.
4 лайка
Это да.
Но раньше то как?
Это я про то что потеряли.
Что бобинник третьего класса, что первого.
Ставишь хорошую качественную запись и её сразу без поднятия уровня тракта слышно. )
А с поднятием слышно ещё больше )
Бобинник - великий аналоговый усреднитель. В отличие от цифры он ближе к природе по своему принципу воспроизведения. В цифре ошибки, в бобиннике неточности. Отклонения в звуке бобинника носят случайный нормальный закон распределения, как и большинство природных процессов, почему распределение и называется нормальным. Поэтому на слух такие отклонения воспринимаются вполне нормально и комфортно, в соответствии с самой природой гармонии и баланса.
Коротко говоря, ошибка детальности в бобиннике подчинена нормальному закону распределения. В этом состоит его главное отличие от цифры.
Неточности движения резца ручного изготовителя мебели воспринимаются с теплотой и гармонично. Программные ошибки станка, делающего то же самое, воспринимаются как грубое отклонение от нормы, как брак.
1 лайк