Да нет, без политоты аналогия. В контролируемом эксперименте дети расскажут про странного дядю который в одежде Деда Мороза таскает конфеты, особого удовольствия не получат. Дома же - магия и искрящиеся позитивные эмоции, которые и взрослых цепляют не по-детски.
Так задача не ставится! 
Измерить стол…
На предмет чего? Длины, высоты, ширины, цвета, веса, количества атомов в нем, кривизны всех поверхностей, химический состав древесины и… еще тысячи способов и направлений измерений.
Слух - неотъемлемая часть звукового тракта для каждого конкретного слушателя. Измерим мы оборудование, а в результате все равно каждый будет воспринимать звучание по своему. Поэтому измерить кабель это только часть дела.
1 лайк
Давайте еще измерим способность «создания образов», способ и скорость мышления, знание истории, культуры, искусства и так далее. В попугаях. Еще физиологию. Давление. Пульс. Дыхание.
Или мы будем слышимость дзыньков измерять? 
Тем не менее, с помощью микрофонов и специальных программ измеряют акустические свойства КдП и даже вносят коррективы в характеристики воспроизводимого звука, не взирая на личности. А можно и “повзирать”, только для этого потребуется предварительное индивидуальное тестирование. Все возможно, только трудозатратно, требует квалификации и времени, а потому не используется - не рентабильно. А главное - зачем?
А, например, в спорте высших достижений такое есть. Там совсем другой интерес - совсем другого уровня.
Нет, не всё, возможности человека ограниченны. Мы сами себя обманываем что можем что-то там измерить… ну измерим, что это даст? В среднем по больнице, да, что-то даст, в частности же будет отличаться как небо и земля.
Спортивную науку знаю не понаслышке. Никто там себя не обманывает, если только других… например, с допингом. А научные исследовательские методы в смежных областях одинаковые.
Почему же в среднем по больнице? Например, индивидуальные кроссовки под конкретную ногу с ее подробной конфигурацией и исчерпывающими, компьютером измеренными динамометрическими характеристиками по всей стопе.
Ага, всю жизнь исследуют, за хорошие зарплаты. Чёто некоторые заболевания до сих пор никто не научился лечить, изучают правда уже столетиями… Или распиаренный ИИ - до сих пор человеческий переводчик сделать не могут… А сколько опровержений научных открытий со временем всплывают…
Здесь шутки и наивняк уже закончились, работают зрело, по-взрослому:
Эта информация больше подходит для ветки об ИИ, но, как ранее уже обсуждалось, нейросети предоставляют неплохой инструмент для исследований в отношении измерения качества звука в контексте его субъективного восприятия слушателем.
1 лайк
Измерение каки-то физических свойств кабелей методом анализа и сопоставления с достоверным экспертным мнением специальным образом подобранных экспертов-аудиофилов…
Слово “измерение” тут явно лишние…
Интересно как должна быть подтверждена достаточная достоверность экспертного мнения аудиофила?
А по анализу, проводились же много разных исследований “на слух” и с аудиофилами и с музыкантами и разными специалистами… На AES много… Все уже придумано. Результаты только не всегда соответствуют аудиофильским ожиданиям. Все сплошная угадайка получается и отсутствие статистической значимости…
2 лайка
На подобные вопросы однозначно отвечают соответствующие давно разработанные исследовательские методики, сущностно отличающиеся от досужих гаданий на кофейной гуще.
Значит где-то что-то было сделано неправильно, либо кардинально не хватило необходимого числа “испытуемых”. Существует наука, а встречается ее профанация - со стороны они могут выглядить схожим образом.
Интересно. Привидите плз примеры подобных методик.
[quote=“AlexLime, post:1527, topic:246”]
На чем основано ваше утверждение? Что где-то что-то сделано не правильно?
Я читаю это так:
Существует AES и опубликованные там исследования по разным вопросам и встречаются разные мнения на форумах по таким же вопросам, выглядят схожим образом…
Для этого существуют специальные дисциплины, которые изучаются в ВУЗ-ах… и не с наскока, а постепенно - от простого к сложному… и не один день.
На знаниях. На том, что в свое время получил математическое образование, называемое фундаментальным, а на данную тему (только в спортивной области) читал лекции аспирантам и помогал им в их диссертационных работах.
1 лайк
Мне ничего преподавать не надо. Ссылку дайте на методику.
Вы конкретно написали, что они существуют и давно разработаны. Следовательно с ними можно ознакомится.
Я вас диплом показывать не просил. Я написал - есть исследования с разными выводами, вы сразу ответили что они сделаны неправильно. О чем речь не понятно, но лекции читал…
1 лайк
2 ) измерения наоборот на первом месте… особенно если есть цель передать любой сигнал по кабелю максимально неискаженным способом…
под это вопрос лишь в методике оценки НЕ искаженности передачи сигнала …
если же вы “кривости” своей системы хотите компенсировать\усиливать кабелями по вашим слушательским предпочтениям,то сначала нужно выявить взаимосвязи измеряемого и слышимого,и потом измерять это…
3 ) чисто статистически …по аналогии в автозвуке есть\были очки за КИЗы\сцену …если испытуемая группа судей на примере одной машины слышит всё одинаково ,то их оценки могут быть вполне “эквидистантными” и им можно доверять…
1 ) когда вы знаете\уверены в определенных прямых\кривых свойствах кабеля(по измерениям) , вполне можно выработать консенсусную позицию группы слушателей на основе прослушивания о том что они слышат и как это оценивать…
Наука - не волшебная сказка, не инстаграм, не тикток и не ЕГЭ. В ней не бывает ни Золотого ключика, ни Волшебной палочки. Научный метод включает в себя комплексный подход, подобный конструированию сложного технического устройства, собирание из многих деталей, необходимые сведения не из одного учебника. Вы, сами того не зная, предлагаете в рамках поста форума начать формулировать и писать кандидатскую или докторскую диссертацию на заданную тему… как будто это простое перетыкание проводов.
На том, что в науке нет места “угадайству”, о котором вы пишете:
Вы написали что все разработано и существует.
А оказывается надо только писать.
Понятно… 
В теории всё существует и просто и обычно и можно, а как до дела доходит надо только писать садиться…
“В 25 гением может быть любой. В 50 для этого уже что-то надо сделать.” Чарльз Буковски
В науке наверное нет, а в ответах аудиофилов есть. Вот я и спрашивал как вы их отбирать собирались.
Наука это изобретение ( если так можно сказать) человека по изучению природы. А у муравьев она есть интересно?))
п.с. Мне тут один известный в нашем увлечении человек задал вопрос - А как ты сравниваешь цифровую и аналоговую систему…по каким критериям? Я не знал что ответить)) Для меня звук един)
1 лайк
Вы конкретный проект смешиваете с научными методами, как будто это одно и то же. Готовая ядерная бомба - это проект, который тем, кто этого не делал, требуется разрабатывать. Ядерная физика - это комплекс известных знаний и следующих из них методик. Ядерная бомба - это не то же самое, что ядерная физика, в которой все необходимое для ее создания давно:
1 лайк
Вопрос простой был, как отобрать респондентов, вы ответили - есть методики давно. А теперь про корабли бороздят…
Задача определения достоверности экспертного мнения аудиофила приравнена к созданию ядерной бомбы…
Да я уже все понял.
Наш диалог напомнил мне годы обучения… на 5ом курсе, уже работая по специальности, пришел я к нашему профессору по Теории упругости. У нас были хорошие отношения. С конкретным вопросом по расчету методом конечных элементов одной конструкции. Там где надо не теории, а конкретные методики, чтоб потом это доказать в экспертизе. Много послушал, но ответа не получил. Т.к. у профессора его не было. Теорию он знал, а как ее применять в жизни - нет.