Эта точка зрения не соответсвует современным научным представлениям о устройстве мозга и природе сознания
Насколько, конечно, я вообще смог понять столь расплывчатые формулировки как “структура рецепторов”. Каких именно рецепторов, о чем конкретно речь? Что такое “жесткое встраивание”? Что такое “никакой речи о условности восприятия”?
Далее идет предложение
Икскюль умер в 1944 году. В те времена еще лоботомию делали направо и налево, это конечно не при чем, но описывает уровень познаний некоторых ученых того времени о устройстве и работе мозга
Матурана свои работы публиковал в 70-80 годах, в то время просто не было известно то, что известно сейчас
Переформулирую:
Даже когда профессионально подготовленный человек читает некие труды по своей специальности - он легко может не заметить, что его вводят в заблуждение…
А вы предлагаете людям, не имеющим специальных знаний, УВЕРОВАТЬ в некие «истины», содержащиеся в научно-популярном издании, и опровергающие «устаревшие ненаучные предрассудки».
И, одновременно, ещё и философию похоронить пытаетесь - а она - единственное спасение в такой ситуации, поскольку универсальна - не требует узкоспециальных, профессиональных, знаний…
Уверовать можно в звучание подставок под кабели. А я предлагаю ознакомиться с информацией, которую можно проверить. Часть даже напрямую, не изучив первоисточник, а просто дома поставить эксперимент. Как с той же рукой манекена, про которую я писал выше. Легко убедиться в том что мозг строит карту тела и может встроить в нее вместо собственной руки резиновое подобие, которое даже не очень-то и похоже.
Вот опять же книга написана философом, который сотрудничал с учеными, так как философия помогает поставить вопросы, на которые нужно найти ответ.
Человек, который расскажет вам эту историю, — философ, однако он долгие годы тесно сотрудничал с нейроучеными, когнитивистами и исследователями искусственного интеллекта. Я, в отличие от многих коллег-философов, считаю, что данные, полученные в результате эмпирических экспериментов, зачастую имеют непосредственное отношение к философии, и что академическая философия слишком часто и слишком долго игнорировала эти данные. Лучшие философы в указанной области — это, без сомнения, аналитики, работающие в традиции Готлоба Фреге и Людвига Витгенштейна. За последние пятьдесят лет самый большой вклад в философию сознания внесли аналитики. Наряду с эмпирическими данными есть и вторая сторона, которой слишком долго пренебрегали на теоретическом уровне, — феноменологическая: подробное и скрупулезное описание внутреннего опыта как такового.
Философии я столько столько перечитал, что и не упомнить – Декарт, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Камю, Сартр, Хайдеггер, Гадамер, Деррида, Витгенштейн и так далее и тому подобное. А кого не читал хотя бы знакомился с концепциями, вряд ли хоть что-то существенное в этой области прошло мимо. Но все их работы это просто мысли, классные, интересные, разумные, но просто размышления. Совсем другое дело когда с помощью экспериментов можно эти мысли проверить на практике, чем и занимаются нейронауки.
Ну да. Сбросить с парохода современности… Но еще недавно вы допускали, что знание не только отвергается, но и встраивается в современные представления?
Если конкретно про Икскюля, то он автор представления о проекции эффектора на рецептор. Это базовые понятие психофизиологии, их изучают в начале курса. У вас систематические знания в этой области отсутствуют, потому эти рассуждения кажутся вам смутными.
Совершенно не ожидаю от вас глубоких познаний. Речь о другом. Смешна претензия говорить от лица современной науки. И совершенно нелепа попытка не имея соответствующей квалификации рассуждать о том, что современным представлениям соответствует, а что нет.
Моя уверенность базируется на моём опыте и что самое важное, я столько этих самоделок переслушал распиаренных на форумах и это не только кабелей касается.
А моя - на моем мнении, основанном на твердых инженерных знаниях и (чёрт попутал) некотором опыте сравнения. И точка.
Когда я не слышу разницы между самодельным кабелем и, например, Nordost Red Dawn 16 AMP, Isol-8 IsoLink Ultra и ещё несколькими, не помню названий уже, честно говоря, но в ценовом диапазоне 20-25 тыс.руб, взятыми специально на предмет сравнения, то какой я выберу?
Открытым остаётся вопрос, какой школы придерживаться и почему. За кажущейся объективностью и внешним правдоподобием может скрываться множество спорных подводных камней, особенно в тех случаях, когда делаются далеко идущие, фундаментальные выводы.
Манифест футуристов с наукой никак не связан. Как допускал так и допускаю. Что встраивается, а что отвергается зависит от каждой конкретной ситуации.
Я так понимаю речь идет о вот этих представлениях столетней давности
Каждый организм по Икскюлю имеет среду обитания, свой особый внутренний мир, свою организацию внутренней жизни и жизни во внешнем мире. Ключом к пониманию этой организации служит, по мнению немецкого ученого, анатомическая структура организма живого существа, которая обусловливает возможные способы использования его органов, они определяют границы его возможностей в приспособлении к окружающей среде. Различные животные, которые живут такой разной жизнью, живут не в одной и той же реальности
Это просто предположения человека, который не обладал современными знаниями, все это просто не подтвердилось. Эдвард Тауб все эти устаревшие бихеовиористические представления жесткой связи областей мозга с конкретными рецепторами опроверг еще в семидесятых
Смешны попытки приписывать мне то, чего я не говорил и наклеивать ярлыки. Я нигде от лица современной науке не говорил.
Чтобы рассуждать о том, что Солнце не вращается вокруг Земли не нужно обладать степенью в области астрофизики. Вместо опровержения каких-то утверждений по обсуждаемой теме, в ход опять идет переход на личности, обсуждаются не мои утверждения, которые и не мои вовсе, а просто научные факты, обсуждается моя квалификация, о которой вы понятия никакого не имеете.
Кто-нибудь читал книгу Гарри Гарриссона “Специалист по этике”? Мне её напомнила философская дискуссия выше.
А в книге Язон так же своего пленителя заговаривал, заговаривал, про философию, а потом кааак швырнул книжку в пульт управления космического корабля, все настройки маршрута сбились и они попали на планету Аппсалла, креноджи собирать.
Послушайте XLO Reference или Kondo например, сразу услышите, а за 200-300€ кабели наверное не отличаются по звуку от тех что за 20-30€. Я не отличу, тут вы правы.
Не пойму зачем я в очередной раз пытаюсь доказывать что 2х2 это 4, удаляюсь, извиняюсь за беспокойство))
Хорошо, что прочитали какие-то пересказы, плохо, что не разобрались. Никакого отношения к бихевиоризму эти идеи не имеют. И Тауб тут совсем не при чем, это совсем другая история. Зря вы настолько выходите за границы своей компетенции. Мне непонятно ваше упрямство
Вы пишете тут много правильного и дельного про восприятие звука, про правила размещения акустики, приводите много интересных ссылок.
Меня смущает лишь ваша категоричность и склонность по совершенно странным основаниям знания, содержащиеся во многих учебниках, объявлять устаревшими и ненаучными.
Давайте прекратим разговор на эту тему и вернемся к обсуждению звука.
Естественнонаучной предпосылкой бихевиоризма были исследования поведения животных, проводившиеся Лебом, Бером, Икскюлем и другими представителями сравнительной психологии. Уотсон продолжил экспериментальные исследования Торндайка, совместно с Р. Иерксом изучал условные секреторные реакции у собак.
Вы упорствуете. Прочитайте внимательно цитируемый вами самим отрывок. Там не говорится, что Икскюль был бихевиористом. Бихевиористы его идеи использовали.
Не в области нейронаук или физиологии. Но так случилось, что эти исследования в определенный период времени были мне по ряду причин интересны и мною внимательно прочитаны. Плюс кое-что вокруг.
Извините, так какого черта в дискуссии вы аппелируете к системным знаниям? Срамота, вот честно. И как человек с системным образованием — выберите другие аргументы, не серьезно.
