А вот мне весьма приятно соглашаться, когда вижу похожую на свою т.з.
3 лайка
Банящее возмездие. 
3 лайка
Что ж, тому, кто мудрее, суждено стараться исправлять ситуацию.
А с какого перепугу не соглашаться=не уважать тз собеседника?
И в какой момент истории была “мировоззренческая слитность”?
2 лайка
Может быть посылы уже не торт не соответствуют духу времени?
Все соответствует, но народец мельчает. Все самолюбивые стали и гордые. Самопиар и выпячивание в выгодном свете за счет уничижения ближнего. Такая проблема сегодня у человеческой общности.
6 лайков
Такая проблема была всегда. И проблема ли это?
1 лайк
Тему не угоняем ;). Она предельно сфокусирована 
Очень просто.
Я не согласен. Вы имеете право на любое мнение.
Всё.
Тролль обычный!
Всё же я бы дополнил. Вы имеете право на любое мнение, если оно меня не бесит. Иначе общайтесь с кем-нибудь другим.
Иной раз и так бывает:
2 лайка
На примере двух веток заметил. Если в математике принято сначала давать определения, а потом что-либо формулировать и доказывать. То на форуме часто сначала разгорается спор, а потом только осуществляется поиск определений. В результате оказывается, что и спора могло бы и не быть, договорись спорящие сначала об определениях.
6 лайков
Нашёл более ранний и расширенный вариант.
Карел Чапек
ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЕМОВ
ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ
ИЛИ
ПОСОБИЕ ПО ГАЗЕТНЫМ ДИСКУССИЯМ
Публикуется по изданию:
К. Чапек, Собрание сочинений в 5-ти томах,
М., ГИХЛ, 1958 г., том 2, стр. 19
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия “дискуссия”. Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы “вероломно обрушились на него”. Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы “рыдаете” над этим или “проливаете слезы”. Аналогично этому говорят “брызжет слюной” вместо “протестует”, “клевещет”, вместо “отмечает”, “обливает грязью” вместо “критикует”, и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном “изме” и потом разделываются с этим “измом”.
Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется “изматывать противника”.
Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - “еще Пантагрюэль говорил” или “как доказал Трейчке”. При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
Quousque… (доколе… - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: “Это уже давно отвергнуто”, или “Это уже пройденный этап”, или “Любому ребенку известно”, и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать “давно опровергнутое” - задача довольно неблагодарная.
Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: “Господин Икс берется меня поучать…”, или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его “открытие…”, или “Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…”. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели “убедить” и с которым “покончено”. Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: “Вашу руку, вы меня убедили”.
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
Перевод С. Никольского
7 лайков
И вот, тоже неплохо.
Б. Каценеленбаум, “Демагогия: опыт классификации”:
А. Демагогия без нарушения логики
-
Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
-
Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.
-
Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
-
Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».
Б. Демагогия с незаметным нарушением логики
-
Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
-
Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.
-
Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».
В. Демагогия без связи с логикой
-
Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что…», «вы же умный человек и не можете не понимать, что…», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).
-
Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
-
Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
-
Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
-
Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.
-
Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).
Г. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
-
Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
-
Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
-
Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).
11 лайков
Все, что мы пишем на любом форуме без каких-либо обоснующих ссылок или веских доказательств, априори носит характер ИМХО. Поэтому специальное указание ИМХО по сути своей тавтологично.
Под обобщениями я имел в виду выбранную форму изложения, включающую эпитет “наихудший”, отсылку к “первой четверти 21 века”, слово “упоротый”.
Пользуясь поводом, дополню тему предыдущего поста ветки, связанного с манипулированием через демагогию, темой манипулирования через обобщения.
Чтобы не изобретать велосипед, просто дам ссылку:
Данным постом никого ни в чем не обвиняю, лишь обращаю внимание на то, как могут восприниматься невинные обобщения.
4 лайка
Ох уж эти манипуляции обобщением. ВСЕ ими пользуются 
(Если табличка «заплатите или что то там еще» мешает в Safari дочитать статью - можно включить режим для чтения, там не мешает. )
2 лайка
“Кое-где у нас порой” становясь невольным свидетелем некоторых споров, все больше вникаю в смысл высказывания “натягивать сову на глобус”, когда не выводы делаются на основании фактов и аргументов, а сами факты и аргументы подгоняются под априорные выводы, часто субъективные и необоснованные. С этого, наверное, и начинается мифотворчество.
Больше замечаю, что выдумают себе какие-то тезисы, припишут их собеседнику (или, хуже, всем) и спорят.
2 лайка
Споры априори бессмысленны, никто никому доказать ничего не сможет, все останутся при своем мнении 