Крутилка громкости на сколько часов была на 3,8?
Где-то до 15.00 выкручивал.
Атас… Я в печали… Это значит в люксман даже можно не втыкать…((((( Ну Сергей ну прям после этого даже прощения у тебя просить не хочется)))))))
Надо красными буквами писать будет, что ушки для беты балансной и для шокера 3.8, а то начнется…
1 лайк
Я бы сказал - для Шокера 5 )))
ТОП - чего вы хотели… Для ТОПа нужен тоже ТОП в тракте.
3 лайка
Ватта 1,5…1,6 где то
Ой да ладно, не в запредельной моще счастье.
Кто то слушает потише, у кого то источник выдаёт пониже/повыше уровень, всё это влияет на то кто как выкручивает РГ.
5 лайков
4,5 Ватта на 32 Ома достаточно будет?
С хорошим запасом.
Но как тут только что написали, “не в запредельной моще счастье”.
2 лайка
Да там и со звуком всё более -менее позитивно)
1 лайк
Мне в последнее время все чаще стали задавать вопросы по поводу выбора между открытыми и закрытыми моделями. Делая развернутое пояснение для одного из вопрошающих, решил, что стоит это и для всеобщего ознакомления выложить тоже.
Вопрос:
Не могу найти где сравнение открытых и закрытых ушей, у меня всегда полуоткрытые и закрытые были вот и заинтересовался, хотя если открытые так хороши можно и их, со мной рядом нет никого кому бы мешала музыка.
Ответ:
Именно сравнение - я такого не встречал.
Да и неуместно принципиально разные конструкции сравнивать между собой. У закрытого оформления очень уж своя специфика. Уместно сравнивать с другими закрытыми наушниками.
Поэтому расскажу просто про идеи, которые вкладывал в них на этапе разработки.
Собственно, Si-1 и Si-2 имеют одинаковые излучатели. В них заложено то видение звука, которое я считаю приемлемым для себя. То есть это достаточно ровный тональный баланс, высокое разрешение, натуральные тембры, что обеспечивает комфорт при длительном прослушивании и определенную универсальность по отношению к разной музыке. Там в конструкции примерно с десяток технических решений, которые работают целенаправленно на снижение искажений.
Следующая ступень в этом направлении - будущие NM-1.
Si-3 спроектированы по настоятельной просьбе некоторых старых клиентов, которые знали меня еще по модам ТДС и Фостексов. Ими примерно такое ТЗ было сформулировано:
- обязательно хорошая звукоизоляция. актуально для людей семейных, с маленькими детьми, с членами семьи, которые не разделяют музыкальные пристрастия владельца и т.д.
- насколько это возможно - звучание полноценное во всех диапазонах, приближенное к “открытому”, с хорошей музыкальной “сценой”.
- по возможности “раскачиваемые” на приличном уровне современными плеерами с усилителями на борту по 0,3-0,5 Вт на батарейном питании.
Мной было тут пара моментов добавлено уже от себя, ибо моя задача - не просто сделать наушники, а еще и как-то кому-то их продавать, кроме 2-3 человек)))
Имея опыт с разными “закрытыми” популярными наушниками (которые, к слову, продолжаю на заказ модифицировать), я прекрасно понимаю, что от подобных закрытых наушников ждут хорошего баса и звонких ВЧ. К тому же на Si-1 и Si-2 встречается критика, что там маловато ВЧ. Тут могу сказать, что действительно на фоне многих современных “топов”, где ВЧ либо целиком задраны на 5-10 дБ (!!!), либо имеют пики до 10-12 дБ, нейтральный тональный баланс с натуральными тембрами может именно так восприниматься - “что-то маловато ВЧ”…
Поэтому мной было решено некоторый уклон в эту сторону сделать, но без фанатизма. В звуке относительно Si-1,2 добавлены небольшие акценты на НЧ и ВЧ. Но тут опять же, некоторым поклонникам Si-1 не угодил, для кого-то ВЧ стало многовато.
У закрытых чашек имеются определенные резонансы, которые ограничивают возможности настройки и вообще ее затрудняют. Некоторые производители, например, не сумев добиться результата акустическими способами, просто “впендюрили” в некоторые конструкции частотный фильтр. Вычисляется это даже без разбирания конструкции. Если, например, в базе измерений на иннер-фиделити на кривой импеданса увидите всплеск в области ВЧ или верхней середины, то там стоит фильтр. Напомню, у изодинамики график импеданса - ровная линия. Поскольку я являюсь чисто идеологически противником эквалайзеров, улучшайзеров, фильтров, которые коверкают фазу, то в ТЗ добавлено условие сделать это без частотных фильтров в конструкции
При этом был забракован и практикуемый всеми нынешними производителями подход, когда берется излучатель от достаточно успешной открытой модели и запихивается в закрытый корпус. Не считаю это правильным в принципе, ибо слишком разные физически условия работы излучателей. Для меня это загадка и я в большом недоумении, почему вообще так делается…
Поэтому в итоге излучатель Si-3 не только проектировался отдельно “с нуля” под специфику закрытого оформления, но и сразу в комплексе с конструкцией чашек и амбушюр.
В итоге конечно получился у наушников очень даже “свой почерк”, который не очень пересекается с Si-1 и 2. Такой вот “шаг в сторону”.
Важно понимать и учитывать вот еще что при использовании Si-3:
При закрытом оформления присутствует определенная зависимость от посадки на голову, особенно наушники чувствительны к сохранению герметичности акустической камеры под амбушюрами. Если она нарушается, например, дужкой очков, очень жесткими волосами, нестандартной формой и размером головы, то как минимум снижается уровень НЧ и появляются гармонические искажения, вызванные образовавшейся разницей давления по разные стороны мембраны (при ее колебаниях). Это обязательно нужно учитывать при настройке конкретного экземпляра под конкретного пользователя.
Это одна из причин, по которой на один и тот же экземпляр можно получить противоположные отзывы по типу “а где бас?” и “а что так бас на уши давит?”
21 лайк
Сергей, есть два вопроса. Вынесу в открытую тему, вдруг еще кому будет интересно. Все вопросы по открытым моделям SI-1, 2, 4.
- Есть ли перепуск воздуха (пусть и через полупрозрачный демпфер) между передней (внутри амбушюров) и задней (тыловой) камерами?
- Открытая схема как реагирует на негерметичность амбушюров, их неплотное прилегание, со щелями?
- В перечисленных моделях нет.
- Влияние есть, но сильно меньше закрытых. Вплоть до того, что можно не заморачиваться со специальной настройкой. Это если про мои открытые наушники. Если про другие - очень сильно зависит от особенностей конструкции, свойств излучателя, элементов акустического оформления.
2 лайка
В продолжении темы к пункту 1.
А почему сделано именно так? Это какая то особенность изодинамики?
Вроде как в реализациях динамических драйверов всегда есть свободный ход воздуха между передней камерой и пространством за драйвером.
Разве у такого подхода нет ни каких преимуществ, например возможность получить более свободное и открытое звучание?
Это просто разные конструктивные решения, используемые для своих целей. Это не особенность изодинамики. Хотя, на большинстве изодинамики большой площади на тонких пленках, использование круговой ПАС вокруг излучателя (с заметной проницаемостью этой ПАС) точно вызовет рост специфических искажений, а также падение отдачи НЧ.
3 лайка
Не всегда. У меня были наушники MM X1000, они же “китайская тесла” - вроде они по акустической схеме совпадают со схемой Grado - в них нет связи между передней и задней камерами.
Другое дело, что сам я подозреваю (но не уверен), что мне не нравится звучание подобной схемы, особенно в сочетании с плотными герметичными амбушюрами. Для меня это создает неестественные форсированные НЧ.
Однако, в изодинамике и скорее всего электростатике это - распространенная или преобладающая схема, а значит имеет свои достоинства.
Вот и мой товарищ говорит о некоем эффекте “коридора”, который по его мнению возникает как раз из-за подобной конструкции. Звуки приходят не от инструментов, как это себе представляешь, а все время есть ощущение какого-то закрытого пространства, где играют музыканты. Соответственно с не герметичными амбушюрами это уходит, но вместе с тем деградирует все остальное в звуке.
С другой стороны я уже вполне адаптировался к такой подаче и практически не замечаю ни чего подобного. Для меня наоборот, в более открытых конструкциях не хватает локализации и разделения.
Еще немножко скучной технической информации.
Решил выложить ко всеобщему ознакомлению некий “секрет Полишинеля” по поводу формирования “музыкальной сцены” в наушниках, так как регулярно сталкиваюсь с подобными вопросами. Оформил в виде небольшой статьи. Исходник тут:
https://headmusic.ru/isodynamic/kratko-o-postroenii-muzykalnoj-stseny-v-naushnikah/
16 лайков
"излучатели изначально проектируются буквально «слегка кривыми или не очень», чтобы получился именно такой результат по звучанию.
К сожалению, борьба за действительно низкий уровень искажений давно уже не является мейнстримом."
ну а чем такой подход плох?
для аудиогурмана главное, что бы звучало благозвучно, доставляло радость, как от прослушивания самой музыки, так и от смакования её звучания…
а каким способом достигается это благозвучие - уже не важно…
никого же не смущает, что при записи этой самой музыки вовсю используются всякие обработки, раскрашивающие и насыщающие звук? звукорежиссеру можно?
или скажем лампа - она действительно искажает, но эти искажения так многим нравятся! 
а вот получение удовольствие от самого осознания “зато у меня звук натуральный” - очень уж специфическое - не всякому доступно…
так к чему эта “борьба с искажениями”?
не лучше ли бороться за благозвучие, любыми доступными методами?
10 лайков
Никто не говорил, что такой подход “плох”.
Я давно и неоднократно писал примерно в таком ключе:
По аналогии с визуальным искусством, звук современных аудио-систем давно имеет признаки того, что это скорее ближе именно к “искусству”.
Ну так вот в визуальном искусстве есть много чего, от чего ценители получают удовольствие.
Кому импрессионистов подавай, кому реалистов, кому вообще черный квадрат. Разве ж это все так уж плохо?
Но вот в аудио при этом вопрос о том, насколько достоверно тракт передает то, что записано, уже давно никого не интересует. Главное ж удовольствие.
Ну и по поводу удовольствия, поговорим может о сексе?
Есть один (с некоторыми вариациями) способ секса, который предусмотрен природой.
Но довольно много людей получают удовольствие от альтернативных способов.
Лично я не собираюсь бороться ни с одним, ни с другим. Пусть каждый получает удовольствие от того, что ему лично нравится, я уважаю его выбор, и в его личную жизнь лезть не собираюсь, при условии, что и меня никто не будет к этому склонять ))) Ну то есть не будет мне при этом рассказывать от том, что именно в таком варианте звучания оно является “натуральным”, “инструменты звучат, как живые”. Ибо это очень и очень далеко от действительности.
3 лайка
Это мое личное мнение, но не стоит этого делать.
Если что-то записано изначально неблагозвучно, оно и должно звучать в тракте неблагозвучно.
Если записано благозвучно, то должно звучать благозвучно.
Я хочу в музыке получать “музыкальные факты”, максимально приближаясь к тому, “как есть”.
Из уважения к творчеству тех, кто создавал музыку, которую я слушаю.
Я хочу слушать музыку так, как ее подавал музыкант, и так, как это “приготовил” звукорежиссер, с согласия музыканта. Добавлять к этому отсебятину зачем? Зачем извращать изначальное творение авторов? Для удовольствия?
9 лайков
Вообще, “натуральность” звучания, почему то, многими воспринимается “в штыки”, как сухая мониторная безжизненная подача. На мой взгляд, от тракта (в частности наушников), подача которого ближе к натуральной, получаешь со временем больше удовольствия, а различные окрасы быстро надоедают.
3 лайка