Для меня этот эфир показывает, что Кучеренко в виниле ничего не понимает. 
Как и в размышлениях о работе слухового аппарата и мозга…
Как может мозг быть подобен цапу… Не дала природа человеку внутренних часов, считай клока… Это и есть, имхо, одно из основополагающих отличий восприятия аналогового и цифрового. В аналоге нет клока, нет идеального отсчета… человеку чужд идеальный отчет времени…
2 лайка
Не цапу, а ацп скорее.
А по поводу идеального отсчета времени, как же бедные барабанщики и басисты друг в друга попадают? Есть даже такая штука, как ритмический слуах.
И он тоже развивается.
Отлично всё с внутренними часами. Человек био-химический робот у нас дневной цикл весь выстроен по внутренним часам как раз.
2 лайка
да. но не может точно пару секунд отсчитать. не говоря уже про киломегагерцы клоков.
Тема философская. Вкусовщина и вопрос приоритетов. Кому-то удобство стриминга настолько важно, что человек предпочтет цифру, даже если звучание винила ему нравится чуть больше. А еще есть вопрос денег. Кобуз явно дешевле, чем винил.
Но пожамкать пластинки, помыть их нежно и тд - ритуал уникальный, который для многих перекрывает все удобства цифры. Кто-то вообще винил редко слушает, только ходит мимо своей коллекции, разговаривает с пластинками, достает их, чтобы вспомнить и поймать ностальгическую ассоциацию, которая связана с моментом приобретения пластинки и жизненными ситуациями того времени….
Пусть же у всех будет возможность (при наличии желания) иметь лучшее из обоих миров: Винила и цифры.
11 лайков
Тем не менее психофизиологи наблюдают и различают ритмы в работе головного мозга человека:
Да и информацию нейроны передают друг другу с помощью нервных импульсов, чем-то похожих на нолики и единицы.
Пожалуй.
Впрочем, полной ясности в понимании всего завершенного процесса, как говорится, от и до пока нет.
1 лайк
Красивые мысли, но реальность куда прозаичнее)
Устройство нервной системы, а вернее передача импульсов никак не аналоговая, а вполне себе дискретная, при чем частоты не зашкаливают.
Аналоговое = противоестественное в этом плане.
2 лайка
Ну да, тут все естественно, ушная раковина ловит звуковую волну, барабанная перепонка резонирует, слуховые косточки улавливают колебания, а слуховой нерв уже ведёт цифровой сигнал в мозг, который его обрабатывает
2 лайка
Для передачи необходимы вполне себе аналоговые процессы, потенциал, электрическое поле возникает и идет распространение по клеткам… Если сигнал постоянный, как в случае звуковой волны, то волосяные клетки улитки будут постоянно создавать потенциал.
Вот аналоговые напряжения рецепторов в волосяных клетках улитки у морских свинок, выглядит вполне себе аналогово.
Можно хорошо разобраться что и как там происходит, ознакомившись с работой М. Кунчура. Я ее выкладывал в этом посте
Серьезная современное исследование.
Но в любом случае, возможности человеческого слуха очень сильно превосходят возможности любой аудиосистемы.
Основополагающие различия цифры и аналога - это сам процесс оцифровки, перевод аналога в цифру, удаление временной составляющей; восстановление сигнала с новой временной составляющей по клоку; и количество искажений. Известная рубка мяса в фарш, который потом обратно не склеить…
И если одному и тому же уху приятнее аналог, то причины я думаю лежат в вышеперечисленных различиях.
Человеческий организм и особенно мозг до сих пор в процессе изучения.
Вы можете отсчитывать время, с точностью хотя бы как секундомер, да просто минуты? Я нет.
Ну не замечает времени человек. 1 минута может быть вечностью, а может быть мгновением…
3 лайка
Тем не менее звук и его артефакты аналоговые.
Странно, что про характер искажений было мало. Возможно умышленно.
Восприятие и воспроизведение ритма это не отрезок времени, это пульсация. И музыканты и танцоры, да десятки миллионов человек попадают в ритм без особых проблем, включая детей. С достаточной точностью, чтобы мы не осознавали off beat.
Начальный тезис - аналоговому хайэнду дополнительные приблуды в тракте мешают, а цифровому хаенду, наоборот, помогают. Основание: аналог идет в реальном времени, цифра всегда офлайн, ибо в диджитал хаенде всегда реклок. По сему в цифре постпроцессинг (dsp) делает финальному звуку хорошо.
Не согласный я. Постпроцессинг портит и аналог, и цифру. Пример из фотографии. Как только вы открыли Фотошоп и загрузили туда исходник - все дальнейшие преобразования (любая математика, те процессинг, над исходным растром) ведут к потерям полезной информации. Наглядный пример - вы хотите повысить “резкость” (четкость) исходника от фотоаппарата. Неопытный человек тут же включает в Фотошопе алгоритм “sharp” и радуется. Опытный человек проводит данную операцию только в зелёном канале изображения, так как в красном и, особенно, синем канале процессинг накапливает (складирует) ошибки, ввиду повышенной чувствительности глаза человека к средним длинам волн (зеленый) и пониженной чувствительности глаза человека к низким и высоким. Если повышать резкость не выключив красный и синий каналы - вы повысите резкость не только полезной информации, но и всем косякам, чем значительно ухудшите источник.
Кроме того, чтобы потери постобработки свести к минимуму, требуется избыточное разрешение исходника. Тогда, в процессе преобразований, есть физический запас, куда процессингу отложить ошибки. Например, чтобы получить качественную картинку в разрешении 100 dpi (для интернета), исходник до постпроцессинга нужно иметь минимум 150- 225 dpi.
Именно поэтому очень важно изначально получить максимально (на фотоаппарате, на сканере) качественный исходник, чтобы либо вообще его не трогать постпроцессингом, либо трогать по минимуму.
Со звуком то же самое. А услышать “нетронутый” цифровой звук можно на качественном цапе, работающем в режиме NOS (без постпроцессинга под названием “oversampling”) - без передискретизации.
3 лайка
Обработка фото это разве плохо?
Максимальные dpi вообще не при делах. )
Мильон примеров в интернете, до и после.
))
6 лайков
Наличие обработки свидетельствует о том, что есть что обрабатывать. В хаенде никакой обработки не требуется - и в фото, и в аудио. Это сейчас разбаловались процессингом - а раньше у фотографа была слайдовая пленка за 100 баксов катушка, и иди сразу снимай как надо, а не надейся на Фотошоп ))
3 лайка
Какой-то дедовский аргумент у тебя
Раньше и автомобили ездили 40 км\час, а сейчас нет.
Почему дедовский? Просто сейчас, ввиду избалованности, хаендом нарекают постпроцессинг. Что такое хаенд уже большинство и забыли)
Снял на смарт, зашарпил - заебись ))
1 лайк
Какое не будь фото.
Приносишь на другой комп для печати, другой профиль.
Если не профессиональная печать всё равно под печать настраивать надо.
А у нас аудио тракты не профессиональные.
А какая альтернатива-то?
Если мы говорим про аналог-видимо патефон.
Ну такое себе, хотя если есть патефонные пластинки, почему бы нет.
А цифру напрямую мы усваивать не научились пока.
Типовое воспроизведение, типа цифровой источник-цап-предварительный усилитель-оконечник-пассивные фильтры-динамики и так черти что происходит с оригинальным сигналом. Цифру не расплескав не донести, уж очень много чего с ней происходит.
Тезис 2 - винил проигрывает цифре на современном этапе научно-технического прогресса. Основание: мой msb переиграл мой transrotor.
Несогласный я. И в том, и в другом случае (имея ввиду носитель и способ представления информации на нем), надо отдавать себе отчет, мы имеем дело с моделью звука. Аналоговая модель звука принципиально не может уступить цифровой модели звука, потому что при применении цифровой модели мы имеем сразу, на этапе получения исходника, лишнюю ступень с потерей информации - в виде дискретизации (разбиения непрерывного сигнала на сэмплы с потерей информации между ними) с помощью механизма АЦП. Дальше хуже - вторая ступень - последующее “сшитие” дискретной информации в непрерывную с “додумыванием” (aliasing) ранее потерянного с помощью механизма ЦАП. Тут даже не может быть предмета спора - источник звука это всегда звуковые волны, аналоговый процесс. Если мы, для создания звуковой модели, подвергаем исходный аналоговый сигнал двум ступеням обработки с потерей и придумыванием информации, то наша звуковая модель будет по любасу дальше от реальности, чем аналоговая модель звука, лишенная этих искусственных фантазий.
Но это пол-беды, это было бы еще терпимо.
Сущая беда это цифровой мастеринг (я его называю звуковой Фотошоп).
Убедиться, что винил лучше можно с помощью цифрового лайфхака.
Возьмите качественно записанную пластинку и найдите этот же альбом в Кобузе.
Возьмите минидисковый рекордер (их не зря использовали музыканты). Можно портативный. Только мультибитный. У них отличные АЦП-ЦАПы. Например, Шарп с 24-битными чипами.
Выполните запись на минидиск по аналогу с винила прямо с выхода фонокорректора.
Выполните запись на минидиск из Кобуз, можно по цифре, прямо со стримера.
Возьмите приличные наушники и послушайте в своем “закрытом тракте” результат обоих записей.
Сильно удивитесь не в пользу Кобуза.
5 лайков
И если уж использовать твой аналог с фото в частности и картинкой вообще, так там и удвоители сигнала используются и проекторы регулярно калибруются. Т.е. нет никакого пиетета к тому, что у нас есть носитель с оригинальной картинкой. Картинку калибруют в конкретном помещении на конкретной связке проектор-экран.