Было всего с десяток очевидцев, утверждавших, что видели лох-несское чудовище.
Сравните с количеством людей, слышащих разницу в USB-кабелях )
Кстати, ученые недавно обнаружили в Лох-Нессе ДНК гигантского угря, так что окончательно истина пока не установлена )
Это одни из проблем - значимость различий. Порой сравниваешь - да, есть небольшая разница, но такая, еле уловимая, но присутствует. И если надо выбрать, что оставить из двух одинаковых железок, то она имеет значение.
А вот если такая разница на фоне необходимости потратить дополнительную сумму денег, то тогда возникает вопрос - а соизмерима ли эта разница затратам?
Недавний опыт - сравнивал три сетевые железки. Вначале разница чувствовалась, потом уже стал теряться где что. Вот тут чуть рояль насыщенней, а там чуть попроще. Но так, на уровне эмоций. И вот проходит несколько дней - приношу новую железку и бац - там разница с футбольное поле. На фоне предыдущего сравнения можно сказать, что там разницы и не было, вернее она несоизмерима мала, т.е. условно ей можно пренебречь. Но вот когда нет такого скачка, то и начинаешь ловить блох. Не то что придумываешь, а просто раздуваешь из мухи слона, хотя муха то есть 
Для себя решил, что если нужно напрягаться, чтобы услышать разницу - пренебрегаю ей, даже если что-то все-таки слышно. Для всех затратных вещей разница должна быть четко ощущаться, иначе смысла нет.
Честно говоря, пинг-понг с постоянным передергиванием утомил. Про лох-несское чудовище было как иллюстрация к тезису про “нельзя доказать отсутствие” - но вы передергиваете и натягиваете на ситуацию ДНК гигантского угря… В принципе, понятно что за игра будет даже по первому сообщению, но была надежда что это таки не троллинг.
Это и не троллинг, просто использование фактов. Заметил на многих аудиофорумах, что объективисты сами любят опираться на факты и научные исследования, а когда начинаешь с ними говорить на том же языке, часто избегают тех фактов, которые неудобны для поддержания их точки зрения. Понятно, что по итогам темы мы истину не найдем. Но возможно получиться установить некую середину, с которой обе стороны согласятся. Вот, например, могу предложить такой список фактов (научно доказанных и самых, что ни на есть объективных):
Самое глупое в аудио - это тратить время на доказательство того, что кто-то слышит разницу где её нет, или не слышит её там, где она есть.
Я в таких случаях задаю себе контрольный вопрос: если сдвинуть кресло слушателя на 5 см вперед или назад, будет ли полученная разница в звуке значимее той, что слышна при введении в систему новой железки? Если да, то смысла платить за железку нет.
Кто такие объективисты, что за дурацкое слово вообще? А вы кто? Перекрутист? Троллингист? 
Нафига вообще ярлыки какие-то куда-то цеплять?
Про факты ваши просто промолчу, детсад.
Да без разницы на что тратить время, это же хобби, можно подумать что тут какой-то вклад в вечность возможен 
И может быть вполне рациональное зерно, не в доказательстве конечно кому-то чего-то, это бесполезняк; но если больше людей договорится о более качественных методах тестирования, то будет больше качественной информации о девайсах, что может быть полезно и вовсе не глупо.
Это термин такой, распространенный в англоязычной прессе и на форумах. Даже в Википедии есть. Как на русском языке его лучше обозначить я не знаю. Если вы знаете – предложите свой вариант.
Я сторонник скорее субъективного подхода к оценке звучания, т.е. субъективист согласно определению
Вашу точку зрения не понял. Это не факты (объективные утверждения)?
Хм… как-раз в воскресенье двигал акустику на 5 см ближе к ТП. Эффект был очень заметный, но мне не понравился. Вернул обратно на свои места. Теперь все что дает меньший эффект в топку? Порой там эффект в другом. А иногда нужно сложить два эффекта и они усиливают друг друга.
Чтобы сделать слепой тест нужен ещё один человек, который бы все грамотно переключал. Я вот эту операцию не каждому в своей системе могу доверить. Поэтому приходится учиться абстрагироваться от всего и полагаться только на слух. А если кто-то имеет другую точку зрения - не пытаться воевать словами, а поднять задницу и поехать послушать самому. Потом уже на основании этого делать новые выводы.
В моем случае эффект тоже очень заметный, но нельзя однозначно сказать, как лучше или хуже. К тому же во время прослушивания голова тоже ведь не может постоянно быть прикованной к одной точке с точностью до сантиметра
Наверное все бы только и делали двойные слепые тесты, если бы они были настолько же легкими, как и зрячие.
Тогда в чем смысл обсуждать то, что тяжело провести?
Я был только на одном таком тесте. Было четыре компонента, на каждом проигрывалось по 5 треков. С перерывами. В итоге куча времени ушло, разница была отчетливо слышна, но вот интерпретировали её по разному - большинство отдали предпочтение Trinnov Amethyst, я и ещё один товарищ предпочли dCS Vivaldi.
В итоге тест вроде слепой, а выводы разные - чему верить то?
„Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.“
Уинстон Черчилль
Слепотест имеет ряд существенных недостатков. Но ничего более “объективного в субъективном” пока не придумали.
А каким образом было определено, что участники теста действительно слышали разницу?
Вы думаете, что dCS Vivaldi не отличается по звуку от Trinnov Amethyst? Очень сильно отличается. А вот выводы - они разные. Оттого и польза именно слепого теста упирается в экспертов и их предпочтений.
Я ничего не думаю, так как не знаю.
Только хотел уточнить методологию проведения и цели теста. Что значит “участник отдал предпочтение компоненту A”: выбрал его на 5 треках из 5?
Ммм, отличу 10 из 10 без заминки.
Денис, к вашим фактам можно добавить еще любимую Аббасом эзотерику - что сам слушатель влияет на звук аппарата. Но тогда мы заберёмся в такие дебри, где будет невозможно ничего объективно доказать.