тогда логично сделать вывод, что в этой системе такой более дорогой компонент не нужен. ну или менять систему (квартиру)… )))
Ага.
Пока не купишь, не узнаешь.
Нужен он или нет.
А как купил, уже поздно метаться. )
В этом то и заключается вся боль. ))
Невыносимая боль аудио потребителя 
Боль приходит тогда, когда понимаешь, что придуманного тобой звука, не получить в принципе. ))
Не важно по каким причинам.
После этого начинается “слив” системы.
Это уже вторая боль.
3 лайка
Есть ещё третья боль.
2 лайка
Публикация на форуме аж 2015 года. Налицо хождение по кругу с возвращением в исходную точку. 
Ну и предваряя вопросы. Систему распродал (почти), музыку не слушаю вообще. Просто исчез интерес.
Замечательно 
: Audio Listening Test That Fooled the Hollywood Sapphire Group
Помимо HSG Рон Штрайхерт давал эту презентацию на нескольких встречах секций AES как в США, так и за рубежом. Всегда с похожими результатами.
12 лайков
Браво!
1 лайк
Когда Д. Г. Свобода создал тестовый диск FSQ и концепцию оценки аудиосистем для судейства в автомобилях, понадобилось отобрать энное количество слухачей для судейского корпуса.
С этими людьми проводились обучения и тренинги, по окончания которых часть людей была одобрена для судейства, а часть отклонена. Среди тех, кого ДГ отклонил, были несколько довольно известных в тусовке гуру слухачей.
Только потом, значительно позже ДГ признался.
На первом тираже диска FSQ, в тех треках, где идут сигналы
«высокие частоты фаза, высокие частоты противофаза»
«средние частоты фаза, средние частоты противофаза»
«низкие частоты фаза, низкие частоты противофаза»
оба фрагмента высоких частот были умышленно записаны одинаково, в фазе.
Те «эксперты», кто уверенно слышал разницу и отмечал ее в протоколах, экзамен не прошли
7 лайков
Фаза - противофаза, чего уж проще. )
Я понимаю, разные длины одного и того же кабеля выслушивать, вот тут да, сноровка, закалка, тренировка нужна. ))
1 лайк
Справедливости ради, когда только одни ВЧ, не так просто бывает это услышать. )
Хотя я знаю одного аудиофила, он неделю свои Клангфильмы слушал в противофазе и нахваливал, не заметив
1 лайк
Ну да.
Противофаза на высоких даёт более широкую картинку по “воздуху” и менее “острые” образы. )
Возможно это было сделано специально.
А почему бы и нет, если нравится.
3 лайка
Хоть я и объективист, но хочу бросить несколько монет на весы субъективистам, противникам слепых тестов с быстрым переключением и короткими музыкальными отрезками.
Дело в том, что слух человека и в целом его слуховое восприятие имеет одну особенность. Ему нужно достаточно длительное время, чтобы составить полноценный звуковой образ, особенно это касается мелких деталей из которых строится звуковая сцена, такие, как мельчайшие реверберации, отражения, воздух, глубина, ощущение зала и подобных вещей. Наш слух это как-бы медленно-медленно всё это собирает по каким-то почти неуловимым крупицам и формирует из этого сцену. то есть единомоментно мы всё это не слышим. Оно собирается по крупицам в памяти, довольно длительное время, и потом из этого всего нашим мозгом собирается пазл - формируется и представляется сцена. Ключевой момент и ключевая мысль - мы не столько слышим ежесекундно тонкие ньюансы звука, сколько уже держим их в памяти и оттуда воспроизводим. Для лучшего представления можно провести аналогию с тем, как современные телескопы фотографируют далёкие галактики. Если просто сделать снимок, то ничего, кроме шума, мы не увидим. Они делают миллиарды снимков, в течение длительного времени, усредняют их и из шума прорисовывается изображение. Если вдруг в далёкой галактике произойдёт какое-то изменение, то узнать об этом мы сможем только когда у нас вновь за длительное время накопится большое количество снимков и мы из них соберём один усреднённый.
Так работает наш слух, а правильнее сказать мозг. Так он с одной стороны экономит свои ресурсы, а с другой достигает глубокой детализации, не достижимой иначе.
Я не интересовался есть ли касательно слуха именно такие научные исследования, но вот что касательно зрения такие исследования известны. Зрение у человека, вообще говоря, весьма посредственное и хорошо наш глаз видит только маленькое пятно в самом-самом центре. Остальное всё грязно-размытое. Это вам может казаться невероятном, но то, что вы сейчас видите перед собой, вы процентов на 90% видите из своей памяти. Ваши глаза это ранее осмотрели, мозг запомнил, и теперь он ассоциирует и подменяет мутную картинку поступающую с сетчатки, на то, что он запомнил ранее. Есть вполне убедительные эксперименты, которые говоря об этом. Например есть такой эксперимент. В боковом зрении на экране появляется объект - белый квадрат. Боковое зрение реагирует, прежде всего, на движение и наш мозг реагирует на это, устремляя туда взгляд. Движение зрачков испытуемого отслеживается таким образом, что квадрат исчезает, как только на него начинает перемещаться взгляд. Результат эксперимента - человек не видит квадрата, не может его описать и вообще может не подозревать, что там что-то появляется.
Что я хочу сказать… что умозрительно моментальный тест ABX кажется наиболее чувствительным, так как это метод контраста и казалось бы должны выявляться мельчайшие отличия. В действительности же, из-за особенностей нашего слуховосприятия, он может не выявлять относительно тонкие слышимые отличия и напротив даже мешать этому.
По своему опыту могу сказать, что по ощущениям это в значительной степени так и есть. Чтобы в слепом ABX тесте поймать тонкие отличия в сцене (подчёркиваю, не в таких грубых вещах, как АЧХ, а в сцене), нужно достаточно напряженно вслушиваться какое-то время. И это довольно сложно, так как сам музыкальный материал непрерывно меняется, а именно сравнительная слуховая память она короткая и предыдущий образ легко исчезает из памяти. И это препятствует обнаружению отличий. Да и чтоб его сформировать образ и разглядеть его детали, нужна спокойная естественная, не нервная, привычная обстановка - тут аудиофилы, возможно, правы.
Что в итоге? В итоге возможно разница есть, человек её ощущает, при длительном прослушивании чувствует, чувствует, как образы, как общее настроение, но в подобных тестах поймать эту разницу просто не может, в силу вышеописанных особенностей и ограничений своего слуха.
Что же делать и как же быть? Тест должен быть произведён следующим образом. Человек должен слушать тестируемый компонент столько, сколько хочет и когда хочет, в привычной для себя обстановке. то есть всё должно быть так, как при обычном естественном прослушивании. День-неделю, не важно. С единственным отличием - он не должен знать какой из аппаратов А или В звучит. Но если хочется освежить ощущения или память, то при помощи коробочки для тестирования ABX он в любой момент может выбрать аппарат А или В и потом продолжить дальше. Решение своё он выносит тогда, когда захочет и будет готов по его мнению. Когда у него полностью сформируются ощущения и картина.
Такая методика по моему мнению снимет известные ограничения слепого тестирования, о которых говорят аудиофилы. Насколько я знаю объективные слепые тесты в таком формате никто не делал, во всяком случае мне не известно. Это позволит ответить на вопрос есть ли что-то там в тонких материях, тонкие особенности слуха, которые всё же позволяют слышать и формируют наши ощущения от прослушивания, либо же это действительно исключительно фантазия, эффект плацебо и т.п., в конечном итоге не относящееся собственно к качеству звучания аппаратуры.
Я вообще лютый объективист, сторонник научного подхода, весьма много своего времени потратил на глубокое изучение этой темы, как наверное вообще мало кто. С технической стороны (высшее радиотехническое + обширный опыт), со стороны психоакустики и со стороны психологии. Только достаточно глубоко вникнув во все эти три дисциплины можно составить относительно цельную картину того, как этот феномен работает, так как всё это тесно переплетено. Но истина, как известно, дороже, поэтому пишу о сомнениях, которые у меня остались, и об исследованиях, которые никто не делал и об аргументах в пользу возможной правоты аудиофилов-субъективистов.
11 лайков
Два противоречивых высказывания 
И тут тоже.
1 лайк
Так собственно их, способа тестирования, и существует всего два вида. Быстрый перескок и долговременный перетык.
Если не первый вариант, так значит второй. )
Не?
Но есть большое НО.
Что мы хотим иметь в остатке?
Определение потребительских свойств устройства?
То есть, что он может привносить от себя в условно нейтральную систему.
Или определяем, подходит ли он в текущую систему лучше другого устройства?
Но и тут засада, в другом тракте может быть противоположный результат. )
Прежде чем тестировать звук с целью получения сколько-нибудь достоверного и долговременного результата, стоит для начала протестировать самого себя на предмет адекватного и устойчивого по своим свойствам звукового восприятия.
В экспериментальной физике, прежде чем проводить какие-либо измерения, юстируют измерительные инструменты, в них задействованные.
Человеческие уши и мозг в случае тестирования звуковоспроизводящей аппаратуры выступают в роли аналогичного измерительного инструмента. Поэтому их тоже необходимо юстировать, чтобы получать маломальски ценный в своей содержательной информативности и стабильности результат.
Обучи, натренируй и воспитай мозг и уши, метод тестирования сам придет.
5 лайков
А если пользователю слон на ухо наступил?
Он про это может и не знать.
Как тренироваться в таком случае?
Все же говорят, слушай сам, решай сам, как больше нравится.
А может ни чего не нравится или наоборот всё. )
Точка отсчёта должна быть.
И маяк впереди виднеться.
Как этому научиться или натренироваться?
На выставки ходить?
1 лайк
Правильнее сказать так: за всё время мне не попалось ничего такого и даже дискуссии в таком ключе обычно не ведутся. Судя по всему в принципе не предполагается, что такое может быть. Скорее всего и исследований таких нет. Но специально я не искал, если задаться целью и начать упорно копать в этом направлении, то возможно что-то и найдётся. На это нужно потратить прилично сил и времени, но такого желания у меня нет. Поэтому да, всё на уровне гипотезы.
Тут нет противоречия потому, что имеются в виду разные вещи. Одно дело непосредственно сравнить два образа и сказать, чт вот здесь и здесь они отличаются. А другое дело после длительного прослушивания прислушаться к ощущениям и понять, какие эмоции вы испытываете. Это два разных уровня восприятия, один сознательный, аналитический, где чётко, что вот слышно и оно отличается, а другой скорее бессознательный, эмоциональный. Вы не слышите, что что-то явно отличается, но после длительного прослушивания чувствуете, что оно вам нравится или не нравится, оно тёплое, холодное, детальное или ещё какие там эпитеты аудиофилы используют. То есть на основе длительного прослушивания и вызванных эмоций всё же можно дифференцировать.
Алдошина гдё-то говорила, что
Методы такой эмоциональной оценки разрабатываются.