Уровень экспертизы “обычного” слушателя закономерным образом соответствует его потребностям. Не слышит кривизну, значит она его и не беспокоит, значит исправлять нечего. Поэтому все справедливо.
Слух у всех разный и у всех свои допуски: у плотника одни, у ювелира другие. 
Не, ну мы же про экспертов.
Плотник, ювелир это создатели.
Слушатель это потребитель.
А аудиоэксперт это практически музыкант.
Только он должен представлять, что в идеале может запись, а что нет. Относительно акустически ограниченного помещения.
Слушатель-аудиофил тоже создатель, который в определенной степени конструирует (выбирает и собирает) и настраивает свою систему… лишь потом он становится ее потребителем. Аналогично плотник строит дом для себя.
Тоже готов рефреном повторять: зависит от цели.
Ну не.
Потребитель пользуется готовыми решениями и выбирает для себя лучшее.
И чем он более “экспертее”, тем выбор более правильный.
Но при этом ни чего не создаётся.
Что то конструируется из готового, это да.
Никакой конечно же. Но на экспертное мнение можно хотя бы ориентироваться. То что мы видим и здесь, и в других местах — это тотальная замена экспертизы мнением и текущей модой.
И значок должен быть.
Заслуженный аудиоэксперт. )
Ух и денег же поднимет.
Бренды в очередь стоять будут. )
А была экспертиза? И что за мода в мохнатых технологиях? Модно это Bluetooth 6, активная акустика на D классе, роутеры и стриминг.
Не совсем. Прогресс цифрового фото связан в первую очередь с тем, что научились подстраивать изображение под особенности восприятия глазом и мозгом, а не с тем, что научились передавать всё “как есть”. Если вы увидите картинку, в точности такой, какой её видит спектрофотометр (точный прибор), она вас вряд ли обрадует - там будет 100% завален цвет в слишком холодную или слишком тёплую часть спектра и контраст будет некомфортым для воприятия - или и тени и света будут провалены, или наоборот картинка будет слишком серой.
Цифровая фотография это на самом деле мир иллюзий (вкусных, красивых иллюзий, которые заставляют наш мозг поверить, что так оно и было). Но там это принимают как данность и никто не тыкает спектрофотометром в помидор и требует чтобы пиксели изображения помидора на экране выдавали ровно такие же показания. А в аудио люди всё никак не успокоятся 
При этом секрет высокохудожественной картинки выражается скорее в том, как красиво исказить цвета, чем в том, чтобы передать их “как было”. И это вполне себе норма. Единственное действительно актуальное требование к сенсору - чтобы передавал цвета не слишком грязными, т.к. “очистить” цвет в ходе постообработки уже затруднительно.
И да, в цифровой фотографии никто не требует, чтобы картинку оценивал эксперт по живописи - она или заходит зрителю, или нет. Вкусы среднего зрителя вызывают конечно э… некоторые вопросы у тех, кто разбирается в визуальных искусствах, но с другой стороны о вкусах не спорят.
Мне кажется, аудиофилам было бы полезно присмотреться к соседнему, “визуальному” домену и методам оценки качества изображений - там многие вопросы, о которые до сих пор ломают копья аудиофилы, решены уже давным-давно и вообще перестали быть вопросами.
Не, фото это не то.
Если провести знаки равенства, то фотографирование это равно звукозапись.
А воспроизведение аудио это равно правильному отображению этого завершённого процесса фотографирования.
На бумаге, на экране монитора или ещё где.
Фотография это набор искажений, угодные автору.
Особенно в художественной фотографии.
Где в живую Вы видели такое боке?
Или границы резкости?
Глаза видят по другому.
Глаза видят 3D, а фото 2D.
Реальность менее “художественна”, чем нужное фото.
Я видел портфолио у известных фотографов, в жизни такое не увидеть. )
А в аудио, наоборот нужен реализм. Ну по крайней мере при звукозаписи.
Тепловое ламповое боке. С кучей искажений. С фоном и щелчками винила.
Если есть что маскировать или отвлекать внимание, то да. )
Исключительно вопрос качества внимания. И приоритетов.
Судя по последним постам, тема ветки, по сути, расщепляется на пять аспектов:
Увидеть, они же увидели и запечатлели.
С таким боке и с такими границами резкости и такими размерами, нет, не увижу.
Например какой то маленький цветок, на постере А1, где каждая ворсинка видна. Я так в живую без специальных средств не увижу.
Думаю местами поменять надо.
4 сделать первым, первый вторым, остальные по вкусу. )
Потому что, если у 4-го пункта нет степени бакалавра, то все остальные бесполезны. )
Согласен. Но только это не про одно цифровое фото. Сейчас мода на пленочную фотографию, там ведь тоже цвета далеки от реальных, но зато “теплые ламповые”. Ну а если вернуться к цифровому фото, то посмотрев самые популярные фотографии скажем на 500 px , обнаружим, что туда попадают в основном очень сильно обработанные фото, часто с кислотными цветами или с жёстким контрастом.
И ничего ведь… А любители звука действительно не успокоятся)
Нужен кому?
Фото мы смотрим глазами, аудио слушаем ушами. Почему для глаз он не нужен, а для ушей нужен?
И воспроизводится аудио отнюдь не в той акустической обстановке, которая была в концертном зале. В крохотной комнате, с двумя точечными источниками. То же 2D против 3D считай.
Ну а какая акустическая обстановка была на рок-концерте, после того как звук прошел через все микрофоны, компрессоры, усилители и динамики и только после этого попал в ухо слушателя, тут о каком то “реализме” даже говорить смешно.
Есть акустика которая рисует масштаб БСО.
Есть такая.
Но вы же смотрите на постер, и он вам нравится. Значит, работает.
Или сразу закрываете глаза и начинаете отрицать? 