Там другая история. Дело не в том, что предпочтения примерно поровну распределяются, когда не знают где какой напиток, а не в том, что один от другого отличить не могут. Вот в этом исследовании людей засовывали в томограф и давали попробовать пепси и колу
В 2004 году в научном журнале Neuron вышло исследование, посвящённое психологическим, а не биохимическим аспектам того, как у людей появляется любовь к газированным напиткам. Авторы работы предположили: что если зависимость от колы или пепси, сам выбор какого–то конкретного напитка, обусловлены не только сахаром, кофеином и их воздействием на гормональную систему, но и каким–то другими, не связанными с физиологией напрямую, факторами? Для проверки гипотезы решено было провести эксперимент, давая людям с завязанными глазами попробовать две разных газировки (Coca–Cola и Pepsi). Пробуя напитки вслепую, вся группа разделилась примерно поровну — около 50 процентов участвовавших в исследовании заявили, что им больше понравился напиток А (Coca–Cola), вторые 50 процентов отдали предпочтение напитку B (Pepsi). Затем эксперимент решено было повторить, уже говоря людям, что именно они только что попробовали. Три четверти группы выбрали Coca–Cola, отметив, что её вкус им нравится больше. Дело здесь вовсе не только в простой лояльности к бренду. Вне зависимости от производителя, любая газировка активирует примерно одну и ту же биохимическую цепочку, воздействуя в результате на одни и те же зоны головного мозга. Однако, когда участники опытов сразу узнают, что им только что предложили выпить, после употребления напитка наиболее активными становились совершенно другие участки мозга. Ученые пришли к выводу: выбор человека, решение о том, нравится ли ему какой–то напиток или нет, во втором случае уже практически не был связан с вкусом продукта, а основывался на воспоминаниях, хранящихся в сознании участника эксперимента. Сформировавшиеся в памяти образы (из рекламы, из прошлого опыта) заставляли человека думать, что вкус Coca–Cola ему действительно нравится больше вкуса Pepsi.
Около 15%. Но это не показатель по всей совокупности. Был же предварительный “отбор экспертов”, о которых мне было известно, что они “слушают компоненты”.
Я пример из спорта с трусами не зря привел.
Речь о достаточно специфическом и тренируемом навыке.
А методика совершенно игнорирует некоторые особенности человеческого организма. То, что вы предлагаете - тоже игнорирует. Например, ту же адаптивность слуха, а также процессы психофизилогии (оптимальные периоды врабатываемости, периоды высокой работоспособности, утомления). Мозг - это весьма адаптивная система. Его невозможно заставить выполнять какое-то действиие с одинаковой отдачей ресурсов многократно. 2-3 раза он еще что-то повторить может, а потом начинает отчаянно экономить ресурсы, снижая энергозатраты на повторяющиеся действия в разы. Он так устроен и он так выживает, это результат эволюции в очень многих поколениях, мы этот процесс не можем толком контролировать. Результат всех подобных методик, которые не учитывают эти особенности, будет неизбежно сильно и сильно искажен.
Что касается спортсменов. Вы слышали когда-нибудь о перетренированности? Дело в том, что ориентируясь только на собственные ощущения, спортсмен очень часто не способен адекватно оценить собственное состояние, особенно если спортсмен высоко мотивирован. Тренеру буквально приходится “оттаскивать за уши” спортсмена, чтобы он не навредил себе и не ушел в зону перетренированности. У рецепторов, как и у мышц, есть определенный предел, за которым наступает истощение и потеря эффективности. Многократные повторы - это “двойной удар” и по мозгу, и по рецепторам, если что…
И опять к слову о конструктивном.
Тут в баре любопытная тема есть, где народ вино разное потребляет и делится впечатлениями.
Моё огромное ИМХО, что нужно в плане методики и ее ограничений исходить из принципов, подобным тем, что используют сомелье при дегустации вин.
Но тут есть проблемка. При дегустациях вин как раз сам процесс дегустации и наслаждение вкусом и ароматом является фактором, вызывающим выделение дофаминов-серотонининов, что держит в тонусе и организм, и рецепторы. Но даже в этих условиях за одну дегустацию не рекомендуется более 10 образцов пробовать, ибо восприятие все равно изрядно притупляется.
При тестировании и перебирании компонентов тракта удовольствие получать достаточно сомнительно, соответственно забудьте про рабочий тонус и ушей, и мозга. А вы опять предлагаете “повторить 10 раз”. Что тут скажешь - результат будет вполне определенный…
“Это либо глупость, либо сознательное вредительство” (с)
Я не очень ясно описал в предложенной методике. Под “так долго, сколько он сам захочет” я имел в виду даже не в пределах одного дня, а хоть 10 дней или месяц, сколько потребуется. Как раз, чтобы можно было не напрягаться, и периодически переключаться с режима тестирования на прослушивание в целях удовольствия. Т.е. идея в том, чтобы приблизить условия теста к натуральным.
Одно дело восприятие музыки и получение удовольствия, другое дело оценка.
Это разная функциональная работа мозга. Для погружения в музыку действительно уместно глаза закрыть. Если же нужно что-то ответственно оценивать и сравнивать, то лучше открыть оба глаза и уха, а возможно и промыть нос и рот, высморкаться и принять душ предварительно. )))
Я когда знаю где что играет, тогда слышу разницу, а когда не знаю — то и не слышу ни хрена.
Почему я слушаю те, или иные конкретные плееры? Потому что я знаю, что именно (какой именно источник) я в конкретный момент слушаю, а значит и слышу разницу. Если бы я пожизненно проводил ДСТ и не знал, что у меня лежит в кармане, то естественно я бы не стал перебирать источники.
Я это называю аудиофилией Шрёдингера. Дон Хуан назвал бы это контролируемой глупостью.
Да, ок, я небрежно написал про пепси/колу, там даже ж была у Пепси большая рекламная кампания где предлагали вслепую выбрать людям один из двух напитков, и чаще выбирали пепси, считается что за более сладкий вкус, т.е. люди таки отличают.
И с винами тоже история чуть другая, чем отличить одно от другого - сложность в том, чтобы корректно оценить. Или подкрашенные белые вслепую наделяли свойствами розовых, под влиянием предубеждения и тп.
И это может быть следующим интересным вопросом для аудиофильских тестов — оценить вслепую, просто чтобы добраться до этой стадии надо бы уверенно отличать
Хотя я очень плохо учился на метролога, но кажется там была какая-то логичная штука что тестировать приборы нужно в условиях, в которых они будут использоваться, тк в нашем случае аудио девайс и слушатель это одна система, то логично соблюсти такое требование для нее, если человек обычно слушает музыку максимум по 10 секунд и переключается на новый трек, каждый раз в разных комнатах, с незнакомыми людьми, с завязанными глазами то ему подойдут вот такие условия прослушивания и теста, если слушает альбомами, в одной комнате, один, то другие.
2 лайка
E320
(Михаил / Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).)
235
Да-да, только есть ещё одно условие.
Человек слушает свои “приборы” продолжительное время после включения и в разные дни: разное своё состояние, разное же состояние сети и т.д.
И это перечёркивает почти все выводы любых быстрых оценок.
Людей, способных во время быстрых переключений вносить нужные поправки на это… прямо скажем мало.
Есть еще занятные наблюдения о таких же не быстрых железках, при быстрых переключениях с одного компонента на другой звук системы какое-то время формируется, в первые 10-20 секунд может показаться что новый компонент играет интересней, но спустя 5-10 минут отчетливо слышно что нет, или наоборот. Кто-то из наших производителей аудио утверждал что система некоторое время перестраивается с разных жанров музыки, при резком переходе, кажется даже @yurivv69 может демонстрировать такое на своей системе и есть свидетели
E320
(Михаил / Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).)
237
Есть такие же наблюдения.
И ещё добавлю, что считаю все такие, относительно быстрые, выводы, сделанные при физическом переподключении в систему тестируемых аппаратов или кабелей для оценки, вообще неверными.
Из собственных наблюдений: какие то различия между компонентами слышны только при мгновенном переключении на 5-секундных фрагментах (пример из недавней практики – разница в стерео-балансе на пол-децибела), а для других нужно слушать каждый компонент на разной музыке по несколько дней.
1 лайк
E320
(Михаил / Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).)
239
Бывало, сам менял первоначальное впечатление на противоположное и на более длинных временных промежутках. Заменил как то один компонент в своей системе и первое что услышал: какие классные высокие, сколько новых деталей! А через три дня звук буквально стал раздражать, уши устали, пришлось вернуть все как было. Какое то время спустя повторил эксперимент, подумал надо все же распробовать тот компонент, провести с ним больше времени. На этот раз удалось продержаться лишь несколько часов, просто не хотелось слушать дальше, вернул все взад и больше не дергался.
Что-то дискуссия постоянно упирается в неключевые, совсем необязательные моменты, якобы присущие именно слепотестам: быстрые переключения (система не пришла в себя!), короткие отрезки (так ничего не понять!), многократные повторения (слушатель утомляется!) …
Никто не заставляет слушать именно так.
Можно слушать долго, днями, переключать лениво и с прогревом, и сколько захочется раз.
Главное - слушать вслепую, то есть не зная, какой компонент играет.
Глаза при этом закрывать необязательно -по желанию.
Какие тогда будут физиологические/психологические объяснения случаям, когда вслепую слушатель не способен определить какой компонент играет, при явно “слышимой” разнице в открытую?
-по желанию.