Музыкальность тут в порядке вещей , она в заглавии темы , так что не стесняемся ))
Шикарный термин , часто им пользуюсь , для меня один из критериев музыкальности.
ТДАшки этим отличаются от всех остальных рсм ад и так далее
У меня Спринга не было. В May мне тембр нравился, пока я не послушал МолМолу. Сейчас (с DSD) я считаю, что тембры лучше и правильнее МолМолы.
Наверное не такие классные как у Нагры. Но там отдельная история, Награ очень крутая по своему, но слишком уж мягкая и мур-мурная на мой вкус. Я долго над ней вздыхал в чужой системе, но решил не брать домой. Может там бы и исправилось что-то, особенно если лампу поменять. Но очень уж дорого она стоила и не так уж сильно зацепила. Можно было бы выпросить скидку побольше или на шарке б/у подкараулить, но я почувствовал что какой-то херней занимаюсь: лезу в некомфортный бюджет ради частично впечатляющего звука. Возможно Награ и лучше, просто я нищеброд по швейцарским стандартам
Считаю это недостаточным - особенно в отношении микровременных характеристик звука (с тембром намного проще). Чтобы полноценно оценить музыкальный звук конкретного инструмента, необходимо уметь на нем играть на определенном, не самом примитивном уровне. Для музыкальной выразительности необходимо правильное и выразительное касание. Прочувствовать его можно только на практике. Одно дело - мнение о футбольном матче болельщика, другое - опытного игрока или тренера по футболу. Я уже молчу о корректом разделении инструментов при оркестровом исполнении - корректном не в формальном, а в музыкальном смысле.
Говоря коротко, взгляд на звук, просто как на естественный тембр, может отличаться от взгляда на звук, как на звук музыкально выразительный (не в эмоциональном, а в музыкальном смысле с точки зрения понимания фразиологической выразительности с позиции композитора, музыканта, дирижера и исполнителя). Совсем не случайно требования к оборудованию, например, звукорежиссеров отличаются от аудиофильских предпочтений. Целеполагание, связанное с прослушиванием музыки, должно стоять на первом месте при выборе аппаратуры, потому что артикулированное и музыкально правильное прочтение музыкального текста может существенно отличаться от эмоционального притоптывания ногой. Возможно и то, и другое отношение, и даже их сочетание, но все это должно учитываться при выборе аппаратуры.
Помимо всего прочего, при таком подходе можно сэкономить. Потому что универсальное оборудование, удовлетворяющее максимальному количеству целеполаганий и требований, будет обязательно топ уровня, а значит и самым дорогим.
… если это плюс в карму, я играю на гитаре, учился 10 лет )
С лампой часто так бывает. За это и ценят )
Надо определится что важнее для тебя лично , тембры , динамика , разрешение с детальками или сцена , а может эмоциональность ?
Без этого постоянно будет кидать из стороны в сторону
Хочется всего и сразу! Как тут определишься?
Я не о личностях, а о разных системах координат в самом подходе к восприятию музыки. Вкусы и предпочтения разных слушателей отличаются друг от друга не на пустом месте, не из-за слепой прихоти.
Ну это к маркетологам )
Точнее: в каких пропорциях и с какими приоритетами.
Самое важное что поставить во главу угла , на чем будем строить , без чего все рассыпется как карточный домик
Я не могу смириться с потерей динамики и прочего PRaT. В остальном готов и поступиться.
+1
Надо быть честным до конца , динамика и прат не такие уж и диковинные вещи , а как быть с тембрами , детальками , воздухом и сценой размером с футбольное поле ?
Забыли Что такое “быстрая” система и транзиенты? Насколько они важны? Разбираемся с этим раз и навсегда.
Поэтому основной цап - Сринг, как оптимальный во всех этих отношениях, в пределах моей финансовой досягаемости. Хочу больше тембров - слушаю Парасаунд на Ультрааналоге, больше воздуха и открытости - Константина на ТДА, больше сцены и деталек - Бенчмарк на Сабре, больше темпоритмики - Денафрипс Арес.
Зоопарк конечно серьезный у вас.
Можно же купить один нормальный ЦАП
Сейчас определимся мультибит или дельта-сигму и тогда купим