Ну по этому вопросу я мыслю так. Если я не слышу ухудшения от даунсемплинга 192 в 96, то и ЦФ исключать не нужно. Пусть мир остается таким, как был! – сказал габровец и вернул блюдо в первоначальное положение. Да и ЦАП у меня не шибко старый - ESS9018
1 лайк
Кстати таки, да… 
Вопрос про удобные программы для качественного даунсемплинга ФАЙЛОВ по прежнему интересен. 
Некоторые “новомодные” хайрезы мастерят с заниженным динамическим диапазоном относительно CD. Я сначала тоже кинулся хранить всё в хайрезах, но потом, как слушать их стал, заметил что вроде как звучит более качественно, но мозг сверлит и долго слушать невозможно. Для примера - Muse. На хайрезе DR5, на CD - DR7. В итоге на CD еще более менее слушабельно, а на хайрезе как до первого заруба дойдет всё печально становится… каша, клиппинг и сверление мозга… Сейчас прежде чем чтото заменить на хайрез проверяю DR метром. Ценность подобных хайрезов с DR5 и ниже стремится к нулю.
6 лайков
Да тот же Foobar 2000. На линуксе я пользуюсь fre:ac.
Самыми качественными ресемплерами вроде бы считаются SOX и SSRC.
Всё так. Хай-рез формат - не панацея. И качества мастеринга конечно не гарантирует. В продаже очень много некачественного хайреза. Тема модная. К сожалению, некоторые продавцы не гнушаются продажей фуфла вплоть до тупого апконверта исходников 16/44, убитых клиппингом. А уж убивание более-менее сносной записи как раз в хай-рез релизе - вообще за гранью добра и зла.
Аналогичный пример по памяти - старые альбомы Метлы. CD - более менее. А т.н. хайрезе - кирпич. Обладатели “смежных прав” “рубят бабло на хайпе”. Бог им судья.
На одном очень популярном источнике DR как правило уже проверен и обозначен. Ещё я спектры всегда смотрю. Ну в общем, “базовая фильтрация” безусловно обязательна. А вот на слух сравниваю только в отдельных случаях - очень тяжело выровнять громкость. А без этого сравнение не корректно. Сравнением на слух обычно заморачиваюсь, когда нужно выбрать из разных мастерингов/ремастерингов самый мне подходящий. Это в рок-музыке больше процветает. По несколько вариантов одного альбома. Но из рока всё, что было интересно, я уже себе отобрал. Сейчас больше слушаю джаз. Тут вариативность мастеринга не такая большая.
3 лайка
Про источник это вы про тот самый источник? Или есть магазин, который явно DR значения публикует?
“Тот самый”.
Для себя, в проблеме сравнения цифровых форматов, выделяю несколько аспектов.
-
Достоверность качества. Покупая физический CD, я хоть как то себе гарантирую качество первоисточника. По крайней мере, я знаю, что это официальное издание альбома. Могу прочитать что за релиз, кем издан, где изготовлен. Кстати, предпочитаю фирменные диски, а не изданные по лицензии в “родных пенатах” или вообще не понятно где. Сравнил однажды одинаковые альбомы фирменного издания и нашего и удивился услышанной разнице.
С аутентичностью файлов всё гораздо сложнее. Потому не скачиваю с “запрещённого в РФ” ресурса и пока воздерживаюсь от покупок на коммерческих сайтах. Тем не менее, хайрезы имеются, но только те, что мне однозначно на-слух понравились. -
Очень сложно соблюсти чистоту эксперимента. Для этого надо заиметь один и тот же альбом в обоих форматах. Вообще существует такое, чтобы один альбом издавался бы одновременно и на CD и в хайрезформате? Может и существует, но у меня таких нет. А заниматься даун или оверсэмплингом не вижу особого смысла. Опять же, заранее неизвестно насколько хорош хайрез для даунсэмплинга, если предполагать, что хайрез теоретически более информативен. И наоборот, оверсэмплинг теоретически менее информативного рэдбука не вижу смысла.
-
Возможности аппаратуры. Например, я подозреваю, что моему цапу на Сабре лучше удаётся воспроизводить хайрез и ДСД, нежели рэдбук. Или другой аспект. Недавно увлёкшись совершенствованием источника в своей системе проигрывания файлов, я неожиданно заметил, что рэдбук-записи очень сильно прибавили в качестве - стал слышать в фонограмме очень много нового, чего раньше не только не слышал, но даже не подозревал. А вот хайрез почти ничего не прибавил. Этому тоже можно дать техническое объяснение. Файлы необходимо как то подготавливать для проигрывания. Этим занимается специальный процессор. Для подготовки хайреза ему приходиться трудиться интенсивнее, выделяя больше шума в тракт. Вероятно поэтому, хорошие записи в рэдбуке у меня почти неотличимы на слух теперь от хорошего хайреза.
1 лайк
Да собственно де-факто стандартом уже очень давно являются механизмы iZotope. Там немало настроек, которые правильно под конкретный характер фонограмм подбирать.
Оболочки для работы могут варьироваться, от родного iZotope до сторонних, купивших двигатель iZotope как часть для своих программ, а суть одна.
Еще был интересный артефакт Myriad. В нем были собственные алгоритмы Goodhertz. И кажется (на слух по множественным сравнениям – ну лично мне), они давали существенно более достоверный результат пересчетов, по сравнению с iZotope. Все это разработали в Audiofile engineering (кто-то может быть помнит прекрасный минималистичный плеер Fidelia) — совместно с очень интересной компанией Goodhertz. Затем проект Myriad купили Aurchitect, но и они тоже загнулись. Куда кануло всё – непонятно. Но и сейчас Myriad еще можно скачать, не помню правда, только Mac версия была или для пэцэ тоже выпустили.
1 лайк
Оффтоп: Goodherz далее помимо математики еще навыпускал всяких веселых аудо-игрушек.
Например такую:
Очень недурная.
А чем вы меряете ДР, и что значит ДР5 или ДР7?
Очень много. Я специально покупал диски с теми же альбомами, что мне в хайрез очень нравятся и сравнивал. Ни одного альбома, где CD зазвучал бы лучше, не нашёл. Практически везде мастеринг в хайрез версии лучше (ДД больше, громкость меньше) и абсолютно везде лучше звучат ВЧ (меньше песка, больше информации и воздуха).
5 лайков
Отлично. Можно считать, что чистота эксперимента в отношении источника решена. Но остаётся проблема воспроизводящей аппаратуры. Вероятно современным цапам хайрез и ДСД воспроизводить сподручнее, лучше заточены на такие форматы.
Да любому ЦАПу, если поддержка есть. ЦАПы устроенные по старым принципам (R2R, NOS) даже больше выигрывают от хайреза. Как раз недавно слушал Holo May и обратил внимание, что там эта разница лучше чувствуется, чем с Кордами, которые и так всё сами апсемплят и сильно подтягивают 16/44 в плане качества.
2 лайка
Всегда любой сигнал можно представить в виде суммы сигнала с ограниченным спектром (для которого теорема применима) и оставшейся части (ультразвуковой) для которой уже теорема не применима.
Но, по факту, с момента попадания на мембрану микрофона, который является неким “аналоговым” фильтром который режет спектр (делает финитным) сигнал уже становится подходящий к условиям теоремы.
В общем случае, чем более “неживая” и “искусственная” и чисто компьютерная музыка - с бесконечным спектром и всякими П образными “обертонами” - тем сложнее её подогнать под условия теоремы.
Классика, живой вокал, старые теплые ламповые синтезаторы Жана Мишеля Жарра - наоборот подходят лучше 
Позволю себе возразить. По пунктам.
- Смотря, что Вы имеете в виду по качеством первоисточника. Если качество матрицы и технологический процесс, то согласен. Если условное “качество” мастеринга, то далеко не всегда. Кирпичи идут в массы. Информация - да, есть. Но зачастую и по HR-релизам информации достаточно. Про сравнение нашего и не нашего - не понятно. Информации мало. Наши могли и сами на мудрить и взять другой мастеринг. Такой же результат можно получить сравнивая два фирменных с разным мастерингом. В общем по моему мнению, и продавцы пластика и файлов косячат примерно в равной степени. Но статистику я не собирал.
- Не усложняйте. Во первых, зачастую одна и та же запись продаётся в файловых магазинах в разных разрешениях. Вероятность, что там все форматы склёпаны из одного первоисточника - очень высока. Особенно если брать свежие релизы. Как правило, и CD соответствующий найти можно. Но тут есть вероятность попасть на другой мастеринг. А это не корректный эксперимент. Заведомо корректный эксперимент можно провести с двумя форматами полученными самостоятельно из одного исходника. Берете качественную запись 176, 192, 352, 384, DSD128, DSD256 и аккуратно делаете из неё два тестовых трека с одинаковыми настройками дизеринга. Только кратно. 192 и 384 в 96 и 48, остальное - в 88 и 44. Акустические инструменты и любимая музыка желательны. Кстати в интересной заметке “про тест на много человеков” есть интересная фраза
Что это значит? Редбук для теста был сделан без дизеринга? Рекомендую попробовать. 
Возможна душевная травма.
А по факту лучше всего в хайрезе звучат разные концертники и классика. Плюс очень много джаза издаётся, но я в нём просто не разбираюсь.
2 лайка
Вот как раз и хочется усложнить. Если мастеринг делался под рэдбук, то ДД подгонялся под 16 бит и в этом аспекте он не должен уступать хайрезу. А если мастерился под 24 и/или 32 бита, то старичок рэдбук заведомо окажется в дискриминации. Для него, по-хорошему, надо перемастеривать.
1 лайк
Это очень вольные фантазии не тему теоремы. Математика таких фантазий не допускает. Теорема Котельникова применяется ТОЛЬКО на весь сигнал со всем его полным спектром и никак иначе. Более того, поскольку спектр “фрагмента записи звука” бесконечен, то полностью восстановить сигнал НЕ ВОЗМОЖНО в принципе. Вопрос только в величине ошибки восстановления. Где вверху был приведен спектр БСО, можно посмотреть спектр на хороших записях саксофона. До 40-50 кГц, братцы. Обрезали спектр - получили искажения формы основного тона. Ну типа как “плюнули в саксофон”.
И это не совсем точно. Микрофон НЕ РЕЖЕТ спектр. Аналоговым фильтром сложно “отрезать” как ножом. Это CD-диск “режет как ножом”. А аналоговый микрофон плавненько теряет чувствительность. Ну и хорошие записи подразумевают хорошие микрофоны.
1 лайк