Участвовать в турах 
1 лайк
ps А вы, Дмитрий, так и не добавили смайлики под сообщениями, хотя обещали 
.
Всем не попасть , а послушать хочется , поэтому обзор плюс запись это то что нужно для лучшего понимания
1 лайк
Я не обещал
1 лайк
Ну, я уже слишком много раз повторил (прошу прощения, если избыточно!) … сравнительные записи - нет, нет и нет, ибо обманка это (и всё, что уже писал и писал почему).
А тест/обзоры - да, да, да (как “солнечному миру”). Там можно прикинуть что за система (и сочетание всех компонентов, и всего что до них и между, хотя и тут ещё бывают сюрпризы), какие ценности у обзорщика и т.д. и т.д. Они ценны.
Я вот могу прикинуть по некоторым обзорам, как строитель систем, что нужно, чтобы заиграла система по-другому, так как нужно человеку. Подчерпнуть интересное. Вот в крайнем обзоре, видно, например, что 2 системы разные, что здесь можно увести в те или иные стороны, а в другой - в другие, чтобы получилось так, что есть всё, что нужно и на новом уровне. (И всё равно только прикинуть, лучше же быть на месте, конечно, так нужной для выводов информации будет гораздо больше).
А по записям - ничего. Совсем. Мне эта информация не даёт ничего. Нужно звонить и всё узнавать как на самом деле и во всех деталях.
И да, бывают непонятные обзоры даже у самых титулованных обзорщиков. Stereophile - пример (бывают исключения), Srajan с 6moons (в последние годы сложно найти исключения 
)
Записи - это класс и восторг в качестве иллюстраций к мнению обзорщика. Просто класс! Да ещё и открыл для себя новую музыку вчера, например.
3 лайка
В крайнем обзоре по “иллюстрации” у меня создалось мнение прямо противоположное мнению обзорщика:
Пусть звук Аббаса мыльноват и глуховат по сравнению с Лампи,
А иллюстрация - это объективная вещь, если не было (извиняюсь, Артур) никаких подтасовок - да, впрочем, и зачем это обзорщику?
1 лайк
Иллюстрация не может передать всего, часть информации, конечно, теряется. Возможно, в оцифровках не слышно преимущества Амбера по разрешению, хотя в реале в системе приличного уровня оно достаточно явное.
1 лайк
Для меня “истинное разрешение” больше было как раз в варианте №2, а в 1-м… ммм… так называемая “детальность”, когда вместо инструмента слышишь сплошное сопение музыканта, как на “японце” в середине образцов. )
Термины использованы без привязки к более часто употребимым, поэтому и закавычены.
3 лайка
Как такое может быть, если вы ничего не меняли специально для записи против того, что было при прослушивании в реале? Оцифровщик как-то по особому оцифровывает разные цапы (может каким-то больше симпатизирует ).
Оцифровщик тупо теряет часть информации при оцифровке. Если размыть две картинки, одну изначально резкую, другую не очень, вы не увидите разницы между ними.
2 лайка
Это кто? Umebayashi?
Ну так Артур и пытается убедить всех, что в записи все наоборот с разрешением по сравнению с реальностью .
Он же не умеет это делать избирательно.
Угу.
В нашем деле, как и во многих, прежде, чем спорить, нужно договориться о терминах, а это нереально… или только рядом находиться и пальцем тыкать. ))
1 лайк
Ну я и говорю: теряет для одних цапов больше информации, а для других меньше.
А, это как раз самый-самый хайрез, 192/24, специально взял этот трек. На нём теоретически должно быть хорошо слышно разницу.
Тоже неплохо. А то все читают обзоры и думают, что же автор имел в виду, но все равно дружно лайкают .
Я всегда лайкаю, в первую очередь за труд. 
8 лайков
Слышно в пользу 2.
Возможно, звук Аббаса как то лучше ложится на слух, пройдя через мясорубку оцифровки. Ну или я не отличаю “детальность” от “разрешения”.