Если почитать 4 часть ГК РФ то индивидуальное использование никак не ограничено.
Ограничивается деятельность связанная с распространением.
Распространение = ретрансляция
Что такое выкладывание в общий доступ информации по подключению ?
Механизмы защиты существуют.
И вот тут действительно было бы не плохо разбираться предпринял ли вещатель действия необходимые для технической защиты. Потому что на этом часто пытаются экономить.
Моё мнение, что акцент в преодолении пиратства следует делать в отношении коммерческого пиратства, когда за счёт пиратства происходит чье-либо обогащение, в результате чего прибыль перераспределяется, переходя от владельца контента к похитителю - это воровство.
Некоммерческое, потребительское пиратство со временем естественным образом отомрет по мере развития недорогих и качественных стриминговых сервисов. Они окажутся для потребителя не только честнее, но и удобнее. Во многом уже сейчас это произошло. Спасибо Стиву Джобсу, которому не просто далось новаторское внедрение подобного сервиса: пришлось долго убеждать правообладателей в его целесообразности.
Если Вам предложат работать бесплатно ?
То есть вы работаете, создаете какой то результат, а возможность этот результат продать у вас забирает кто-то другой ?
Затраты времени на сочинение музыки, стихов, исполнение, запись, аренду студии, покупку оборудования… это куда девать ?
Возьмите другую ассоциацию.
Открыли вы кондитерскую, купили оборудование, ингредиенты, арендовали помещение, наняли кондитеров испекли булочки.
Приходят люди рассказывают что им очень хочется кушать, поэтому они заберут всё бесплатно или раздадут другим …
Хорошо… А что со свадьбой или просто юбилеем, проводимым в кафе/баре? Я уже молчу про то, что там есть ещё живая музыка, которую тоже можно контролировать оперируя теми же категориями.
Пляжи, парки, Парад Победы… это можно бесконечно перечислять. Всё это кроме своего главного назначения, так же многим приносит и прямую прибыль. И использование музыки очень способствует этому.
А вот с этим ни капли не спорю. Записать прямую трансляцию и выпустить её под своей маркой, это уже односложное действие, которое легко категоризировать.
Алексей @birdie, @Ragnar писал совсем о другом: о том, что он в принципе не стал бы покупать диск Бузовой, чтобы её послушать. Поэтому в данном конкретном случае Бузова ничего не потеряла.
Наблюдая за бесплатным распространением контента, заметил, что существуют исполнители в нем заинтересованные, для которых это реклама. Благодаря ей, о них лучше узнают, а затем и диск покупают, и на концерт приходят, и на свадьбу-корпаратив приглашают. Кстати, на бесплатном YouTube это распространено в наибольшей степени. Ради этого отдельные исполнители заводят свои авторские каналы.
Есть механизмы. Также как и на радио. Пляж/Бар/Парк заключает договор с организацией осуществляющей управление коллективными авторскими правами (РАО/ВОИС). Сумма отчислений рассчитывается от количества мест заведения/аудитории. Сдаёте отчёты о прозвучавшей музыке. Они распределяют в зависимости от частоты использования произведений деньги между авторами.
Если исполнитель выразил согласие с бесплатным распространением - это одно. Если он такого согласия не давал и активно против - это другое.
Например на том же YouTube , если вы правообладатель Вы получаете автоматическое сравнение роликов с вашим произведением. Дальше можете заблокировать контент с вашим произведением, можете разрешить его, можете получать сборы с рекламы которая крутиться в том “пиратском” ролике.
Не спорю, в идеале должно быть так.
Но, например, благодаря “пиратскому” распространению контента о Владимире Высоцком при его жизни узнала вся страна. А свои немалые для того времени гонорары он получал за живые выступления.
Были бы достойными музыка и её исполнитель.
Тут есть тонкая грань. Если мы берём себе моральное право “потихоньку тырить” у условной Бузовой. То поклонники условной Бузовой, могут брать себе право “потихоньку тырить” у нас.
Странная аналогия, речь о дыре в заборе через которую можно вынести что угодно, и Бузову в том числе.
Если мне будет интересно это делать - могу и согласиться.
Эта аналогия неуместна по двум причинам:
Булочки пропадают, когда их потребляют, а контент - нет.
При выпекании булочек ресурсы затрачиваются на каждую булочку. Тиражирование цифрового контента не стоит ничего.
Более того, вы почему-то хотите уравнять материальные и нематериальные товары в аспекте зашиты производителя. А почему тогда не защищён потребитель?
Так-то если вас стошнит от моей гипотетической булочки, то на пекарню налетит санстанция и ОЗПП. А от Олиной музыки многих тошнит и ничего ей за это не будет.
Самая большая дыра в заборе - обучение детей чтению, на сегодняшний день она более менее открыта, хотя многие участники форума уже сегодня пишут с большим количеством ошибок. Другая большая дыра в заборе - возможность детей слушать классическую музыку в живом исполнении в концертном зале - для многих небогатых семей эта дыра закрыта из-за высоких цен на билеты. Третья большая дыра - пошлые телепередачи, наподобие Дома 2, в котором Бузова когда-то участвовала - эта дыра открыта на полную катушку и не лучшим образом участвует в формировании мировоззрения нового поколения. Кто-то биржевую игру считает заработком, кто-то узаконенным воровством. Информация - не водка и не презерватив, а важнейший аспект гуманитарной природы человека, воспитания и развития детей. Ее характер и объем, получаемый новым поколением, формирует способность этого поколения заниматься наукой, искусством и технологическим обустройством государства, то есть определяет будущее. А воровать пошло и грешно!
Очень даже корректный. Я как раз её недавно гуглил, чтобы понять кто это и почему её постоянно упоминают как пример хреновой музыки 
Довольно часто те кто вас грабит искренне верят, что вам хуже от этого не будет. )))
Например, “им страховая все оплатит” или “смотри какие хоромы отгрохал - не обеднеет, еще есть”
То есть деньги на создание кто-то другой должен выделить ?
Все как у Генри Олдрича - для пьянства много есть причин 
На самом деле обучив таким образом детей вы забираете у них кусок хлеба. Интеллектуальная собственность произведенная ими ни будет стоить ничего.
В том то и дело что, при скачивании с торрента дополнительные деньги на создание не требуются.
Или может скажете, что альбом, который уже стал коммерчески успешным, после бесплатного скачивания станет убыточным?
P.S. Во избежание кривотолков, уточню, что я просто рассуждаю. Сам лично Tidal слушаю, да и альбомы покупаю в разных видах.
Прежде чем создавать интеллектуальную собственность, необходимо научиться создавать интеллектуальный продукт. После подключаются инвесторы, маркетологи и юристы.
Здесь тырить можно, а здесь нельзя - очень скользкое правило. Ведь прежде чем начать делать коммерчески успешные альбомы все исполнители находятся в роли начинающих …
Понимаю, что есть элемент сверхдоходов у тех кто добился популярности и социальной справедливости там нет… но это уже совсем другая сказка. (
Друзья, мы обсуждаем вчерашний день. Торренты остаются интересными лишь узкому кругу (клубу) не очень обеспеченных, но увлеченных людей, от которых толка в финансовом отношении, как с козла молока. Большинство из тех, кто когда-то баловался торрентами за редким исключением уже перешли на платный стриминг.
В чем проблема учиться не воруя? Юристы должны защищать только ваших детей или Бузову тоже?