ДА! Именно так , разумная достаточность! 
не, в таком случае можно говорить что увлечение для человека было лишь поветрием и он всё ещё в поиске своего настоящего хобби
но про производителей частично верно, ведь у них модельный ряд и чёткое соответствие ценовых нишам,
а сказки про дешёвые аппараты которые рвут более дорогие, просто происки маркетологов))
Я стремлюсь к звуку, от которого “волосы на руках …и не только …встают дыбом” ))))
В связи с данной темой, вспомнил про эпопею с обзором ЦАПа Border Patrol в журнале Stereophile. Смысл в том, что Border Patrol - необычный ЦАП, сделанный на основе какого то там древнего, давно не выпускающегося чипа. ЦАП очень понравился обзорщику своим живым натуральным звучанием. После обзора он его, по-моему, даже приобрел в собственное пользование.
Параллельно Джон Аткинсон провел свои измерения и обнаружил что этот ЦАП привносит кучу искажений, что никак не делает его звучание аккуратным по отношению к источнику. На почве спора о том, каким должен быть аудиофильский звук: аккуратным или живым, редакция Stereophile серъезно поругалась и разделилась на два лагеря. По итогам в журнале были опубликованы два послесловия, освещающие мнения обеих сторон.
Но история на этом не закончилось. Главред решил поступить совершенно беспрецедентно и сделать второй обзор того же ЦАПа, но уже с другим ревьюером. Новый автор был ярым приверженцем честного по отношению к источнику звука и категорически не принял подачу Border Patrol. Вместе с тем, он устроил у себя дома слепое тестирование, пригласив на него 3-4 друзей-аудиофилов. В качестве альтернативы BP был предложен аккуратный и точный ЦАП от Benchmark. В слепом тесте ВСЕ друзья обзорщика выбрали Border Patrol, отметив его более живой и ненапряжный звук.
После этого был опубликован комментарий от производителя, который написал, что идеальные измерения и аккуратность не были главной целью при разработке Border Patrol. В ущерб детальности предпочтение было отдано красоте и натуральности тембров (в сравнении с живыми инструментами, не с фонограммой). В том же письме производитель задал риторический вопрос: а что вообще можно считать более натуральным и правдивым звуком? Это такой ЦАП, через который слышно как дышит и листает страницы скрипач, но при этом струны имеют металлический окрас, а в пианино не ощущается корпус? Или же ЦАП, с которым слышно, что скрипка состоит не только из струн, но и из деревянного корпуса и с которым оркестр звучит как настоящий живой оркестр, а не студийная запись оркестра?
История завершилась на грустной ноте: один из авторов Stereophile уволился из журнала из-за несогласия с редакцией
21 лайк
вот ето страсти)))
а если серьёзно, то я ещё ни разу не слышал хотя бы двух одинаковых систем, каждый запиливает звук под свой ух, с коррекцией на своё финансовое положение и комната тоже накладывает жирный отпечаток, иногда констатирую что звук очень похож на тот что у меня, то есть с этим человеком мы идём по одной дороге, но всё равно в копейку одинаково не бывает, а чаще разница велика, иногда просто колоссальна, но сказать что это плохо, не могу, своя прелесть есть, просто мне нужно другое, а ему именно это.
так что все эти журнальные тесты бред
2 лайка
Ну далеко не каждый. Многие (рискну даже сказать что большинство) ориентируются либо на звёзды в обзорах, либо на показатели осциллографов. В итоге дома получают непонятно что, но убеждают себя, что звучит хорошо ))
Они полезны тем что из них можно узнавать о новых продуктах, да и просто читать как триллер как историю с Border Patrol
А по сути обзоров - да любой честный ревьюер скажет что не стоит слепо верить его мнению, а вместо этого слушать аппараты своими ушами в домашней системе.
1 лайк
думаю это тот самый первый этап и большинство он не миновал)) его нужно пройти, что бы понять цену журнальным тестам
Второй этап, это форумы. После него проясняется цена форумным мнениям))))
ну тут хотя бы мнения не продажные, а просто разные, за длительный период чтения возникает понимание что слышат некоторые комментаторы и пусть не на 100%, но можно предполагать, что вот с этим человеком вкусы совсем разные, а вот с тем вроде одним и тем же дышим.
кстати исходя из этого, лично для меня, красивые обширные отзывы, с удиёфильскими стандартными эпитетами, ценности не имеют, а на форумах есть несколько таких авторитетных экспертов, которые подменяют собой журнальные тесты, вот я об них))
1 лайк
Да разные есть. В том числе и продажные. В целом пользы то в них больше чем в журнальной поэзии, то ноже все очень с оговорками.
Я поэтому в турах не участвую. Писать такие простыни могу и умею. Но и цену им знаю. Пока своя репутация на форуме не вырастет, лучше почитать, чем пописать.
В журнальной поэзии как минимум можно быть уверенным, что авторы употребляя те или иные аудиофильские эпитеты, берут их из единого словаря. Непрофессиональные обзорщики часто используют те же термины (вроде «тёплый» или «яркий» звук), не зная их определения.
Согласен. Вопрос терминологии вообще дело темное. На форумах в особенности.
— в подпись, однозначно. (да и не герб)
Полезное видео для любителей «честного звука», о частых ошибках звуковиков во время микширования:
Про использование эквалайзера, компрессии, эффектов там, где они не нужны
1 лайк
Проголосовал за живой звук! Если звук мертвячий, то систему уже ничего не спасёт!
Приукрасы системы это по сути её огрехи, в одних случаях хорошо, в других плохо! Лотерея, зависящая от того, что слушаешь!
Точность это хорошо, но это не главное!
2 лайка
“Красивый” звук подобен пище, напичканной сахаром и усилителем вкуса, т.е. он делает всякую полутухлую гадость условно съедобной, но убивает всю прелесть изысканных блюд.
1 лайк
Это у вас неправильный красивый звук
5 лайков
Почему это нота грустная?
Два опытных аудиофила рассказывают о своих кардинально различающихся предпочтениях в звуке:
Майки стремится к тому, чтобы абсолютно все записи играли красиво и услаждали слух. Джей по его словам через этот этап уже прошёл и теперь хочет, чтобы аппаратура рубила правду-матку, не скрывая никаких огрехов.