С одной стороны об этом всем уже так много писалось, что казалось бы не хочется возвращаться и снова запускать это Колесо Жизни. В какой-то момент я решил хотя бы для себя дать какие-то ответы на вопросы, потому что ПОНИМАНИЕ сути вроде бы присутствует, а когда ты понимаешь, то не всегда задумываешься над формулировками и обоснованиями.
Итак…что же такое музыкальность? Наверное, имеет смысл рассматривать это понятие в двух музыкальных биоценозах: 1. живой концерт; 2. прослушивание записи в комнате для прослушивания.
- Живой концерт. Всегда ли это музыкально? Конечно, нет! Что же отвечает за музыкальность в данном случае? В первую очередь – исполнительское мастерство: контрасты, динамические эмоциональные всплески, атака и затухание там где нужно, вибрато, стакатто, пиано….да – в этом много технической составляющей, но техникой тоже нужно уметь пользоваться для выдавливание правильных эмоций у слушателя :- ) Во-вторую очередь – это акустические особенности инструментов (качественный инструментарий: рояль, скрипки, гитары, микрофоны) и помещения (реверберация и локализация).
- Прослушивание записи в комнате для прослушивания. Что же здесь требуется для того чтобы появилась музыкальность? Правильный ответ – качественная аппаратура, - без нее никак, увы :- ). Ведь для того чтобы передать все то, что я перечислил выше (на живом концерте) – донести и не расплескать до вашего восприятия необходимо ой, как постараться. И здесь многие попадают в ловушку, так как путают понятие окрашенности с понятием музыкальность. Может быть аудио техника (колонки, усилитель, плеер), которые окрашивают звучание очень красиво и благозвучно, но при этом сглаживая микронюансы и отыгрывая грубо динамические акценты. Будет ли эта аппаратура музыкальной? Да нет, конечно. А ведь именно на это как правило все обращают внимание – на окрашенность аппаратуры, и как следствие выносят приговор: музыкальная или аналитичная. А на самом деле окрашенность аппаратуры не имеет никакого отношения к музыкальности. Думаю – это уже понятно. Пойдем дальше.
Аналитичность. С этим термином вроде бы проще, потому что все понаимют что такое анализ и синтез. Все понимаю, что без гипердетальности сложно говорить о подробном анализе. Мешает ли аналитичность музыкальности? Давайте поразмыслим. Вернемся опять таки к живому концерту. Что во время концерта может показаться нам аналитичным в звучании? Мне вот, сложно ответить на этот вопрос. Может быть, если я буду сидеть за спиной у контабасиста, и слышать скрип его наканифоленного смычка громче чем флейту? Или если сесть возле тромбониста и периодически слышать как он попердывает….Однако же…это скорее из области домыслов, так как нормальный человек сидит не за спиной у контрабасиста, а в зале. А в зале как мы выяснили все просто: либо музыкально, либо нет :- ) Что же можно сказать об аналитичности, когда мы находимся в комнате для прослушивания. Здесь \задача упрощается, так как мы слышим уже ЗАПИСЬ. И если это современная многомикрофонная запись, то мы можем (о боги!) услышать одновременно и пердящего тромбониста, и канифоль контрабасиста, и слюни флейтиста и даже лакированные туфли дирижера. Ведь это все есть в записи! А если надеть качественные наушники….Я, кстати, не очень люблю слушать музыку в наушниках, так как для меня это превращается в исследование музыки ПОД МИКРОСКОПОМ. Ты как какой-то музыкальный Бог способен слышать все и сразу…во всех частях зала и сцены. Плохо ли, когда аппаратура позволяет услышать это все в комнате для прослушивания? Наверное, нельзя категорично сказать – да! Но имеет ли отношение эта аналитичность к музыкальности? А вот здесь последует однозначный ответ – нет! Ведь возвращаясь в зал и к живому выступлению – слышим ли мы эти щелчки, скрипы и прочие звуки, не имеющие к музыке никакого отношения? Иногда, мельком, постолько-поскольку и как правило внимания не обращаем (если это, конечно, не мобильный телефон какого-нибудь неотесанного жлоба). Большинство этих звуков гасятся правильной реверберацией помещения (которое опять же как мы помним, хоть и во-вторую очередь, но имеет отношение к музыкальности).
Теперь поговорим о точности. Что есть точность в данном контексте? И снова имеем диалектическое раздвоение: 1. точность донесения музыкальных оттенков, образов и эмоций; 2. точность передачи всех звуков, которые присутствуют в записи.
Тут сразу следует оговориться, что записи есть разные. Есть древние записи, на которых скрипки, рояль, духовые записаны очень натурально, несмотря на одномикрофонную запись и общее неудовлетворительное качество проигрываемой (уже сейчас) фонограммы. Есть и современные, где слышно очень многое, но если начать сравнивать тембральную натуральность, то зачастую эти записи проигрывают более старым. Тому есть много объяснений (качество звукозаписывающей аппаратуры, школа звукорежиссуры, мастеринга) – речь сейчас не об этом. Как всегда и во всем важен БАЛАНС – музыкальность, аналитичность, точность и детальность. Но друзья мои, главным все равно остается музыкальность, и если любой компонент вашей звуковоспроизводящей системы работает в ущерб музыкальности, но в угоду аналитичности или точности – избавляйтесь от такого компонента. А разобраться в этом всем на практике вам поможет ТОЛЬКО посещение живых концертов и любимых исполнителей. И ни в коем случае не журналы, умные книги, участливые продавцы hifi техники или опытные друзья. Только ВЫ и МУЗЫКА. Все остальные лишние на этом свидании.
Ciao
Если исполнитель плох, то так и должно быть… если музыка сама по себе ничтожна – ей не помочь никакими “лампами” и гудящими АС… если звукорежиссёр не сумел – что-ж, констатация должна быть. Степень совершенства – точность передачи, границы условностей – восприятие средств музыкальной выразительности с достаточной для понимания произведений полнотою. Как то так. Спорить не интересно.