Вагонные споры / Keep Your Identity Small

Нет, это как раз способность критически мыслить не допускает того, чтобы дискуссия переходила на личности.

Не бывает сложных или простых споров. Либо участники заинтересованы в поиске истины, либо просто хотят самоутвердиться.

Критическое мышление лишь даёт каждому участнику возможность “видеть” предмет обсуждения.
Обмен мнениями о своем видении - другой процесс. Ты считаешь что без следования принятой терминологии, без следования процедуре обсуждения удасться донести видение?

Под “сложным” спором я имел ввиду вариант когда необходимо оценивать множество зависимых друг от друга факторов. Достаточно “смухлевать” в одном и вся цепь логических рассуждений придёт не туда.

Не знаю, как устроено у других, у меня не возникает мыслей как-то примешивать личность оппонента к предмету обсуждения в принципе.

“Не имея никаких знаний по теме” - некомпетентность - ключевой момент относительно споров на подобные темы. Если кто-то затевает такой спор, я предлагаю осуществить простейшую операцию на аппендиксе, что во много раз проще. Пока никто не решился. :thinking:

Наконец-то!

А то, если квазиактуальное занудство @psys не разбавлять педантичным романтизмом @AlexLime, то читать, специально созданную для них очередную ветку не интересно…

Неизбежно! Политика и религия - важнейшие прикладные области самоидентификации личности, в значительной степени определяющие принадлежность личности к определенной социальной общности.

А ты можешь как человек говорить? (просто интересуюсь)

Тогда та же мысль будет звучать примерно так: “Против кого сегодня дружим?” :relaxed:

2 лайка

С какой целью интересуемся (с)

Продолжай так.

Интересно, что как в религии, так и частично в политике, качества личности всё таки должны соответствовать обсуждаемой тематике, иначе это вызовет вопросы у оппонента. Странно говорить, например о вреде курения, потягивая сигарету…

Это как раз тот случай, когда информация имеет вполне объективные доказательства. Более того такое поведение говорит о незаинтересованности в оправдании собственных привычек, например.

Дело не в том каковы качества личности по отношению к предмету обсуждения, дело в том как эти качества используются в самом процессе обсуждения.

1 лайк

Аналогичная ситуация в спорах касаемо Истории. Реально удивляет с какой ненавистью некоторые относятся к инакомыслящим. Хотя ведь в большинстве случаев доказательств нет. Есть то, что принято большинством голосов (а как это принималось нам тоже известно, защита диссертации, премии и тд).
Насчёт религии. Хоть сам я склоняюсь к тому, что закон описанный в Новом Завете Иисусом работает, типа что пожелаете то и получите, на себе испытал не единожды, мне нравится один эпизод из “Берегись автомобиля” : Все люди веруют. Одни веруют, что Бог есть, другие, что Его нет. И то и другое недоказуемо". )))
П.С. то, что в споре рождается истина я в последнее время усомнился.

А много ли у Вас знакомых богословов? Я с такими даже не встречался, так что полагать ничего не могу. Может они пьют, матом разговаривают и морду в спорах бьют.

Истина не может родится, она просто существует независимо от спорящих. А уровень объективности спорящих зависит исключительно от их открытости к восприятию новой информации. В споре есть возможность уточнить или кардинально изменить свою позицию на фоне позиции визави, но для этого необходима готовность и желание.

Если речь о том, что политики вынуждены следить за своей репутацией, чтобы не отпугнуть электорат, то, конечно, должны. За семейного христианина, очевидно, проголосует больше людей, чем за одинокого сатаниста. Политику нужно быть хорошим актером. Но если мы говорим не о театре и аудитории, которая неспособна критически мыслить, то вообще нет связи между исследованиями в области курения и пагубными привычками того, кто эти исследования озвучил.

Если их озвучивает человек, дающий рекомендации, то связь есть и ещё какая… Если человек не следует тому, что продвигает, то его влияние будет минимальным…

Ну, например, я привожу такую информацию — “В 90 % случаев смерть от рака лёгких у мужчин и 80 % у женщин вызваны курением”, источник Stein C. J., Colditz G. A. Modifiable risk factors for cancer. British Journal of Cancer, 2004. v. 90, p. 299—303.

Если я в этот момент затягиваюсь сигареткой, как это опровергает данные научного исследования?

Не опровергает, но и ни как позитивно не влияет на того, кому эта информация подаётся. А если в послании нет позитивного влияния, то возможно, оно влияет негативно ))