Об этом как раз и спич. Если эту (обработанную под ленту) цифрозапись слить на магнитофон, то вообще никто и никогда не поймёт, что исходник цифровой. Бинго!
1 лайк
Откуда это следует?
Транзиенты напрочь убиваются.
“Кто вам это сказал?”
А вам?
А мы сами знаем.
Хотя бы при том, что она использовалась в эксперименте.
Я вообще другое хотел показать.
Что В ЦИФРОВОМ тракте человек не услышал разницу между пропущенным через ленту и повторно оцифрованным цифровым исходником и этим же исходником, пропущенным через плагин. И если цифра имеет более низкое разрешение чем pure analog, то да, неудивительно что он не услышал подделку.
Насколько я понимаю, в этом случае более корректным будет сравнение полностью аналогового исходника с его же оцифровкой, записанной на ленту.
А так можно любую цифру закатать на ленту и всегда найдутся люди не отличающие.
Проблема в том, что мы, люди, не умеем слушать “цифру” прямо в мозг.
Всегда необходимо преобразование в аналог перед выводом на АС (или её динамики в случае актива любой природы).
Вот тут-то и лежат причины низкого реального разрешения (тестовой) системы.
Сама цифровая запись имеет бóльший потенциал (качество), чем это слышат и на студиях, в чём нам всем сильно повезло.
2 лайка
Аранжировка песни под ключ за 70000рэ.
Профессионал))
1 лайк
Если брать усредненного слушателя радио, то конечно, на слух нет разницы, и даже может в плагине артефактов пленочных можно жирным слоем намазать. Но если мы говорим о достоверности записи на пленке, то тут жулики не пройдут :))
1 лайк
Если цифровой исходник 96к и более, то отличить подделку можно только по отсутствию артефактов.
Например по комбинированному с сигналом шуму.
Зачем цифрозапись перед сливом на ленту обрабатывать под ленту, сама запись на ленту будет же этой обработкой.
2 лайка
Y not? А ещё йети… И етить
1 лайк
Теоретики на теоретиках и теретиками погоняют…
1 лайк
8 лайков
Так уже отсмотрели все, что к нам завозили - полоса прибоя везде
Есть полоса, но другая… уже прогресс, инструменты записали в 88кГц/24bit
