пора открывать столик где можно делится экспертными мнениями о художниках, особенно современное искусство ждет)
3 лайка
Вход исключительно с сертификатом об окончании курсов по этой теме.
3 лайка
Тому кто сможет применять этот метод к современным художникам и не сорваться, сразу звание магистра можно выдавать 
2 лайка
К сожалению, современное “экспертное мнение” в искусстве это на 90% мнение оценщика-спекулянта, что-то наподобие мнения аналитка по акциям - будут расти или упадут? С этой точки зрения Гоген крут, т.к. очень дорог.
Ценность же произведения искусства с точки зрения культурного эффекта, степени эстетического/метафизческого воздействия на зрителя (то, что интересно лично мне, и, думаю, большинству) в современном искусстве обычно или выносится за скобки, или карикатуризируется через провокативные эффекты (если зритель о…ел - значит искусство качественное)
Поэтому дилетантский столик, где люди делятся именно тем, насколько их торкнуло, не глядя на то, насколько дорого оценивает художника арт-рынок (aka “экспертная оценка”) - не такая уж плохая идея.
Кстати, интересующимся совпеменным искусством - скоро откроется Cosmoscow, там обычно есть на что посмотреть, в хорошем смысле, если найти в себе силы отфильтровать треш.
4 лайка
По этому поводу есть интересная книга: Дональда Томпсона “Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы”
Такие книги иногда напоминают столик Клуб глухих. Гетто людей рациональных (астрономические цены на кабели арт - надувательство и обман, кусок металла не может столько стоить), между тем автор “Чучела акулы” стал выпускать разоблачающие арт-рынок книги одну за другой и неплохо на этом заработал.
Я бы просто разделял рыночную и художественную ценность, они в современном мире довольно слабо коррелируют. Так же, как дорогой кабель от известного бренда совсем не гарантирует хорошего звука.
И увы, рыночная ценность поддаётся объективному измерению, а художественная по определению субъективна (один видит/слышит так, другой иначе, а третий вообще нечувствителен), но это отсылка к спорам за тем же столиком.
3 лайка
Клуб глухих ничего выпускать не стал, а может и сэкономил денег внушаемым людям. Кабели с гомеопатией какой-нибудь стоило бы сравнивать, а не с чьим-то творчеством.
2 лайка
да, можно что-нибудь обсудить, и художников и выставки и хорошие печатные издания
1 лайк
Не на наподобии, а точно такое же, предметы искусства это такие же вложения как и акции, владельцами многих шедевров являются банки и фонды. Там так же есть свои “гос облигации” и “рисковые активы” как и на бирже. Надо обладать хорошим чутьем и знаниями что бы ориентироваться на этом рынке.
При этом сам оцениваемый объект - вполне себе материален)) Является частью действительности/реальности…
“Какая нибудь гомеопатия” лично мне в своё время неплохо помогла - несмотря на то, что я химик по образованию и понимаю, что со стороны химических взаимодействий там ловить нечего, да и вообще относился к этой затее с большим скепсисом. Единственное, почему согласился - понимал, что навредить оно мне уж точно не сможет, почему бы забавы ради не попробовать.
Это я к тому, что границы познаваемого на самом деле зыбки и подвижны, то что вчера незыблемо считалось плоским и неподвижным (как вообще возможно другое?), завтра станет шарообразным и крутящимся. Странно это отрицать.
Да, но в искусстве важен обычно символический смысл объекта, а не материальная реализация.
У копии посыл тоже ок но как оригинал не ценится.
Только если известно, что это копия. Авторство это тоже часть символического смысла.
И лично я ничего не имею против хороших копий - мне, как потребителю (не владельцу), вполне ОК.
Ну хорошо, репродукция - авторство на месте. Опять же есть исторический аспект, редкость работ И так далее.
Хорошие репродукции тоже вполне ценятся, хотя конечно менее оригинала. Как уже писал выше, не надо смешивать рыночную и художественную ценность. Я - про художественную, она от тиражирования никак не меняется.
Все это просто вопрос подхода, если эффект есть, объяснения нет, то надо искать его где-то ещё. В случае гомеопатии это не химия. В случае проводов, вероятно, разница тоже не в области точных наук. Если «помогла гомеопатия», то из этого можно сделать вывод что само рассосалось, просто совпадение, работа собственного иммунитета. Но все это никак не делает производство проводов искусством, разве что им считать сочинения маркетологов
А про было плоское, стало шарообразным – прекрасный пример. То что органы чувств видят как плоскую поверхность, от края до края который движется солнце, прекрасно показывает как миллиарды людей могут ошибаться и как далёк от истины их субъективный опыт
Не не, при чём здесь субьективный опыт? Замеряли линейкой - всё строго плоское. Наши приборы показали плоское - значит плоское, другого и быть не может. Никакого кручения-вращения земной тверди приборы тоже не зарегистрировали, а движение солнца они прекрасно регистрируют - значит так и есть, земля стоит на месте, а солнце движется вокруг.
А насколько эти науки точны? Линейка - точный прибор?
Художественная ценность это одна из составных частей рыночной. Сама художественная ценность это не качество, а некий консенсус мнений.
Пс.впервые слышу о художественной ценности репродукции, обычно говорят о художественной ценности картины с которой она сделана те явная привязка к определённому объекту.
Но вернёмся к книгам. Последняя книга Пелевина сне в целом понравилась, но не оставила ощущения цельной истории. В отличие от предыдущей, где вообще все хорошо. Не перестаю удивляться как раз разом он пытается с помощью текста описать опыт, который описывать бесполезно. Это как если бы тому, кто никогда не слышал музыку, рассказывать что это такое с помощью описания состава ансамбля и устройства музыкальных инструментов.
1 лайк
А вы читали эту книгу?